126 ст

1. Похищение человека —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц;

з) из корыстных побуждений, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

а) совершены организованной группой;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, —

наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

См. все связанные документы >>>

1. Согласно ст. 22 Конституции РФ каждое лицо имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Конституция РФ гарантирует неприкосновенность личной свободы лица.

2. Похищение человека посягает на общественное отношение, обеспечивающее физическую свободу лица. Под физической свободой понимается право лица по собственному усмотрению и волеизъявлению находиться в любом месте и перемещаться в физическом пространстве.

Дополнительным непосредственным объектом похищения могут быть честь, достоинство, здоровье, жизнь, собственность, нормальная деятельность организаций, учреждений, предприятий. Потерпевшими могут быть любые лица.

3. Объективная сторона включает два обязательных действия: захват (завладение) лица и его перемещение. Под захватом понимается неправомерное установление физической власти над лицом, сопряженное с ограничением его физической свободы. Захват может совершаться с насилием (жертву заталкивают в машину) или без него (путем обмана), тайно или открыто. Неубедительным является мнение о том, что побои не охватываются основным составом похищения и что необходимо квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 и ст. 116 УК <1>.

<1> См.: Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000. Т. 3. С. 294.

Для признания похищения оконченным преступлением необходимо совершение второго действия: перемещения лица в другое место по усмотрению похитителя с целью последующего удержания потерпевшего в неволе. Состав похищения человека отсутствует при завладении потерпевшим и его перемещении не для удержания против воли, а с целью убийства <1>.

<1> БВС РФ. 2001. N 1.

Если виновные захватили, но не успели переместить жертву (были задержаны на месте похищения), то имеется покушение на преступление.

Похищение человека относится к длящимся преступлениям. Юридически оно окончено с момента перемещения захваченного потерпевшего в иное место для дальнейшего его удержания. Такое удержание лица охватывается составом рассматриваемого преступления. Фактическое окончание похищения наступает с освобождением потерпевшего, задержанием преступников и др.

4. Имитация похищения по согласованию с «потерпевшим» с целью получения совместного выкупа не образует состава данного преступления. Похищение близкими родственниками детей вопреки воле других родных, с которыми проживает ребенок, не будет являться рассматриваемым преступлением только при условии, что лица действуют в интересах ребенка (ч. 2 ст. 14 УК).

5. От состава захвата заложника похищение человека отличается по объекту, объективной и субъективной сторонам. Объектом захвата заложника является общественная безопасность, поэтому с объективной стороны это преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности совершаемых действий, сеющих среди людей панику, страх, дестабилизирующих порядок и т.п. При захвате заложника виновные имеют цель заставить соответствующих лиц, организации выполнить их требования, чего нет в похищении человека.

6. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность захвата человека и его перемещения и желает совершить эти действия. Мотивы и цели преступления могут быть разными: ненависть, зависть, месть и др.

7. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 14 лет.

8. В ч. 2 ст. 126 предусмотрены квалифицирующие признаки преступления.

9. Квалифицированным состав похищения будет при его совершении группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 126). В теории и судебной практике под такой группой понимают участие соисполнителей (не менее двух) в процессе похищения лица, договорившихся о таком похищении на стадии приготовления к преступлению. Другие соучастники, не принимавшие личного участия в похищении человека, содействовавшие или иным образом помогавшие совершить похищение, привлекаются к ответственности со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК за соучастие в похищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

10. Под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126) понимается причинение здоровью потерпевшего легкого, средней тяжести или тяжкого вреда, равно угроза причинения указанного вреда. При этом потерпевшим может быть не только похищаемый; например, третьему лицу, пытавшемуся помешать похищению, причинен тяжкий вред здоровью. К рассматриваемому насилию относится и такое, которое не причинило никакого вреда здоровью, но в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (сдавливание горла руками, удерживание головы жертвы под водой и др.).

По п. «в» ч. 2 ст. 126 квалифицируется также похищение человека, соединенное с угрозой применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица.

11. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 126), включает использование любого огнестрельного, холодного, газового оружия, в том числе попытку их использования и демонстрацию с целью угрозы применения. Под предметами, используемыми как оружие, понимаются любые бытовые вещи (утюг, молоток и др.), иные предметы, применяемые как ударное и иное оружие (удар урной, камнем по голове).

12. Похищение заведомо несовершеннолетнего (п. «д» ч. 2 ст. 126 УК) означает достоверное знание виновным факта несовершеннолетия похищаемого.

13. Под похищением женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «е» ч. 2 ст. 126 УК), понимается такое похищение, при котором имеется точное знание лица о факте беременности потерпевшей.

14. Совершение преступления в отношении двух или более лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 126) характеризуется одновременным похищением таких лиц либо похищением их с небольшим разрывом во времени при наличии единого умысла именно на похищение двух или более лиц; этот признак присутствует во всех случаях, когда в разное время совершаются самостоятельные похищения, т.е. похищена одна жертва, затем — вторая и т.д. Данные похищения людей не образуют реальную совокупность преступлений, а в силу законодательного предписания (ч. 1 ст. 17 УК) охватываются нормой о едином составном преступлении и квалифицируются по признаку, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 126, как одно преступление.

Похищение человека из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК) означает намерение лица получить материальную выгоду для себя или для третьих лиц либо избавиться от материальных обременений (получить плату за похищение, устранить конкурента на хорошо оплачиваемую работу, спрятать кредитора и т.п.). Если похищение сопряжено с вымогательством, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 163 УК.

16. Особо квалифицированные составы преступления закреплены в ч. 3 ст. 126: совершение похищения человека организованной группой и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

17. Действия всех участников организованной группы, совершившей похищение, квалифицируются только по п. «а» ч. 3 ст. 126 без ссылки на ст. 35 УК.

18. Похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, относится к преступлению с материальным составом (п. «в» ч. 3 ст. 126). В теории и судебной практике вопрос о форме вины к иным тяжким последствиям является дискуссионным. Считается, что такая вина может быть как умышленной, так и неосторожной <1>.

<1> См.: Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002. С. 72; БВС РФ. 2001. N 1.

Согласно другому мнению вина к данным последствиям может быть только неосторожной <1>.

<1> БВС РФ. 2000. N 1. С. 7; Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 80.

К тяжким последствиям можно отнести банкротство фирмы похищенного, крупный материальный ущерб, самоубийство потерпевшего и др. Убийство похищенного квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК и является единым составным преступлением.

Причинение смерти по неосторожности выступает результатом действий похитителя (затолкнул жертву в чемодан при перевозке, где она задохнулась, и др.). Смерть по неосторожности при похищении человека может наступить вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицировать такое похищение следует только по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2005 N 72-о05-17). Необоснованно предложение квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, закрепленных п. «в» ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК, поскольку оно не соответствует правилам конкуренции уголовно-правовых норм.

19. В примечании к ст. 126 УК установлено, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. По смыслу закона под добровольным освобождением похищенного человека понимается освобождение, которое не было связано с невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения <1>.

<1> БВС РФ. 2000. N 3. С. 21.

Главная/Закон

Кодекс Украины об административных правонарушениях (статьи 121 — 139)

КУоАП Украины

Статья 121
Статья 122
Статья 123
Статья 124
Статья 125
Статья 126
Статья 127
Статья 128
Статья 129
Статья 130
Статья 132
Статья 133
Статья 134
Статья 135
Статья 136
Статья 137
Статья 138
Статья 139

Статья 126. Управление транспортными средствами лицами, не имеют
соответствующих документов или не предъявили их для проверки

Управление транспортными средствами водителями, которые не имеют при
себе или не предъявили или не передали для проверки удостоверения
водителя соответствующей категории, талон к нему, регистрационных и
других документов, подтверждающих право пользования или распоряжения
транспортным средством, а в случаях, предусмотренных законодательством,
надлежаще оформленного дорожного (маршрутного) листа или документов на груз,
лицензионной карточки на транспортное средство, а так же полиса (договора)
обязательного страхование гражданско-правовой ответственности владельцев
наземных транспортных средств (страхового сертификата «Зеленая карта»), —
влечет наложение штрафа от двадцати пяти до пятидесяти необлагаемых минимумов
,доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, не имеет права управления таким ТС,
или передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права
управления транспортным средством, — влекут наложение штрафа от тридцати до
тридцати пяти необлагаемых минимумов доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, лишенным права
управление транспортными средствами, — влечет наложение штрафа от тридцати до
пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.

Примечание: Положение частей первой и второй настоящей статьи не применяются к
лицам, в установленном порядке учатся вождению транспортного средства.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-КГ17-4951 по делу N А41-32104/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств направления заказчиком подлинной заявки исполнителю по договору, принятия им на себя обязательства по перевозке груза, а также вины указанного лица в его утрате.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 304-КГ17-3425 по делу N А27-6292/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как представленные заявителем первичные документы не подтверждали реальности его спорных хозяйственных операций с контрагентами и были направлены на создание фиктивного документооборота.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 24 497 607 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами — обществами с ограниченной ответственностью «Метсервис», «Победа», «Вентклимат», «СКМ Спецмонтаж», «Технострой», «Регионснаб», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 304-КГ17-1271 по делу N А02-2514/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы ухода от общеустановленного режима налогообложения путем реализации принадлежащего ему недвижимого имущества по заниженной цене взаимозависимым лицам, освобожденным от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения либо осуществлением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции от 29.06.2015 N 194, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафов, доначислены налоги, пени и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 5-АД16-230 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 5-АД16-229 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании взаимозависимыми организаций и взыскании задолженности по выездной налоговой проверке. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку судами указано, что организация и банк посредством заключения сделок осуществили передачу имущества налогоплательщика, за которым числится недоимка, банку с целью выведения здания из состава имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Авторитет-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 11.04.2014 N 3 и принято решение от 05.06.2014 N 11 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 939 950 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 2 824 856 рублей, статьей 126 Налогового кодекса за непредставление авансового расчета по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 200 рублей, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 699 751 рублей, НДС в сумме 16 694 526 рублей, начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 450 751 рублей 77 копеек, по НДС в сумме 2 725 849 рублей 18 копеек, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 N 304-КГ16-18153 по делу N А46-11203/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку снижение судом первой инстанции штрафа по ст. ст. 123 и 126 НК РФ по иным эпизодам в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения судом округа штрафа по самостоятельному налоговому правонарушению, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный трест N 9» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 10.06.2015 N 13-10/682 в части доначисления 6 426 119 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 099 388,62 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 22 495,63 рублей пеней по налогу на прибыль, 2 093 275,16 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 22 205,18 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 840 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 302-КГ16-13565 по делу N А78-12351/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды признали вывод государственного органа не соответствующим действующему законодательству.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 9 242 рублей НДПИ за ноябрь 2014 года, 160 рублей 12 копеек пени, в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 309-КГ16-11563 по делу N А60-38425/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что выручка заявителя превысила два миллиона рублей, а потому выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение льготы законны и обоснованны.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3400 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа, превышающего 1 600 000 рублей, в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа, превышающего 400 000 рублей. В остальной части требований отказано.

1. Комментируемая статья закрепляет общее правило ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования. Согласно указанному правилу публичные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. При этом п. 1 комментируемой статьи устанавливает три изъятия из вышеуказанного правила.

Во-первых, кредиторы не могут обращать взыскание на имущество публичных образований, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Данное исключение связано с положениями п. п. 2 и 3 комментируемой статьи о раздельной ответственности публичных образований и созданных ими юридических лиц по обязательствам друг друга.

Во-вторых, иммунитетом от взысканий обладает имущество публичных образований, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Виды такого имущества устанавливаются законом (см. ст. ст. 212, 214, 215 ГК РФ).

В-третьих, обращение взыскание на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

2. Пункты 2 и 3 комментируемой статьи закрепляют общий принцип раздельной ответственности публичных образований и созданных ими юридических лиц. Указанный принцип четко устанавливает, что по общему правилу никто из них не отвечает по обязательствам друг друга. Однако имеются и исключения. Так, п. 2 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3. В п. п. 4 и 5 комментируемой статьи закреплен принцип раздельной ответственностью по обязательствам РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. Указанные виды публичных образований отвечают самостоятельно по своим обязательствам, и никто из них не отвечает по обязательствам друг друга. Данное правило также находит свое выражение в иных положениях ГК РФ (см., например, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ).

4. Пункт 6 комментируемой статьи закрепляет ответственность публичных образований в случаях принятия ими на себя гарантий (поручительств) по обязательствам других субъектов гражданского права. Порядок предоставления таких гарантий определяется БК РФ (ст. ст. 115 — 117).

Государственные и муниципальные гарантии широко используются как форма государственной (муниципальной) поддержки в самых различных сферах, что вызывает значительный интерес у хозяйствующих субъектов. Указанные гарантии предоставляются Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями в пределах общих сумм, установленных государственным или муниципальным бюджетом, как правило, на конкурсной основе и оформляются соответствующими письменными соглашениями, причем гарант несет субсидиарную ответственность в пределах суммы выданной гарантии.

5. Применимое законодательство:

— БК РФ;

— ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;

— ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

— ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

— Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

6. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 19.06.2012 N 1202-О;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21;

— Определение ВС РФ от 17.05.2013 N 26-КГ13-2;

— Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11144/10-С5 по делу N А71-3198/2010-Г20(Г22);

— решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-41158/2013;

— решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-29616/2012.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *