Астрент

АПК РФ Статья 308.1. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

6. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

АПК РФ Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

АПК РФ Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

2. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

С 1 июня в Гражданском кодексе РФ появился аналог французского института «астрент» (можно встретить и другие варианты написания – «астрэнт», «астренд»). На возможность его использования уже указывал Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

На страницах нашей соцсети уже не раз писали об астренте и связанных с его применением проблемами:

  • О статье 308.3 ГК РФ и отмене пункта 2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»;
  • Пара мыслей о российском астренте;
  • Исполнение астрента // Казначейство игнорирует астрент;
  • О допустимости астрента в отношениях с налоговыми органами.

Пришло время посмотреть практику арбитражных судов первой инстанции.

ВОПРОС 1. НУЖНО ЛИ В ТРЕБОВАНИИ О ПРИСУЖДЕНИИ АСТРЕНТА УКАЗЫВАТЬ КОНКРЕТНУЮ СУММУ?

Законодатель (в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и Пленум ВАС РФ (в п. 3 Постановления № 22) указали, что размер присуждаемой денежной суммы определяет суд. Кредитору нужно лишь заявить соответствующее требование («в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела»).

При этом указывать конкретную сумму никто не требует. Но это имеет смысл сделать, так как суд может учесть пожелания истца к размеру (порядку определения) астрента.

Так, в Арбитражный суд Самарской области поступил иск, в котором истец просил:

  • запретить ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца,
  • взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования в размере 1 000 000 рублей,
  • установить астрент в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд признал заявленный размер астрента отвечающим «требованиям справедливости и соразмерности» и присудил указанную денежную сумму (решение от 25 июня 2015 года по делу № А55-5765/2015).

Конечно, злоупотреблять не стоит, ведь суд учитывает требования к определению суммы астрента, которые установлены в Гражданском кодексе РФ и Постановлении № 22.

Так, Арбитражный суд Чувашской Республики не учел пожелания кредитора при рассмотрении дела № А79-2162/2015. В его рамках истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай, если тот не исполнит судебный акт в части обязания освободить нежилое помещение. При этом кредитор предложил свою формулу расчета астрента – «S = 1000 руб. + 1000 руб. * (n-1) — за каждый день просрочки, где: S — сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании освободить нежилое помещение, n — порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения».

Суд не нашел оснований для применения прогрессивной шкалы при исчислении компенсации. Он определил размер астрента исходя из суммы арендной платы, что составило 374 руб. 40 коп. в день (143 949 руб. 36 коп./12 мес./30 дней).

Суд признал эту сумму «достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта» (решение от 14 июля 2015 года по делу № А79-2162/2015, см. также решение от 9 июля 2015 года по делу № А79-1488/2015).

Очень интересны формулировки Арбитражного суда Красноярского края в отношении размера астрента: «…размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта» (решение от 2 июля 2015 года по делу № А33-5263/2015). В другом решении тот же суд использовал более сложную конструкцию предложения: «Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывает отсутствие у ответчика причин, препятствующих добровольному и своевременному погашению задолженности по договору поставки во внесудебном порядке и длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые … на случай неисполнения судебного акта, следует определить в заявленных заявителем размерах» (решение от 2 июля 2015 года по делу № А33-5263/2015).

ВОПРОС 2. С КАКОЙ ДАТЫ У ДОЛЖНИКА ВОЗНИКАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ АСТРЕНТА?

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 указал, что момент, с которого подлежат начислению соответствующие денежные средства, определяет суд.

При этом возможно начисление денежных средств:

  • с момента, когда решение вступит в законную силу либо
  • по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Последним вариантом, по-видимому, руководствовался Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая упомянутое выше решение от 14 июля 2015 года по делу № А79-2162/2015: «Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения» (см. также решение от 9 июля 2015 года по делу № А79-1488/2015).

Однако в подавляющем большинстве случаев суд называет моментом, с которого подлежит начислению астрент, – момент, когда решение вступит в законную силу (см., например, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу № А55-5765/2015).

При этом некоторые суды также отмечают: «В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы» (решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу № А55-11995/2015).

ВОПРОС 3. МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ ПУНКТ 1 СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ НА СЛУЧАЙ НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ?

Этот вопрос вызвал у судов сложность.

Мнение 1. Нет, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ нельзя применить на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств

Такой позиции придерживается Арбитражный суд Курской области. Процитировав пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, он указал: «Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (как то, передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга и неустойки является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре».

В качестве дополнительно аргумента суд указал на то, что пункт 2 Постановления № 22 утратил силу с 23 июня 2015 года согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Утративший силу пункт разъяснял «возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта».

В итоге суд отказал истцу во взыскании процентов на случай неисполнения решения суда (решение от 17 июля 2015 года по делу № А35-1008/2015).

Стоит отдельно остановиться на последствиях того, что из Постановления № 22 был убран пункт 2. Так получилось, что это произошло через три недели после вступления в силу Федерального закона № 42, который среди прочего ввел астрент и внес существенные изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ.

Некоторые суды увидели связь между появлением пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и упомянутыми выше изменениями в Постановлении № 22. Они пришли к выводу, что с 1 июня 2015 года стало невозможно взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с должника по денежному обязательству.

В частности, такое мнение высказал Арбитражный суд Красноярского края.

Так, суд в одном из решений процитировал пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, отметил последствия пункта 133 Постановления № 25 и указал: «Поскольку нормы действующего законодательства допускают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта только по неимущественным обязательствам (статья 308.3 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на сумму неисполненного решения с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит» (решение от 14 июля 2015 года по делу № А33-7855/2015).

Позднее, в рамках другого дела суд по тем же причинам отметил: «…с 01.06.2015 гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания с должника по денежному обязательству денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта» (решение от 20 июля 2015 года по делу № А33-6809/2015).

В то же время нужно отметить, что изменения в Постановлении № 22 могли быть не связаны с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Они могли быть вызваны изменениями в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Это следует из неофициального пояснения, которое дали судьи Верховного суда РФ. Они указали, что признание пункта 2 Постановления № 22 недействующим вызвано изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса. Это не означает, что проценты начислять нельзя.

Мнение 2. Да, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ можно применить на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств

Здесь нужно отметить следующие суды.

1. Арбитражный суд города Москвы

Истец требовал присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования.

Суд со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворил это требование (решение от 16 июля 2015 года по делу № А40-96613/15).

2. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Организация предъявила иск о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав и расходов на приобретение товара. Кроме того, истец просил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд, сославшись на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ указал: «…с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения» (решение от 17 июля 2015 года по делу № А56-5442/2015).

3. Арбитражный суд Чувашской Республики

Кредитор потребовал уплаты процентов, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. При этом истец сослался на пункт 2 Постановления № 22. Суд отметил, что этот пункт отменен пунктом 133 Постановления № 25. В то же время суд со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ указал, что «истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта» (решение от 8 июля 2015 года по делу № А79-3454/2015, см. также решения от 6 июля 2015 года по дуле № А79-3903/2015, от 29 июня 2015 года по делу № А79-3578/2015).

4. Арбитражный суд Красноярского края

Этот суд отличается своей противоречивой практикой. Выше уже были приведены два его решения, в которых он говорил о невозможности с 1 июня 2015 года взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с должника по денежному обязательству.

Однако в двух следующих решениях он высказал противоположную позицию. При этом суд отличился обоснованностью своей позиции.

4.1. Решение от 16 июля 2015 года по делу № А33-8915/2015

Истец наряду с другими требованиями просил взыскать с ответчика «проценты за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения».

Суд, сославшись на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ, признал, что требование истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта заявлено правомерно.

При этом суд в обоснование своей позиции привел также статью 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ей вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).

«Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права».

Стоит также отметить, что в рамках этого спора ответчик указывал на отмену пункта 2 Постановления № 22. Однако суд данную ссылку отклонил «в связи с урегулированием указанного вопроса непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации».

4.2. Решение от 2 июля 2015 года по делу № А33-5263/2015

В рамках этого дела истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом примечательно, что суд в решении назвал требуемые истцом проценты астрентом (несмотря на то, что во многих странах под астрентом понимают штраф за неисполнение решений о присуждении к исполнению именно неденежных обязательств).

Требование кредитора было признано обоснованным и удовлетворено со ссылками:

  • на пункт 1 Постановления № 22, в котором указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства;
  • на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Причем суд отметил, что «в указанном пункте установлены критерии определения астрента, который по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта»;
  • на определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 153-О-О. В нем указано, что «вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом»;
  • на постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П. В них указано, что «исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

5. Арбитражный суд Пермского края

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Суд удовлетворил требование. При этом он руководствовался одновременно статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Последнюю норму суд применил, так как «неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь… Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты» (решение от 7 июля 2015 г. по делу № А50-8969/2015).

6. Арбитражный суд Республики Татарстан

При рассмотрении спора кредитор потребовал начислить проценты на случай неисполнения решения суда.

Суд удовлетворил требование со ссылками на пункт 1 статьи 308.3, пункт 1 статьи 317.1, пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (решение от 17 июля 2015 года по делу № А65-10991/2015).

7. Арбитражный суд Самарской области

По итогам рассмотрения спора суд указал: «С учетом заявления истца и руководствуясь статьями 308.3, 317.1 и 395 ГК РФ, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения» (решение от 15 июля 2015 года по делу № А55-11995/2015, см. также решение от 9 июля 2015 года по дуле № А55-12686/2015).

Стоит отметить, что все перечисленные суды удовлетворяли требования кредитора независимо от того, сослался ли он на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и как сформулировал требование («проценты за неисполнение судебного акта», «проценты за пользование чужими денежными средствами» или просто «проценты»). Суды не отказывали в удовлетворении требования, если истец ссылался на статью 395 Гражданского кодекса РФ. Более того, некоторые суды, наоборот, в том числе со ссылкой на эту статью удовлетворяли иски. Однако для некоторых судов ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса РФ давала повод для отказа в иске. При этом они указывали на возможность применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, которой истец не воспользовался, но может воспользоваться потом.

Такой позицией отличились следующие суды.

1. Арбитражный суд Республики Бурятия

Истец наряду с другими требованиями просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта. При этом при подаче иска он ссылался на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд на это указал: «Поскольку пункт 2 постановления … № 22 … признан не подлежащим применению, и в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось требование в рамках ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации … суд оставляет без удовлетворения требование … о взыскании … процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

При вынесении решения судом учтено, что истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением по ст. 308.3 ГК РФ, в том числе, для вынесения дополнительного решения в рамках ст. 178 АПК РФ» (решение от 16 июля 2015 года по делу № А10-5814/2014, см. также решение от 10 июля 2015 года по делу № А10-2112/2015).

2. Арбитражный суд Иркутской области

Кредитор заявил «требование … о взыскании … процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения». При этом истец сослался на пункт 2 Постановления № 22.

Суд отметил, что данный пункт был признан не подлежащим применению, и указал: «…в настоящее время действующее законодательство не содержит норм, позволяющих начислять на присужденную судом сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суд также сделал приписку: «Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта» (решение от 8 июля 2015 года по делу № А19-2805/2014, см. также решение от 7 июля 2015 года по делу № А19-12983/2014).

3. Арбитражный суд Смоленской области

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами «по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ». При этом он просил их начислить по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд отметил: «Указанное требование заявлено истцом без учета Положений Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», вступивших в силу с 01.06.2015.

С этой даты изменяется правовое регулирование указанных правоотношений, а именно в соответствии со специальной нормой (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), суд по заявлению кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определённом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Данное присуждение денежной суммы является разновидностью неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения подлежит отклонению» (решение от 22 июня 2015 г. по делу № А62-2640/2015).

С этим материалом в расширенном виде можно ознакомиться на сайте Системы Юрист – Первая практика применения астрента по новым правилам (материал размещен в свободном доступе).

Также про применение статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ было написано в материале Кредиторы получили право на получение с должника процентов на сумму долга (законные проценты).

Подробнее о реформе обязательственного права см. Как изменились положения Гражданского кодекса РФ с 1 июня.

В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.

Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка

Дело № А51-10729/2017

Истец:ООО «Лидер-ДВ»

Ответчик:ООО «Саммит Моторс»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?

Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу

Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.

«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).

Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).

Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.

Самостоятельный иск оказался не нужен

На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».

Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».

– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.

– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.

Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».

– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.

– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.

Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»

Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг × Михаил Новоселов.

А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.

Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство ×

Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.

  • Верховный суд РФ
  • Арбитражный процесс

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *