Добросовестность приобретателя автомобиля

Содержание

Добросовестный приобретатель — судебная практика

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 302 ГК РФ. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Судебная практика

  • Постановление № 44Г-69/2019 4Г-490/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 2-989/2018

    Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) — Гражданские и административные …если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, …

  • Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 2А-110/2019

    Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) — Гражданские и административные …участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу кадастровый №, находится в незаконном владении у Борзова Сергея Александровича, вследствие чего в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из незаконного владения. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному …

  • Постановление № 44Г-86/2019 4Г-1358/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 2-1590/18

    Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) — Гражданские и административные …в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий …

  • Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1779/2019

    Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) — Гражданские и административные …лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ). Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в …

  • Решение № 2-1828/2019 2-1828/2019~М-1771/2019 М-1771/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1828/2019

    Тимашевский районный суд (Краснодарский край) — Гражданские и административные …условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи ч.1 ст.234 ГК РФ с ч.4 ст.234 ГК РФ и со ст. 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания воз-никновения у него права собственности. Согласно п….

  • Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-1043/2019 М-1043/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1416/2019

    Нахимовский районный суд (город Севастополь) — Гражданские и административные …участок не поставлен, сведений о правообладателе не имеется. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), …

  • Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-502/2019

    Бугурусланский районный суд (Оренбургская область) — Гражданские и административные …основания полагать, что указанный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, и, следовательно, её исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст.301, 302 ГК РФ. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак года выпуска, серого цвета, заключенный между ней и ответчиком …

  • Решение № 2-2550/2019 2-2550/2019~М-1915/2019 М-1915/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-2550/2019

    Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) — Гражданские и административные …принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ст.ст. 209, 302 , 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Частью 4 статьи 31 ЖК РФ …

  • Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-549/2019

    Ленинский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) — Гражданские и административные …иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 во встречном исковом заявлении и ее представитель ФИО12 в судебном заседании, указывая на требования ст.ст. 167, 302 ГК РФ, и добросовестность приобретения домовладения и земельного участка, просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем недвижимого имущества, состоящего из жилого кв.м. и земельного участка, площадью …

  • Решение № 2-20/2019 2-20/2019~М-4119/2018 М-4119/2018 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-20/2019

    Псковский городской суд (Псковская область) — Гражданские и административные …имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно ч. 1 …

Страницы← предыдущая

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14677/15 (ключевые темы: добросовестный приобретатель — паспорт транспортного средства — договор комиссии — незаконное владение — договор купли-продажи)

11 октября 2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14677/15

Судья: Смирнова Е.М. Гр. дело N33-14677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова С.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Драгунова В.А. к Леонову С.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства — удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонова С.М. к Драгунову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кобзефф Моторс», Казариной А.А. и Афашокову Р.С. о признании недействительными договора комиссии N *** от ***г., агентского договора N *** от ***г., договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от ***г. и договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от ****г., применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, истребовании транспортного средства, паспорта транспортного средства и комплекта ключей из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство — отказать,

установила:

Истец Драгунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Леонову С.М. с требованием о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства — легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***г.в. Свои требования истец мотивировал тем, что с ***г. является собственником транспортного на основании договора купли-продажи, ранее согласно паспорта транспортного средства собственниками указанного автомобиля являлись Афашоков Р.С. и Леонов С.М.; спорная автомашина была приобретена истцом на основании договора купли-продажи N*** от ***г., заключенного с Афашоковым Р.С. при посредстве автосалона ООО «Автотехприм»; сместе с автомобилем Афашоковым Р.С. были переданы Драгунову В.А. паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о его регистрации, а Драгунов В.А. оплатил Афашокову Р.С. **** руб. в счет стоимости автомашины, в подтверждение чему последний составил расписку; после приобретения машины истец ***г. поставил ее на регистрационный учет в органе ГИБДД и был допущен к движению без ограничений, однако, ***г. Драгунов В.А., управляя указанным выше автомобилем, был остановлен в ***области сотрудником ГИБДД, где в ходе проверки выявилось, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по заявлению Леонова С.М. после приобретения истцом спорной автомашины; автомобиль у истца был изъят и тем самым Драгунов В.А. был незаконно лишен возможности владеть и пользоваться им.

В период производства по делу ответчик Леонов С.М. предъявил встречные исковые требования к Драгунову В.А., ООО «Кобзефф Моторс», Казариной А.А., Афашокову Р.С. и с учетом поданных в последствии уточнений просил признать недействительными договор комиссии N*** от ***г., агентский договор N*** от ***г., договор купли-продажи автотранспортного средства N*** от ****г. и договор купли-продажи автотранспортного средства N*** от ***г., применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации автомашины ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., возложении обязанности возвратить ее Леонову С.М., ее истребовании и истребовании ключей и документов из незаконного владения Драгунова В.А. и признании за Леоновым С.М. права собственности на транспортное средство. В обоснование встречных требований Леонов С.М. указал, что являлся собственником названной выше автомашины, что ***г. с целью продажи автомашины с ООО «Кобзефф Моторс» им был заключен договор комиссии автотранспортного средства, а в дальнейшем данный автомобиль был продан, но денежные средства Леонову С.М. выплачены не были, в связи с чем он обратился в органы следствия и было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ООО «Кобзефф Моторс», не выплативших Леонову С.М. денежные средства за переданный им на комиссию автомобиль, в ходе расследования которого выяснилось, что автомашина была отчуждена Афашокову Р.С. сотрудниками ООО «Кобзефф Моторс» не на основании подписанного Леоновым С.М. договора комиссии N*** от ***г., который со стороны ООО «Кобзефф Моторс» вместо Казариной А.А. был подписан неизвестным неуполномоченным лицом, а на основании агентского договора N*** от ***г., который ни Леонов С.М., ни Казарина А.А. не подписывали, таким образом, Афашоков Р.С., приобретший автомашину на основании недействительного договора, не обладал правом распоряжения ею, в связи с чем заключенный между ним и Драгуновым В.А. договор купли-продажи также является недействительным, а автомашина подлежит возврату законному собственнику — Леонову С.М. в порядке применения двусторонней реституции и по аналогии — законодательства о защите прав потребителей в его общей части.

Истец Драгунов В.А. и его представитель — адвокат Сурдул И.Г. в суд явились, поддержали заявленное требование в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поддержали ранее представленные письменные возражения, где указали, что поскольку Леонов С.М. обратился в ООО «Кобзефф Моторс» с целью продажи автомашины и с той же целью передал автомашину, ключи и документы на нее, то он не может являться тем лицом, которое вправе предъявлять требование об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Леонов С.М. и его представитель Воронин В.В. в суд явились, требование Драгунова В.А. не признали, указав, что последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял во внимание незначительный период владения спорной автомашиной Афашоковым Р.С. и ее продажную стоимость, которая указана в договоре купли-продажи от N*** от ***г. и которая существенно менее рыночной стоимости автомашины.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Афашоков Р.С., а также ответчики по встречному иску Казарина А.А., ООО «Кобзефф Моторс», третьи лица по встречному иску МОГТОТРЭР N *** ГИБДД ГУ МВД РФ по г.*** и ООО «Автотехпром» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Леонов С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Леонов С.М. и его представители по доверенности Воронин С.В., Фролов А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Драгунов В.А. и его представитель адвокат по ордеру Сурдул И.Г. в заседании судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Леонова С.М., представили и поддержали письменные возражения.

Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Драгунов В.А. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению Леонова С.М., поданному им в органы внутренних дел ****г., вывод суда о том, что Драгунов В.А. является добросовестным приобретателем, является правильным, а право Леонова С.М. не подлежало защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст.302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Суд установил, что Леонов С.М. передал автомашину для ее реализации по договору комиссии N*** от ***г., заключенному между ОО «Кобзефф Моторс» в лице генерального директора Казариной А.А. в качестве комиссионера и Леоновым С.М. в качестве комитента и согласно данному договору ООО «Кобзефф Моторс» приняло на себя обязательство от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности товара — автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ****, *** г.в., кузов номер ****, г.р.з. ***; договором предусматривалось, что стоимость автомашины подлежала выплате Леонову С.М. в течение пяти рабочих дней после ее продажи, а по истечении 30-ти рабочих дней после заключения договора — независимо от факта ее продажи; в последующем от имени ООО «Кобзефф Моторс» автомашина была отчуждена в пользу Афашокова Р.С., который, как указывалось выше, поставил ее на учет в органах ГИБДД ***г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина выбыла из владения Леонова С.М. вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, в связи с чем положения п.1 ст.302 ГК РФ применению не подлежали.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судебной коллегией учитывается, что Драгунов В.А. при приобретении автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, **** г.в. проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений. Драгунов В.А. в свою очередь открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению Леонова С.М. на момент приобретения автомашины Драгуновым В.А. возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в. у него возникнуть не могло. Судебной коллегией учитывается также, что не Драгунов В.А., а Леонов С.М. был признан потерпевшим по уголовному делу; что до момента обращения в органы внутренних дел Леонов С.М. от исполнения заключенного с ООО «Кобзеф Моторс» договора комиссии не отказывался и что нарушение его прав со стороны лиц, действовавших от имени ООО «Кобзеф Моторс», выразилось в невыплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова С.М. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение суда о признании добросовестным приобретателем № 2-1944/2017 ~ М-1660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, Гришину С.А., о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по г. Самаре, Гришину С.А., с учетом последующего уточнения исковых требований, о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль и выдать ПТС.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки . Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак № При постановке на учет автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД и в дальнейшем, при прохождении ежегодного ТО. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был им продан Габдрахимову З.Б. за 100 000 руб. Во время постановки автомобиля покупателем на учет, сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Самары были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. После проведения исследования маркировочных обозначений было выяснено, что вместо , указанного в ПТС и на табличке под лобовым стеклом, фактический номер автомобиля был .

После проведения проверки, автомобиль был изъят у Габдрахимова З.Б. и помещен на специализированную стоянку по адресу: . регистрация автомобиля была аннулирована. На основании решения суда договор купли-продажи, заключенный между ним и Габдрахимовым З.Б. был расторгнут, суд обязал его, Соловьева Г.А., вернуть покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства. Таким образом, он вновь стал собственником названного автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УМВД по г. Самаре с просьбой вернуть ему автомобиль, поскольку по базе данных АИПС «Розыск» и «Автомобиль» УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области автомобиль не значился в розыске, уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ. в возврате автомобиля ему было отказано, поскольку материалы проверки по факту обнаружения признаков изменения маркировки ТС были отправлены инициатору розыска в ГУМВД г. Москвы. Сотрудниками УМВД по г. Самаре ему было выдано письмо бывшего собственника автомобиля Гришина С.А., в котором он отказался от прав на автомобиль.

Истец считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, поскольку приобретая данный автомобиль он не мог знать, что продавец не имеет прав на его отчуждение, что маркировка транспортного средства изменена и он находится в угоне. Он ДД.ММ.ГГГГ добросовестно и открыто владел данным транспортным средством, платил за него транспортный налог. Предыдущий собственник Гришин С.А. в своих заявлениях отказался от прав на указанный автомобиль как не представляющий для него материальной ценности.

Просит признать его добросовестным приобретателем (собственником) в отношении автомобиля марки , возложить на У МВД РФ по г. Самаре, ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» обязанность вернуть ему спорный автомобиль, возложить на У МВД РФ по г. Самаре выдать ему ПТС на автомобиль.

В судебном заседании истец Соловьев Г.А. и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика У МВД РФ по г. Самаре Коба Е.С., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Гришин С.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, по электронной почте представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, поскольку отказывается от претензий на имущество в виде автомобиля , не возражает против передачи указанного автомобиля истцу.

Представитель третьего лица ООО «Муниципальная служба «Эвакуация», третье лицо Габдрахимов З.Б., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При постановке автомобиля покупателем Габдрахимовым З.Б. на учет, сотрудниками МРЭО г. Самары были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. После проведения экспертного исследования маркировочных обозначений автомобиля в » установлено, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля подвергся изменению. Неполное первоначальное содержание (последние восемь знаков) идентификационного номера ТС имеет вид л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль, ПТС, 2 пластины гос. рег. знака изъяты у Габдрахимова З.Б. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником принято решение об аннулировании регистрации автомобиля изъятый у Габдрахимова З.Б. автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.22).

Из ответа заместителя начальника полиции УМВД РФ по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) следует, что вышеуказанное транспортное средство находилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ., инициатор розыска – г. Розыск прекращен за давностью лет, т.е. по не реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. копия материала проверки № по факту изменения признаков маркировки ТС была направлена в адрес заместителя начальнику для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ответу начальника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) и ответу на запрос суда начальника отделения регистрации (л.д. 55) спорное транспортное средство находилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ., инициатор розыска Розыск прекращен за давностью лет, т.е. по не реабилитирующим основаниям (обнаружение транспортного средства). Данное транспортное средство находится на текущем учете.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи, заключенный между Соловьевым Г.А. и Габдрахимовым З.Б. расторгнут, суд обязал Соловьева Г.А., вернуть покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на добросовестность приобретения им спорного автомобиля.

Истец просит признать право собственности на автомобиль с указанием измененных, то есть неправильных маркировочных обозначений, что само по себе является нарушением Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.

Так, регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 года N 679) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, ГИБДД ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.

В случае, свидетельствующем, например, об умышленно перебитых номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п.

Нормы статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с перебитыми номерами у его последнего собственника никто не истребует. В ином случае перебитые номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера и поддельный ПТС, то истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 51 указанных Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно представленной по запросу суда карточке инициатором розыска спорного ТС являлся транспортное средство на данный момент числится на текущем учете, следовательно решение о возврате обнаруженного транспортного средства собственнику должен принимать инициатор розыска.

При этом, в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств при обнаружении разыскиваемых транспортных средств и их возвращении в установленном порядке собственникам подразделениями ГИБДД на основании заявления собственников или их законных представителей, а также регистрационно-учетных данных производится восстановление регистрации транспортных средств с выдачей новых свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков с измененными идентификационными номерами с соответствующей записью в графе «особые отметки» в карточке учета транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство числится на текущем учете за первым законным собственником Гришиным С.А., истец Соловьев Г.А. не является лицом, имеющим право обращения в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков с измененными идентификационными номерами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования Соловьева Г.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловьева Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, Гришину С.А., о признании добросовестным приобретателем, передаче транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 г.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля

Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе

Условия ограничения иска о виндикации в пользу добросовестного приобретателя автомобиля, образец иска.

Изъятие автомобиля у приобретателя по требованию кредитора

Судебная практика 2020 года по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто

Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.

Подробнее — в материале «Кто такой добросовестный приобретатель согласно ГК Р?».

Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств).

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду. До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное.

Важно! Поправка в ст. 352 ГК РФ вступила в силу с 01.07.2014, вследствие чего применяется к ситуациям покупки заложенного автомобиля после этой даты (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ15-16).

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля.

В п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны.

Важно! В случае явного отклонения поведения стороны от ожидаемого суд вправе по своей инициативе признать его недобросовестным.

Обратите внимание! Добропорядочность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 покупатель может быть признан добропорядочным, если сделка по продаже спорной машины обладает всеми признаками действительной сделки, за исключением совершения неуправомоченным продавцом.

Предыдущий собственник вправе оспорить заявление покупателя о его добропорядочности, если сумеет доказать, что в момент совершения покупки последний имел основания усомниться в правах продавца на транспортное средство.

О том, как можно доказать добросовестность приобретателя, читайте статью КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить бесплатный доступ к ней на 2 дня.

Ознакомиться с тем, в какой суд подавать заявление, сроками и порядком подачи исков можно в статье на нашем сайте «Как подать исковое заявление в суд — порядок и сроки?».

Образец иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля приведен по ссылке: Образец встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Условия ограничения иска о виндикации в пользу добросовестного приобретателя автомобиля, образец иска.

Все в той же ст. 302 ГК РФ перечислены исключения из общего правила ст. 301 ГК РФ по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения. Так, виндикационный иск не будет подлежать удовлетворению при одновременном наличии следующих условий:

  • ответчик приобрел истребуемое имущество возмездно у неуправомоченного на то отчуждателя;
  • истребуемое имущество, в свою очередь, попало к неуправомоченному отчуждателю по воле собственника (то есть изначально выбыло из владения собственника по его воле);
  • на момент приобретения имущества приобретатель был добросовестным.

При отсутствии хотя бы одного из 2 первых условий собственник имеет право на истребование имущества даже у добросовестного приобретателя. К примеру, возможно истребование у добросовестного покупателя купленного им автомобиля, который ранее был похищен с охраняемой стоянки и затем перепродан. Здесь факт первоначальной передачи этого имущества во владение другому лицу по договору хранения не считается выбытием из владения собственника по его воле.

Изъятие автомобиля у приобретателя по требованию кредитора

Фактически получить транспортное средство из чужого владения можно следующими способами:

  • принудительно (через службу судебных приставов при наличии исполнительного листа);
  • добровольно (по согласованию с приобретателем).

Важно! Для того чтобы законно забрать автомобиль у приобретателя, кредитор должен иметь на руках решение суда с резолюцией: изъять у ответчика и передать истцу.

В качестве примера — итог рассмотрения иска лизинговой компании к покупателю предмета лизинга. В данном случае даже добропорядочность ответчика не имела значения, т. к. было доказано выбытие машины из владения собственника помимо его воли (решение Королевского городского суда Московской области от 03.05.2018 по делу № 2-938/2018).

Скачать образец виндикационного иска можно здесь: Образец виндикационного иска к добросовестному приобретателю.

Обратите внимание! Для того чтобы машина не была перепродана вновь, пока идет судебное разбирательство, истец вправе ходатайствовать о наложении ареста.

Так, например, сделал банк в рамках дела о взыскании задолженности со своего должника (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № 33-6013/2018).

Судебная практика 2020 года по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Законодатель, определяя возможность возвращения залога, не зря указал, что, приобретая заложенное имущество, лицо не только не знало, но и, подчеркнем, не должно было знать об этом. На 2020 год это означает:

  1. Если в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, отмечен залог спорного автомобиля, а также стоят особые отметки в ПТС, добросовестность отсутствует (определение ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-177).
  2. Отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем, особенно при продаже авто по дубликату ПТС и частой смене собственников (апелляционное определение Мосгорсуда от 26.06.2018 по делу № 33-27590/2018).
  3. Если организация, у которой автомобиль находится в залоге, не внесла сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге, тем самым она лишила приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о его залоге. По этой причине приобретатель является добросовестным (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2019 № 20-КГ19-3).
  4. Требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т. к. не приводят к восстановлению нарушенных прав. Они допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № 33-11896/2017).

***

Из всего сказанного напрашивается вывод: для того чтобы в возникших спорных случаях быть признанным добросовестным приобретателем автомобиля, необходимо заранее, еще до его покупки, обезопасить себя, проверив информацию о наличии или отсутствии залога способами, описанными в нашей статье.;

Добросовестный приобретатель автомобиля. Как защитить свои права.

Приобретая автомобиль на вторичном рынке, пожалуй, ни у кого не возникнет сомнений в целесообразности внешнего и внутреннего осмотра автомобиля, а также проведении тест-драйва. А вот проверкой юридической чистоты сделки покупатели б/у автомобилей, как показывает практика, пренебрегают повсеместно. Последствия могут быть достаточно плачевны – машину просто заберут. А денег, кстати, не дадут. Их придется потом взыскивать самостоятельно с продавца автомобиля, причем результат таких судебных разбирательств не всегда будет положительным. Предположим, машина принадлежала юридическому лицу, оно ликвидировалось — про возврат денег можно забыть. Вы, конечно, можете инициировать восстановление в едином государственном реестре юридических лиц ликвидировавшейся компании, но это довольно длительный и непростой вопрос, к тому же весьма затратный, да и он отнюдь не гарантирует возврата уплаченных денежных средств.

Машина, которая вам приглянулась, может оказаться в залоге, в угоне, на нее может быть наложен арест. Как обезопасить себя от покупки такого авто и что делать в случае, если такая покупка все-таки состоялась, рассмотрим в этой статье.

В первую очередь нужно уяснить, зачем необходимо по максимуму обращать внимание на проверку юридической чистоты автомобиля. В том случае, если перед покупкой машины будет проведено как можно больше ее проверок, есть вероятность того, что в суде вы будете признаны добросовестным приобретателем, и автомобиль останется при вас. Добросовестный приобретатель – покупатель, который не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права совершать соответствующую сделку (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Есть нюанс. Заключается он в том, что если автомобиль выбыл из владения собственника против его воли, то с авто придется распрощаться даже в том случае, если суд признает вас добросовестным приобретателем. Это правило закреплено в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

Что же теперь делать, вообще не смотреть в сторону подержанных авто? Вовсе нет. Алгоритм следующий:

  • 1. На сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN номеру проверяем машину на предмет залога. Официальная база залоговых авто находится тут: https://www.reestr-zalogov.ru/search. С 01 июля 2014 года все залогодержатели обязаны регистрировать свое право залога. Согласно абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
  • 2. На сайте ГИБДД проверяем машину на предмет нахождения ее в розыске и наличия ограничений на регистрационные действия. Смотрим тут: https://гибдд.рф/check/auto#wanted

Если никакого криминала на вышеуказанных сайтах не обнаружено, но сомнения остались, можно лично обратиться к нотариусу и заказать выписку из реестра об отсутствии залога на данный автомобиль. Правда, если автомобиль старше 01.07.2014 г., то выписка может оказаться бесполезной, так как данных на такой автомобиль в реестр может быть и не внесено.

В случае подозрения на угон, можно пойти ва-банк и предложить продавцу подъехать на этом автомобиле непосредственно к сотрудникам ГИБДД для проверки. Нечистого на руку продавца после такого предложения скорей всего попросту сдует ветром, а вы со спокойной душой продолжите поиски другого автомобиля.

Если случилось страшное и, несмотря на все проверки, приходит повестка в суд, где бывший собственник автомобиля пытается признать ваш договор купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовать машину из вашего якобы незаконного владения, необходимо защищать свои права следующим образом. Подавайте встречный иск о признании вас добросовестным приобретателем транспортного средства.

Довольно часто встречается ситуация, когда человек покупает авто в кредит. Потом платить по кредиту перестает. И решает скинуть с себя этот груз путем такой вот недобросовестной продажи кредитного авто. Банк впоследствии предъявляет иск в суд об обращении взыскания на наложенное авто, а в ходе судебного разбирательства становится понятно, что владелец этот автомобиль продал. Закон не запрещает продавать заложенный автомобиль, но для чистоты сделки продавец, во-первых, обязан вас предупредить, что авто куплено в кредит, а во-вторых, должен получить согласие банка-залогодержателя на такую сделку.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ – о нем ниже, и ст. 357 ГК РФ – не наш случай) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя (то есть новый покупатель) приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Банку все равно кому предъявлять иск, ему главное вернуть свои деньги, которые он дал в кредит, а также проценты за пользование этими деньгами. Если банк подал иск по основаниям, что автомобиль находился у него в залоге на момент продажи и это действительно так, шансов выкрутиться немного, особенно если договор залога был оформлен после 01.07.2014 г. Но, если удастся доказать, что спорный автомобиль приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что он является предметом залога, залог будет прекращен в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. В этом случае нужно подать иск о признании залога автомобиля прекращенным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поэтому, чтобы не попасть в ловушку, не пожалейте время на проверку и убедитесь, что продавец действительно имеет право совершать соответствующую сделку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *