Кассационная жалоба по кас РФ

Российский Кодекс административного судопроизводства гласит, что несправедливый судебный приговор можно оспорить в апелляционном и кассационном порядке. При этом, если вторая инстанция рассматривает обстоятельства дела по существу, то третья — лишь решения судей на их соответствие закону. Основание для инициирования процедуры обжалования — заявление гражданина. Каковы сроки и порядок его подачи по КАС РФ?

Кассация по административному делу

Обжалование в кассационном порядке направлено на выявление и исправление судебных ошибок. Регулируется КАС РФ, гл. 35.
Кассация — вторая стадия оспаривания, в которой дело рассматривается не по существу (как в апелляции), а только на соответствие решений арбитров правовым нормам, содержащимся в КоАП и КАС. Жаловаться могут участники процесса, а также те, чьи личные права и обязанности затронуты судебным приговором.

Оспаривать в 3-й инстанции можно административные акты, которые уже получили юридическую силу после того, как кассатором были использованы все остальные методы обжалования (апелляция).

Жалоба отправляется в суд кассационной инстанции в приемные дни по подсудности:

  • Президиум регионального суда как высший контролирующий орган в субъекте РФ разбирает решения и приговоры мировых и районных арбитров, вынесенные ими как первая и вторая инстанция;
  • коллегия ВС РФ принимает в производство дела, уже проверенные в кассационном порядке в суде региона, и те, для которых суд субъекта был начальной ступенью.

Ст. 318 гласит, что административные решения и приговоры оспариваются в кассации только если это предусмотрено кодексом. Не для всех судебных актов существует такая возможность. Например, определения начальной инстанции о присуждении компенсаций подлежат обжалованию только в апелляции или путем подачи частного возражения.

Срок обжалования в третьей инстанции

КАС дает 6 месяцев для обжалования в третьей инстанции и предусматривает процедуру восстановления пропущенного срока. Эти полгода начинают отсчитываться:

  • со следующего дня от вступления спорного административного решения или приговора в силу;
  • от принятия апелляционного определения по этому делу.

Срок един для всех этапов кассационного обжалования: для обращения в Президиум регионального суда и в ВС РФ. При его исчислении время, которое материалы провели в суде третьей ступени, не учитывается, так как длительность разбирательства не зависит от воли гражданина.
При опоздании кассатор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока путем подачи отдельного запроса или припиской в тексте жалобы. В качестве объективных причин может выступать следующее:

  • тяжкая болезнь, беспомощность, временная недееспособность;
  • служба в армии;
  • отбывание наказания в тюрьме;
  • природные катастрофы — причины, не зависящие от человека;
  • отсутствие у кассатора информации о спорном судебном постановлении.

Ходатайство направляется вместе с кассационной жалобой в отделение суда третьей инстанции. Об удовлетворении его выносится определение, а заявление поступает на рассмотрение судье. На отклонение запроса на восстановление пропущенного срока можно направить частное возражение.

Ходатайство с жалобой можно подать в течение года от вхождения спорного судебного акта в силу, то есть за 6 месяцев со дня окончания установленного процедурного срока.

Кассационное заявление в КАС

Ст. 320 КАС РФ предусматривает порядок написания кассационной жалобы. Она обязана содержать:

  • наименование судебного отделения, принимающего заявление;
  • ФИО или название инициатора обжалования, его адрес для почтовой корреспонденции, процессуальное положение;
  • тем, кто не участвовал в деле, необходимо дать пояснения, каким образом решение затронуло его интересы, права или обязанности;
  • список лиц, фигурирующих в жалобе;
  • названия судов и вынесенных им решений по делу в первой, второй и третьей (если была) инстанциях;
  • определение судебного акта, приговора или его части, которые кассатор считает спорными;
  • перечень ошибок административного и административно-процессуального прав, которые допустили судьи прошлых инстанций, с доводами, как их исправление скажется на итоге дела;
  • требования кассатора;
  • подпись и дата, приложения.


Мотивировочная часть (перечень ошибок) — самый главный раздел жалобы. Лучше всего написать его по пунктам с описанием нарушения, доводами (рекомендациями ВС РФ, судебной практикой, прецедентами и т. д.), номером страницы в материалах по делу, разъяснением, как его исправление повлияет на результат. Делать акцент необходимо на законности принятых судьями решений, а не на их справедливости с точки зрения автора. Кассация изучает не все отклонением от правовых материальных и процессуальных норм, а только те, которые существенны и объективно влияют на результат дела. Мелкие недочеты, например, описки в датах или технические ошибки, не будут приняты в третьей инстанции.

Указание на новые обстоятельства или доказательства, которые не были учтены в прошедших инстанциях, не будут приняты к сведению и в кассации. Коллегия обычно не выходит за рамки оспариваемой части жалобы, но может проверить все материалы по делу, если оно касается интересов группы лиц, иностранцев, заключенных, направленных на принудительное психиатрическое лечение и т. д.

К заявлению прикладываются:

  • подписанные и скрепленные копии всех постановлений по делу (их можно получить в канцелярии суда начальной ступени);
  • оригинал платежного документа, подтверждающего оплату госсбора (150 руб. для граждан, 3 тыс. руб. для предприятий);
  • копии заявления для всех участвующих в обжаловании лиц;
  • запрос на восстановление пропущенного срока при опоздании;
  • если от имени кассатора действует его представитель — оригинал доверенности на него. Адвокатам необходимо также подтверждение своего статуса.

Заявление подписывает сам инициатор процедуры обжалования или его доверенное лицо. Все бумаги необходимо принести в суд третьей ступени. С 1.01.2017 г. будет доступна отправка жалобы и сопутствующих документов через интернет.

Подача и рассмотрение жалобы


Заявление, направленное в кассационный суд, предварительно проходит проверку на правильность составления, соответствие формальным требованиям. Эту процедуру проводит региональный или федеральный судья (необязательно член коллегии) единолично в течение 10 дней. По результатам выносится определение.

Заявление возвращают автору (отказываются давать делу дальнейший ход), если оно было подано вне подсудности, срока или полномочий кассатора. Арбитр проверяет также мотивировочную часть, то есть объяснение того, какие нарушения КоАП или КАС были допущены предыдущими судьями. Прохождение этапа «фильтрации» можно считать хорошим знаком: значит, у жалобы есть перспективы.

Отклонение заявления в региональном суде оспорить нельзя; следующим шагом гражданина станет отправка его в ВС РФ. Решение федерального судьи может быть оспорено путем направления частного (кассационного) возражения на имя Председателя или его заместителя.

В коллегии дело рассматривают в течение 30 дней, если материалы по нему не были истребованы, в противном случае — 60 дней. В ВС это время составляет 2 и 3 месяца соответственно. Если судебный акт касается прав граждан участвовать в выборах или референдумах, он был подан в период избирательной кампании, разбирательство проходит в ускоренном режиме — за 5 дней.

Заседание кассационной коллегии назначается с учетом того, что суд должен разослать копии жалобы всем участникам и дать им время на ознакомление с ней. О начале слушаний извещаются все заинтересованные лица, в том числе через смс-сообщения.

Заседание открывается докладом об обстоятельствах дела. Дать необходимые разъяснения могут все участники, только 1 раз за слушание. Решение принимается большинством голосов арбитров; если они разделились, считается, что кассатору отказали в удовлетворении его требований.

По итогам разбирательств принимается постановление (в региональном суде) или определение (ВС РФ).

Если причин для отмены первоначального решения или приговора нет, его оставляют без изменений. Иначе коллегия может направить дело на пересмотр в суд второй ступени (чаще всего) или первой. Если в материалах достаточно доказательств, фактов, которые не нужно переоценивать, судьи вправе аннулировать первоначальный судебный акт и принять новый самостоятельно.

Кассация, по мнению многих юристов, — последняя инстанция, в которой есть шансы изменить спорное административное решение или приговор по делу, несмотря на возможность обжаловать его еще в порядке надзора в Президиуме ВС РФ (в 2015 г. там было рассмотрено 0,05 % жалоб от общего поданного количества). Многое здесь зависит от грамотного составления заявления. Увидеть в судебном акте ошибки арбитров под силу только профессионалам, поэтому воспользоваться квалифицированной юридической помощью — лучшее решение для тех, кто стремится добиться справедливости в суде.

2. От того, насколько лицом, не принимавшим участие в деле, будет выполнено требование, сформулированное в ч. 2 комментируемой статьи, зависит не только решение вопроса о дальнейшем движении кассационных жалобы, представления (см. п. 2 ч. 1 ст. 321 КАС), но и решение суда кассационной инстанции по существу (см. п. 6 ч. 1 ст. 329 КАС).

3. Требование об указании в кассационных жалобе, представлении сведений, подавались ли они ранее в суд кассационной инстанции, имеет значение в двух аспектах.

Во-первых, КАС не предусматривает возможность повторного обращения с кассационными жалобой, представлением в тот же суд кассационной инстанции, если последним ранее уже было отказано в передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции (см. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). При этом следует иметь в виду, что возвращение кассационных жалобы, представления или их оставление без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд кассационной инстанции того же уровня после устранения нарушений, послуживших основанием для возвращения (см. абзац третий п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Во-вторых, сроки рассмотрения президиумом соответствующего суда ранее кассационных жалобы, представления влияют на порядок исчисления срока обжалования в кассационном порядке (см. комментарий к ч. 2 ст. 318 КАС).

4. При подписании кассационной жалобы представителем к кассационной жалобе должны быть приложены либо подлинник (оригинал) доверенности (если она разовая для обжалования судебного акта в кассационном порядке), либо надлежаще заверенная ее копия (если доверенность является общей) (см. комментарий к ст. 56 КАС). Надлежащим заверением копии нотариально заверенной доверенности признается только ее нотариальное заверение. Надлежащим заверением копии доверенности от имени юридического лица является ее заверение не самим представителем, а лицом, имеющим на то полномочия (что также должно быть подтверждено документально) (см. комментарий к ст. 57 КАС). Ссылка представителя, что подлинник общей доверенности находится в материалах административного дела, не допускается, поскольку общая доверенность выдается на представительство от имени доверителя не только в судебных, но и во внесудебных органах, как правило, на длительный срок (превышающий срок рассмотрения и разрешения дела), а выдача оригиналов документов, имеющихся в деле, предусмотрена КАС (см. комментарий к ст. 71 КАС).

В отличие от ч. 4 ст. 378 ГПК в комментируемой статье также закреплена обязанность при подписании кассационной жалобы представителем приложения иных документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 КАС, в частности документов о его образовании, поскольку изначально ч. 1 ст. 55 КАС устанавливает, что представителем в суде по административному делу могут быть лишь лица, имеющие высшее юридическое образование.

Указанное требование носит императивный характер, следовательно, при подаче кассационной жалобы представитель также не может ссылаться на факт нахождения документов об образовании в материалах административного дела, так как изучение жалобы на стадии возбуждения кассационного производства во всяком случае осуществляется без материалов административного дела.

5. Требование относительно представления копий судебных актов, заверенных надлежащим образом, следует из того, что лицам, участвующим в деле, копии судебных актов могут быть выданы или направлены еще до вступления их в законную силу (см., например, комментарий к ст. ст. 182 и 201 КАС).

Например, в настоящее время согласно п. п. 7.8 и 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копии судебных постановлений удостоверяются подписями судей и секретаря суда с приложением гербовой печати суда. В случае если судебное постановление изложено на нескольких листах, его копия должна быть прошита, пронумерована, подписана судьей и скреплена гербовой печатью. На копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в силу или о том, что оно в силу не вступило. На копии также указывается, в каком деле прошит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

При этом следует иметь в виду, что указанное в ч. 5 ст. 320 КАС требование относится ко всем итоговым судебным актам, постановленным по административному делу судом первой и апелляционной инстанций, а не только к обжалуемым судебным актам.

Соответственно, если заявителем обжалуется только апелляционное определение, на нем лежит обязанность приложения к кассационным жалобе, представлению как копии обжалуемого судебного акта, так и решения суда первой инстанции, отмененного апелляционным определением; если заявителем обжалуются решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части требований, которые были разрешены по существу (при прекращении производства по административному делу в части требований), то им должна быть приложена помимо обжалуемых судебных актов и копия определения о прекращении производства по делу; если заявителем обжалуется дополнительное решение или дополнительное апелляционное определение, ему надлежит приложить и копии основных решения или апелляционного определения.

6. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции до подачи жалобы (в том числе кассационной).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, в наличной форме — квитанцией.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц — 300 руб.; для организаций — 6 тыс. руб.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина: физическим лицом — в размере 150 руб., организацией — 3 тыс. руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения жалобы уполномоченным на то органом.

Следовательно, в случае возвращения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании его заявления, которое подается в налоговый орган.

Если государственная пошлина за первоначально поданную кассационную жалобу не была возвращена, то ее сумма подлежит зачету судом кассационной инстанции при повторном обращении лица с жалобой в суд кассационной инстанции, если к ней приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК).

Если лицо, обратившееся с кассационной жалобой, обладает соответствующей льготой по уплате государственной пошлины в силу своего правового статуса (ст. 333.36 НК), то к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий такой статус заявителя.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу п. 6 ч. 1 ст. 321 КАС подлежит возвращению.

7. Одной из новелл комментируемого Кодекса является то, что в силу ч. 8 ст. 320 КАС вопросы об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК) подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции независимо от того, какой судебный акт является объектом кассационного обжалования.

В связи с этим в случае, если заявителем к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий наличие льготы по ее уплате, ч. 7 ст. 320 КАС предусматривает, что в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.

Этим обусловлено и появление в ч. 1 ст. 321 КАС новых оснований для возвращения кассационной жалобы — если в кассационной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано (п. 6).

При этом в комментируемой части ст. 320 КАС регламентируются лишь два аспекта, касающихся рассмотрения такого ходатайства: оно рассматривается судом кассационной инстанции и без извещения лиц, участвующих в деле. В отличие, например, от ч. 4 ст. 318 КАС в ней даже не имеется ссылок на какие-либо иные статьи КАС.

В то же время, анализируя нормы комментируемого Кодекса в их системе, учитывая исключительный (экстраординарный) характер производства в суде кассационной инстанции, а также приоритетный характер на данном этапе административного судопроизводства принципов определенности установленных правоотношений и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а не доступности судебной защиты, представляется возможным сделать следующие выводы относительно указанной новеллы КАС:

1) рассмотрение ходатайства допускается в случае, если кассационная жалоба соответствует всем иным требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию ст. 320 КАС, а также к порядку ее подачи; иначе по смыслу ст. 321 КАС жалоба подлежит возвращению по иным основаниям, а при повторном поступлении жалобы после устранения ее недостатков жалоба может быть передана иному судье для решения вопроса о ее принятии, на которого распространяется принцип независимости судей;

2) ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда кассационной инстанции из числа судей, перечисленных в ч. 1 ст. 323 КАС;

3) ходатайство рассматривается без назначения и проведения судебного заседания;

4) ходатайство рассматривается без предварительного уведомления об этом как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле;

5) информация о рассмотрении ходатайства не подлежит размещению в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС;

6) ходатайство рассматривается по приложенным к жалобе документам, подтверждающим, по мнению заявителя, его тяжелое материальное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в полном объеме или единовременно;

7) судьей не могут быть запрошены у заявителя дополнительные документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение;

8) ходатайство рассматривается судьей в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 КАС, поскольку от результата его рассмотрения зависит разрешение вопроса о возвращении кассационной жалобы;

9) об удовлетворении ходатайства судьей выносится определение в виде отдельного процессуального документа в соответствии с правилами п. 2 ч. 3 ст. 198 КАС, поскольку вынесение определения о принятии кассационной жалобы положениями гл. 35 КАС не предусмотрено, а отражение результата рассмотрения ходатайства в объективированном виде может быть необходимо в случае передачи в последующем кассационной жалобы с административным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции;

10) направления лицам, участвующим в деле, копии определения об удовлетворении ходатайства до передачи кассационной жалобы с административным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется;

11) определение об удовлетворении ходатайства самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку влияет лишь на реализацию права на кассационное обжалование, но не влияет на результат рассмотрения кассационной жалобы по существу, следовательно, само по себе не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле. Иначе обжалование такого определения неизбежно повлечет возникновение вопроса о дальнейшем движении кассационного производства непосредственно по кассационной жалобе или необходимости его приостановления до рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении ходатайства относительно государственной пошлины;

12) в то же время в случае передачи кассационной жалобы с административным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции копию определения об удовлетворении ходатайства надлежит направлять лицам, участвующим в деле, наряду с копиями кассационной жалобы, приложенных к ней документов, а также определения о передаче в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 326 КАС;

13) в этом случае лица, участвующие в деле, вправе возражать не только относительно доводов кассационной жалобы, но и в части удовлетворения ходатайства;

14) в свою очередь, суд кассационной инстанции правомочен согласиться с такими возражениями и, как следствие, прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем может оставить кассационную жалобу без рассмотрения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 329 КАС;

15) в случае отказа в передаче кассационной жалобы с административным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции при дальнейшем кассационном обжаловании (например, в соответствующую судебную коллегию ВС РФ) вопрос об обязанности по уплате государственной пошлины разрешается в общем порядке, следовательно, в случае необходимости заявителю надлежит повторно заявлять соответствующее ходатайство;

16) об отказе в удовлетворении ходатайства не требуется вынесения судьей определения в отдельной процессуальной форме, однако на это должно быть указано в определении о возвращении кассационной жалобы, принятом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 321 КАС, с изложением соответствующих мотивов отказа;

17) определение о возвращении кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства обжалованию не подлежит с учетом правил ч. 1 ст. 313 КАС, поскольку не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, а также в связи с тем, что такая возможность в апелляционном порядке исключается в силу положений о подсудности, закрепленных в ст. 296 КАС, в кассационном порядке — в силу правил о подсудности, предусмотренных в ст. 319 КАС;

18) отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует заявителю в пределах срока на кассационное обжалование повторно обратиться в суд с кассационной жалобой, вновь содержащей данное ходатайство, в том числе с приложением дополнительных доказательств своего тяжелого материального положения;

19) при повторном обращении заявителя с кассационной жалобой, содержащей такое ходатайство, тот же судья или иной судья, которому передана жалоба, из числа перечисленных в ч. 1 ст. 323 КАС не связан выводами, изложенными в ранее принятом определении по поводу ходатайства, и рассматривает его по общим правилам, рассмотренным выше;

20) не исключается вариант, когда кассационная жалоба может быть подана заявителем с данным ходатайством и после истечения срока на кассационное обжалование с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежащего рассмотрению с учетом положения ч. 4 ст. 318 КАС.

Предложенный алгоритм, касающийся рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, хотя и не является бесспорным, на наш взгляд, отвечает также принципам процессуальной экономии, гарантирует право на административное судопроизводство в разумные сроки и позволяет обеспечить баланс интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»

25. Кассационная жалоба, представление на определение о применении меры процессуального принуждения суда апелляционной или кассационной инстанции подается в порядке, предусмотренном статьей 319 КАС РФ. Производство в суде кассационной инстанции по рассмотрению такой жалобы, представления регулируется нормами главы 35 КАС РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1005-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Оспариваемая заявителем статья 311 данного Кодекса предусматривает требования к судебному акту суда апелляционной инстанции, а также закрепляет, что определение данного суда вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5). Данное законоположение направлено на обеспечение принципа правовой определенности применительно к осуществлению административного судопроизводства. При этом оно не препятствует судебному обжалованию (пересмотру) указанных актов в порядке главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванчихиной Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 323, статьями 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации и главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответственно предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать приведенные заявителем доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с его участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N АПЛ16-566 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N АКПИ16-374, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 389 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.

Доводы административного истца о незаконности пункта 389 Инструкции фактически сводятся к несогласию с конкретным судебным решением, вынесенным по заявлению С.В. об оспаривании действий УМВД по г. Белгороду по отказу в заверении копии заключения ВВК МСЧ по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, законность этого судебного постановления проверена быть не может. Административный истец вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главами 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N АПЛ16-480 Требование: О ликвидации политической партии. Обстоятельства: В деятельности партии установлено наличие признаков экстремизма. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт, свидетельствующий о наличии признаков экстремизма в деятельности партии, нашел свое подтверждение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что состоявшиеся судебные постановления, которыми материалы, распространяемые Партией, признаны экстремистскими, являются незаконными, поскольку положенные в основу их доказательства не являются таковыми, в том числе и с указанием на их противоречие правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2001 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», сводятся к требованию о проверке законности и обоснованности этих судебных постановлений, что невозможно по данному административному делу. Действующее законодательство об административном судопроизводстве не предусматривает возможности проверки оспариваемых судебных актов, а также процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) другим судом, включая Верховный Суд Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции по другому делу. Такая проверка возможна лишь в установленных законодательством рамках в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по каждому конкретному делу (главы 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 41 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

2.2. Оспариваемая заявителем статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *