Кировский суд

Дело № 2а-2502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2502/2018 по административному иску Мкртчян М.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Сулейманову В.Г., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес поступила информация с сайта госуслуг о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 6476,21 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало.

Мкртчян М.Л. указывает на то, что об образовавшейся у нее задолженности она не была уведомлена и узнала о ней лишь после начала удержания 50% из заработной платы, у нее отсутствовала возможность погасить долг в добровольном порядке, так как оставшихся средств хватало лишь на проживание. Сумма, остававшаяся после удержания, составляла около 7500 рублей, что является ниже установленного прожиточного минимума.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку у нее отсутствовала возможность в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Административный истец Мкртчян М.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Сулейманов В.Г. в судебное заседание явился, представил копии материалов исполнительного производства, однако не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Административные ответчики – Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05 февраля 2018 г.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении Мкртчян М.Л. о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 127180,46 рублей, которое возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Должнику Мкртчян М.Л. предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно реестру почтовых отправлений заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Мкртчян М.Л. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», отправление с номером почтового идентификатора 34400614549563 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник Мкртчян М.Л. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Мкртчян М.Л. произведено удержание денежных средств по исполнительному документу

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, все допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного воздействия к Мкртчян М.Л. не применялись, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2018 г. с Мкртчян М.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 8902,63 рублей, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Ссылка административного истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей было отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, копия вышеуказанного определения суда получена ею ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 дней после получения копии определения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановлений административным истцом не представлено, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Мкртчян М.Л.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мкртчян М.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Сулейманову В.Г., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 марта 2018 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *