Крсп следственного комитета расшифровка

Порядок принятия и рассмотрения сообщений о преступлениях в органах и учреждениях ФСИН России регулируется Инструкцией о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях (далее Инструкция). В соответствии с данной инструкцией сообщения о преступлениях и происшествиях в пенитенциарных учреждениях принимаются круглосуточно оперативными дежурными (дежурными или их помощниками), сотрудниками, специально уполномоченными на осуществление этих функций, а также всеми лицами рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее УИС). Приниматься должны любые сообщения вне зависимости от полноты их содержания и формы изложения.

С учетом специфики содержащегося в исправительных учреждениях контингента, от которого поступает информация о преступлениях, можно с уверенностью констатировать, что в большинстве случаев сведения о совершенном либо готовящемся преступлении сообщаются конфиденциально в устном виде. Иногда источник сообщения вообще может быть неизвестен (например, подкинутая одному из сотрудников записка, отправленное с неизвестного номера СМС, звонок по телефону, в которых сообщается о возможном преступлении). В отдельных случаях полученная информация вызывает сомнения либо предоставленные сведения слишком скудны. То есть, полученная таким образом информация, не относится ни к одному из поводов, перечисленных в ст. 140 УПК РФ и обязательно подвергается дополнительной проверке с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления. Фактически имеющиеся сведения трансформируются в повод к возбуждению уголовного дела. 89 % опрошенных сотрудников УИС ответили, что чаще всего такое преобразование происходит в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), а не проверочных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Следовательно, полученная таким образом первоначальная информация не подвергается регистрации до момента установления оснований для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела и составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Данный вывод подтверждается требованием пункта 30 Инструкции, где разъясняется, что сроки проверки сообщений о преступлениях исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, а для сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, полученных из иных источников, – со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.

С одной стороны такое решение обоснованно, т.к. рассмотренная выше информация, содержащая предположительные или неясные сведения иногда не может быть отнесена даже к происшествиям. В некоторых ситуациях могут сообщаться сведения, которые в силу оперативных обстоятельств, до определенного времени должны сохраняться в тайне. Проверка и уточнение информации позволяет устранить сомнения в ее соответствии действительности и прийти к выводу о ее значимости. Однако время, необходимое для этих действий может быть различно. В отдельных случаях необходим продолжительный период наблюдения, например, с целью выявления каналов поступления запрещенных предметов о которых было сообщено информатором, в других – достаточно более короткого срока. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения органом дознания (к таковым относятся и учреждения УИС) не может превышать 3 суток. Дальнейшее продление срока законодатель допускает только по мотивированному ходатайству дознавателя либо следователя (ч. 3 ст. 144 УПК РФ) коих в учреждениях и органах УИС нет. Как видим предоставленного законом трехсуточного срока зачастую явно недостаточно, чтобы объективно разобраться с поступившей информацией и составить рапорт об обнаружении признаков преступления, поэтому целесообразно осуществлять данную проверку в ходе ОРМ. Кроме того, само название рапорта говорит о том, что составляющий его сотрудник должен быть уверен в том, что им обнаружены именно признаки преступления.

С другой стороны в числе информации, полученной из иных источников (например, сообщения, полученные по техническим каналам связи; сообщения из медицинской части об обращении за помощью осужденного с телесными повреждениями; сообщение, распространенное в средствах массовой информации о правонарушении или преступлении), могут также содержаться сведения, требующие проведения проверочных действий, но не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а процессуальным путем, что соответственно требует оформления полученной информации в повод для возбуждения уголовного дела и его регистрацию. Исходя из имеющегося в ст. 140 УПК РФ перечня поводов такая информации должна оформляться рапортом об обнаружении признаков преступления. Однако на данном этапе говорить о том, что обнаружены именно признаки преступления еще рано.

На наш взгляд именовать рапортом об обнаружении признаков преступления документ, в котором отражаются предположительные сведения или излагается факт поступления из иных источников информации о событиях, требующих проверки для выявления возможных признаков преступления или административного правонарушения, не совсем верно. На практике такую информацию сотрудники излагают в обычном рапорте, составленном на имя на начальника учреждения.

В УИС в соответствии с вышеназванной Инструкцией полученная информация регистрируется в два журнала: сообщения о преступлениях регистрируются в Книге регистрации сообщений о преступлениях, а информация о происшествиях – в Журнале регистрации информации о происшествиях (далее – ЖРИП). Регистрация поступающей информации о преступлениях и происшествиях производится дежурным по учреждению или органу УИС. Другим сотрудникам УИС делать записи в регистрационных книгах и журналах запрещается. Таким образом, сортировку на «сообщения о преступлении» и «информацию о происшествии» (содержание данных терминов Инструкция не раскрывает) производит именно дежурный, иногда по указанию начальника учреждения. Опрос сотрудников УИС показал, что в Книге регистрации сообщений о преступлениях учитывается только информация, зафиксированная в документах, причисляемых УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела. Остальная информация регистрируется в ЖРИП.

По смыслу норм ст. 140, 144 УПК РФ следует, что процессуальная проверка проводится лишь по сообщениям о любом совершенном либо готовящемся преступлении. Т.е. речь идет о преступлении, а не правонарушении. Поэтому проверка сообщений, зарегистрированных в ЖРИП, не может регулироваться нормами УПК РФ. Не являясь процессуальной, она может осуществляться в рамках уголовно-исполнительного кодекса либо проведения оперативно-розыскных действий. Соответственно в ходе такой проверки не могут осуществляться следственные и процессуальные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Инструкция также не регламентирует сроки проверки материала, зарегистрированного в ЖРИП.

Только в случае обнаружения признаков преступления в информации о происшествии, сотрудником УИС, который их выявил, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления или получается заявление от гражданина, которые вносятся в Книгу регистрации сообщений о преступлениях. В ЖРИП в этом случае делается отметка об изменении формы поступления информации. Лишь после этого осуществляется проверка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ проверка поступивших сообщений о преступлении возведена в обязанность для уполномоченных лиц и органов. Но всегда ли целесообразна повторная проверка, если признаки преступления уже установлены в ходе ОРМ? Кроме того, как мы указывали выше, рапорт, составляемый сотрудником, называется «об обнаружении признаков преступления», а именно наличие признаков преступления является основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о несовершенстве регулирования вопросов принятия, регистрации, проверки сообщений о происшествиях и преступлениях, как в УПК РФ, так и в ведомственных нормативных документах (в рассматриваемом случае в Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях).

Разрешению одной из проблем, на наш взгляд, способствовало бы дополнение перечня поводов для возбуждения уголовного дела. Полагаем, что информация, полученная из иных источников, может быть оформлена рапортом об обнаружении признаков преступления лишь в случаях, если она содержит сведения, подтверждающие наличие признаков преступления. В случае же необходимости их установления информацию целесообразно оформлять другим документом. Это может быть протокол, сообщение, рапорт о получении иной информации о происшествии или иной документ. Кроме того в ч. 1 ст. 144 УПК РФ целесообразно говорить о принятии и проверке сообщений не только о любом совершенном или готовящемся преступлении, но и происшествии. Эти дополнения позволят при необходимости осуществлять проверку любой информации процессуальным путем. Такое положение будет способствовать получению доказательств уже на этапе проверки сообщения и более быстрому принятию обоснованного решения, что особенно важно в условиях уголовно-исполнительной системы. Как нам видится, такое решение проблемы поможет также в соблюдении учетно-регистрационной дисциплины.

Поделиться в соц. сетях

Библиографический список

  1. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля2006 г. № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» // Рос.газ. 2006. 5 авг. Приказ Минюста России от 11.07.2006 № 250 (ред. от 15.08.2016) «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» /

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Гусева Ирина Ивановна»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Надзор за исполнением законов в сфере правовой статистики
(Багаутдинов Ф.Н., Гаврилов М.А.)
(«Законность», 2020, N 1)Надзор за исполнением законов при учете преступлений и результатов их расследования неразделимо связан с осуществлением надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование. Здесь также выявляются проблемы, которые прокуроры решают различными средствами, в том числе и не присущими надзору за уголовно-процессуальной деятельностью. Например, прокуроры нередко сталкиваются с фактами нерегистрации в книгах регистрации сообщений о преступлениях следственных подразделений Следственного комитета РФ сообщений о смерти граждан и непроведения по ним процессуальной проверки. Это мотивируется тем, что в них нет сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Внесение в таких случаях прокурором в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требований об устранении нарушений федерального законодательства не всегда приносит быстрый результат. Между тем такое бездействие следственных органов незаконно, о чем свидетельствуют некоторые судебные решения. Так, в 2016 г. Ленинским районным судом г. Смоленска удовлетворен административный иск прокурора района к следственному отделу по г. Смоленску следственного управления по Смоленской области Следственного комитета РФ и к тому же следственному управлению о понуждении зарегистрировать в КРСП и организовать процессуальную проверку по 111 фактам смерти граждан .

Протокол о привлечении Вас к административной ответственности сфальсифицирован? Что делать?

В ранее опубликованной статье мы рассмотрели процедуру подачи заявления в правоохранительные органы в случае фальсификации в отношении Вас сотрудниками ГИБДД доказательств. Какие трудности при этом могут возникнуть и как добиться принятие Вашего заявления?

Как заставить сотрудников следственных органов работать? Справедливо следует заметить, что факт регистрации Вашего сообщения в КРСоП еще не гарантирует качественной проверки и 100% результат.

Как правило, следователи загружены уголовными делами и к материалам проверок зачастую относятся крайне несерьезно.

Так для чего же тогда обращаться в следственные органы? Дело в том, что для суда достаточно объяснений сотрудника ГИБДД, пояснениям которого суд «слепо» доверяет, как должностному лицу, и вряд ли суд при неявке свидетеля, пытается в обязательном порядке вызвать свидетеля.

Иное дело следственные органы, пояснения сотрудника ГИБДД, не подтвержденные иными доказательствами, практически ничего не стоят.

Что могут посоветовать автоюристы (автоюристы) «Адвок-Авто»? С первых дней регистрации сообщения в КРСоП следственного отдела необходимо подготовить развернутое ходатайство, в котором необходимо отразить проверочные мероприятия, которые Вы хотите чтобы следственные органы провели. Если это опросы свидетелей, то подготовить перечень вопросов и конечно аргументировать их необходимость.

Следует учитывать, что общий срок проверки в порядке ст.144 УПК РФ составляет 3 дня, данный срок может продлеваться до 10 суток, а в некоторых случаях, прямо указанных в данной статье и до 30. На практике же, следователь всегда найдет основания для продления срока проверки именно до 30 суток.

Далеко не факт что и по истечению указанного срока заявленные Вами очевидцы будут опрошены следователем. Однако Вы будете удивлены, узнав, что по Вашему заявлению в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава или события преступления.

При этом интересоваться ходом проверки Вам придется самому, в отличие от суда (следователи зачастую просто не направляют заявителем копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причин то множество, хотя в журнале исходящей корреспонденции данная отметка будет стоять).

Важно запомнить, что по окончании проверки заявитель вправе ознакомиться со всеми материалами и обжаловать незаконное постановление следователя.

Как это сделать? Можно подготовить жалобу руководителю следственного органа, в порядке ст.124 УПК РФ, но процедура рассмотрения жалоб в следственном комитете, крайне бюрократична. Ее рассмотрение начнется с самых низов, вероятнее всего ее рассмотрит помощник руководителя следственного отдела и вероятнее всего откажет Вам в ее удовлетворении. Повторная и третья жалобы будут рассматриваться уже его заместителем и руководителем, в зависимости от его «воли» и они могут оказаться безуспешными. Вы жалуетесь вышестоящему руководителю в следственное управление и вот тогда, возможно процесс и сдвинется с мертвой точки. Есть более действенный способ. Юристы «Адвок-Авто» рекомендуют Вам обратиться помимо следственного органа с жалобой в прокурату района, а также с жалобой в порядке ст.125 УПК РОФ в районный суд. Такие жалобы рассматриваются судом в течение 3-х суток, с обязательным участием прокурора и если Ваша жалоба аргументирована, а именно в жалобе желательно прописать какие мероприятия не выполнил следователь, в связи с чем его постановление незаконно, то как правило, еще до судебного заседания прокуратурой, постановление следователя будет отменено и материал возвращен в следственные органы для дополнительной проверки и с большой долей вероятности Вами, изложенные аргументы найдут свое отражение в постановлении прокурора.

В чем причина? Каждая удовлетворенная судом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, крайне негативно отражается на показателях работы как следственного отдала, так и прокуратуры. В последующем любое постановление следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае невыполнения указаний прокурора повлечет отмену незаконного постановления, по Вашей жалобе как прокурору так и руководителю следственного органа.

В настоящее время это самый действенный способ заставить работать правоохранительные органы на Вас.

Борис, добрый день.

В СК РФ направлено письменное заявление о ряде преступлений, совершенных сотрудниками полиции во время ОРМи следствия, со ссылкой на конкретные листы уголовного дела, подтверждающие это. П
Борис

В Вашем случае, принятие и передача заявления была осуществлена с учетом требований п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»

20. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Сотрудники, осуществляющие ОРД в приказе не поименована, но руководство следственного органа, подошло к этому вопросу исключительно формально.

В этой связи возможно, интересной покажется следующая статья

Авторы пишут, что

Изучение существующей практики показывает, что иногда суды удовлетворяют жалобы граждан на незаконный отказ в рассмотрении их заявлений <4>, но в большинстве случаев граждане, обращаясь в суды с жалобами на отказ в проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователей и иных лиц, получают отказ в этом со ссылкой на п. 20 названной Инструкции.
<4> См.: Постановление Щербинского районного суда г. Москвы N 3/10-19/2014 от 08.05.2014; Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10568 (Электронный ресурс. СПС «КонсультантПлюс»).
В своих жалобах граждане выражали несогласие с постановлениями судов, полагали их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам материалов, установленным судами первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Граждане указывали, что выводы судов об отсутствии в заявлениях сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлениях о преступлении полно, подробно, хронологически описаны действия лиц, в которых, по мнению заявителей, содержатся признаки преступлений, и Приказ СК РФ от 11.10.2012 N 72 вместе с соответствующей Инструкцией содержат четкие критерии, по которым руководителям следственных подразделений, следователям следует отличать сообщения о преступлении от обращений граждан, не являющихся таковыми.
Заявители подчеркивали, что выяснение вопросов о противоправности действий должно происходить в рамках проверки в порядке, установленном УПК РФ. В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. В жалобах указывалось, что, поскольку начальниками следственных подразделений, следователями не производится проверка заявлений о преступлении в соответствии с требованием ст. 144 УПК РФ и не принято ни одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, заявители лишены возможности участвовать в отправлении правосудия, обжаловать незаконные решения должностных лиц, защищать законным способом свои права и законные интересы <5>.
<5> См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.11.2013 N 10-11974/13; Апелляционное постановление Московского областного суда от 02.10.2014 по делу N 22-5986; Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.08.2014 N 10-10406; Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.05.2014 N 10-6714/14; Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2014 по делу N 44-у-74; Постановление Московского городского суда от 23.10.2013 N 4у/2-5364/13 (Электронный ресурс. СПС «КонсультантПлюс»).
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О указано, что положения ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом <6>.
<6> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, части третьей ст. 124, ст. 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (Электронный ресурс. СПС «КонсультантПлюс»).
Однако суды в своих апелляционных постановлениях не дают анализа доводам, содержащимся в жалобах заявителей, а в своих решениях, как «под копирку», указывают об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, что выводы суда мотивированы и у судов апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановлений судов считают несостоятельными.
Надо отметить, что ранее предпринимались попытки признать в Верховном Суде РФ недействующим п. 20 Инструкции, которые не увенчались успехом. Верховный Суд РФ отметил, что из содержания п. 20 Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления <7>.
— <7> См.: решение ВС РФ N АКПИ13-975 от 22.11.2013, решение ВС РФ N АКПИ13-1285 от 10.02.2014, Определение ВС РФ N АПЛ14-151 от 22.04.2014 (Электронный ресурс. СПС «КонсультантПлюс»).
Получив отказ на свои жалобы в судах общей юрисдикции, граждане обращались в Конституционный Суд РФ, но он отказался рассматривать их жалобы по существу, указав, что п. 20 Приказа СК РФ N 72 не нарушает Конституцию РФ, а тем, как применяется данный Приказ в жизни, он не занимается <8>.
— <8> См.: Определение КС РФ N 682-О от 20.03.2014, Определение КС РФ N 903-О от 22.04.2014, Определение КС N 1200-О от 29.05.2014 (Электронный ресурс. СПС «КонсультантПлюс»).
В итоге получился замкнутый круг, когда суды отказывают гражданам в их жалобах на неправомерный отказ в рассмотрении сообщений о преступлениях, совершаемых судьями, прокурорами, сотрудниками следственных органов, а Конституционный Суд РФ отказывается рассматривать правоприменительную практику, так как эти вопросы не относятся к его компетенции.

На мой взгляд, в ней достаточно наглядно проиллюстрирована вся порочность системы уголовного преследования, в части рассматриваемого вопроса.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *