Кто возмещает моральный вред пострадавшему на производстве?

Законодательство РФ трактует понятие «морального вреда» следующим образом: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Применительно к тематике производственного травматизма возможные виды причиненного морального вреда можно сформулировать следующим образом:
— нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) работодателя/коллег/сторонних организаций, посягающие на жизнь и здоровье работника (например, работник получил травму вследствие того, что на него упал кран, или работодатель закупил некачественные средства индивидуальной защиты, которые не защитили работника от опасного производственного фактора);
— нравственные переживания в связи с утратой (гибелью на работе) близкого родственника (с некоторыми оговорками);
— нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь или занятия любимым видом спорта (например, после получения травмы работник утратил возможность посещать клуб велосипедного туризма);
— нравственные переживания, связанные с потерей работы (например, вследствие травмы работник потерял возможность работать по единственной профессии, которой он владеет, либо у работника имеются кредиты, погашение которых при потере работы представляется проблематичным или вообще невозможным, либо доход семьи пострадавшего формировался практически целиком из его заработка и т.п.);
— нравственные переживания, связанные с временным ограничением или лишением каких-либо прав (например, работник потерял один глаз, вследствие чего утратил право управления транспортными средствами);
— нравственные переживания в связи с физической болью;
— нравственные переживания от причиненного увечья, обезображивания и т.д.
— Чем регламентировано право работника на возмещение морального вреда при получении им производственной травмы?
— Согласно ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда при производственной травме априори существует (иначе об этом не шла бы речь в документе).
О том же свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором сказано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Другими словами, при получении производственной травмы у потерпевшего в большинстве случаев — за исключением умысла со стороны работника или же его стопроцентной вины (при условии, что вред не причинен источником повышенной опасности) — возникает право на возмещение морального вреда.

— В каких случаях родственники погибшего работника имеют право на возмещение морального вреда в связи с его смертью?
— В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Здесь речь идет о том, что родственник погибшего работника должен был поддерживать с ним какие-либо отношения, подразумевающие эмоциональную связь и т.п. Если речь идет о совместном проживании, то доказать это достаточно просто. Если же речь идет о родственниках, живущих отдельно, то, возможно, потребуется предъявить доказательства их общения, совместного времяпровождения и т.д.

— К кому работник должен обращаться за возмещением морального вреда?
— Как уже упоминалось ранее, согласно ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Отсюда следует, что:
— возмещение морального вреда не может осуществляться за счет обязательного социального страхования;
— необходимо определить причинителя вреда, к которому следует обращаться за возмещением морального вреда.

если вина пострадавшего от производственной травмы составляет менее 100 %, то имеет место вина работодателя в необеспечении безопасности работника и, соответственно, увеличивается вероятность получения возмещения морального вреда в большем объеме.

Во всех тех случаях, когда работник пострадал на производстве без участия третьих лиц, компенсировать моральный вред должен работодатель.
Необходимо отметить, что в ряде случаев совсем не обязательно наличие вины причинителя вреда. Об этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится следующее: «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
Другими словами, работодатель может не иметь никакого отношения к полученной работником производственной травме, тем не менее, в связи с тем, что предприятие, например, относится к опасным производственным объектам, на работодателя может быть возложена ответственность по компенсации причиненного работнику морального вреда.
Об этом же сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК РФ)».
Там же описан механизм реализации такого права: «Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».
Это означает, что наличие акта о несчастном случае, при котором вред был причинен источником повышенной опасности, автоматически делает владельца этого источника лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред.

— Что делать, если вред работнику причинен третьей стороной?
— Следует напомнить, что согласно ст. 227-231 ТК РФ, регулирующим вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Тем не менее ситуация, когда вред пострадавшему причинен третьей стороной, более запутанная. Например, на работника упал кран, работавший на соседней стройке. При этом, ко всему прочему, кран еще и находился в аренде. В этом случае кроме непосредственного работодателя и пострадавшего работника появляются иные возможные причинители вреда: арендатор крана и владелец крана.
Следует обратить внимание, что за вред, причиненный работником арендатора, должен будет отвечать сам арендатор, — об этом прямо сказано в ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
Согласно ст. 1079 ГК РФ причинителями вреда могут быть признаны и владелец крана, и арендатор: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Необходимо также учитывать, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае работнику предоставляется выбор: иск можно подать на любого из трех вышеназванных лиц — работодателя, арендатора крана или его владельца, или же на всех сразу. На кого бы из ответчиков не был подан иск, суд привлечет надлежащего ответчика, либо соответчиков к участию в деле и определит, с кого из них должен быть взыскан моральный вред, в какой доле и в каком размере.

— В какой форме происходит возмещение морального вреда?
— Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Об этом сказано и в ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме».

— Как определяется размер компенсации морального вреда?
— Пострадавший сам оценивает размер причиненного ему морального вреда. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Следует обратить внимание, что размер компенсации за причиненный моральный вред не зависит от размеров удовлетворенных исков о возмещении материального вреда и т.п.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Таким образом, если вина пострадавшего от производственной травмы составляет менее 100 %, то имеет место вина работодателя в необеспечении безопасности работника и, соответственно, увеличивается вероятность получения возмещения морального вреда в большем объеме. Аналогично, если существуют доказательства необеспечения безопасности работника со стороны работодателя, то это будет принято судом во внимание при определении размера морального вреда.
Также согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Что касается личных неимущественных прав работника, то для случаев производственного травматизма такими правами, в первую очередь, являются его жизнь и здоровье. Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства:
— степень вины причинителя морального вреда;
— степень физических и нравственных страданий работника, связанных с его индивидуальными особенностями.

Размер компенсации за причиненный моральный вред не зависит от размеров удовлетворенных исков о возмещении материального вреда.

Об этом же говорится в ст. 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоя-
тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, обращаясь в суд, пострадавший должен иметь объективное подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований ра-зумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

— Какой размер морального вреда имеет смысл заявлять в суде?
— Размер морального вреда, определенный судом, как правило, не превышает нескольких тыс. (десятков тыс. руб.), хотя в последнее время наблюдается тенденция к его увеличению. Следует отметить, что суд в любом случае снизит размер заявленного возмещения морального вреда, поэтому имеет смысл изначально его завышать.
Ориентировочно, за верхнюю границу заявляемого возмещения морального вреда можно принять так называемую «стоимость» травм, приведенную в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Согласно этому документу осуществляется расчет возмещения по ряду видов обязательного страхования ответственности.
Постановление Правительства РФ № 1164 не имеет прямого отношения к возмещению морального ущерба, тем не менее наличие ссылки на данный документ позволит усилить свою позицию по расчету размера морального вреда. Анализ судебной практики показывает, что истцы, подающие иски о возмещении морального вреда, достаточно часто используют этот документ для обоснования заявленных сумм.

— Если пострадавший работник опасного производственного объекта получил страховую выплату в рамках Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не лишает ли это его права на получение возмещения морального вреда?
— В соответствии со ст. 8 указанного закона страховщик не возмещает моральный вред. Это означает, что полученная пострадавшим страховая выплата ни в какой степени не является возмещением морального вреда, и все права работника на возмещение морального вреда сохраняются в полном объеме.

— Какова процедура обращения за возмещением морального вреда?
— Согласно ст. 237 ТК РФ мораль-ный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сначала работник должен обратиться за возмещением морального вреда к работодателю (при наличии вины работодателя или же источника повышенной опасности) и попытаться заключить соглашение о возмещении морального вреда. Если такого соглашения заключить не удастся, то работнику следует обращаться в суд.

— Существует ли срок давности при обращении за компенсацией морального вреда?
— В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Для человека, не являющегося юристом, следующая фраза прозвучит достаточно странно — жизнь и здоровье работника являются его личными неимущественными правами. Тем не менее, с точки зрения законодательства, это именно так, поэтому исковая давность в вопросах компенсации морального вреда при производственной травме отсутствует. Соответственно, иск о возмещении морального вреда можно подавать и через много лет после самого события.

— Каков размер государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении морального вреда?
— Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб. Ряд лиц от уплаты этой пошлины вообще могут быть освобождены.

— В какой суд следует подавать иск о возмещении морального вреда?
— Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 «указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ)».

Что необходимо сделать пострадавшему от производственной травмы для получения возмещения морального вреда?

1. Проконтролируйте расследование несчастного случая в установленном порядке, с составлением акта расследования установленной формы.
2. Обратите внимание на указанную в акте степень вины пострадавшего — она должна быть минимально возможной (с учетом сложившихся обстоятельств).
3. Выберите лицо, к которому пострадавший будет обращаться за возмещением морального вреда (работодатель, сторонняя организация — причинитель вреда и т.д.). Как было сказано выше, если пострадавший получил травму, работая на опасном производственном объекте (источник повышенной опасности), можно обращаться к работодателю, вне зависимости от вины работодателя в причиненной работнику травме.
4. Соберите максимальное количество доказательств причинения морального вреда: справки медицинских учреждений, показания свидетелей, доказательства прекращения какой-либо деятельности вследствие причиненной травмы и т.п.
5. Определите размер причиненного морального вреда.
6. Обратитесь с требованием возмещения морального вреда к лицу, ответственному за причиненный пострадавшему вред (или владельцу источника повышенной опасности). В случае отсутствия положительной реакции — сообщите ему о намерении обратиться в суд.
7. Составьте иск в суд, указав всех возможных ответчиков, если их несколько (работодатель, владелец источника повышенной опасности, арендатор и т.п.). Суд сам выберет надлежащего ответчика.
8. Подайте иск в суд, лучше всего — по месту жительства. Не сомневайтесь в своей правоте: в возмещении морального вреда в случае производственной травмы не может быть отказано. Суд только установит ее размер.

Сложно ли работнику доказать факт причинения морального вреда
Какую максимальную сумму компенсации может взыскать суд
От чего зависит размер компенсации работнику морального вреда

Трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя в форме компенсации морального вреда за любое неправомерное действие или бездействие (ст. 237 ТК РФ).

Чаще всего работники требуют компенсации морального вреда в тех случаях, когда оспаривается незаконное, по их мнению, увольнение, а также одновременно с требованием о выплате задержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ). Суммы, которые работники указывают в своих заявлениях в суд, обычно бывают весьма существенными 100 тыс., 300 тыс. рублей и выше.

Учитывая, что в практике трудовых споров суды чаще всего заведомо занимают позицию работника, у юриста, представляющего интересы компании, могут возникнуть опасения, не распространяется ли этот же подход и к требованию о компенсации морального вреда.

Работнику не обязательно доказывать факт причинения морального вреда

Трудовой кодекс не содержит определения морального вреда, поэтому необходимо руководствоваться понятием, содержащимся в Гражданском кодексе. Статья 151 Гражданского кодекса определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 1 постановления от 20.12.94 № 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду при рассмотрении требования о такой компенсации следует устанавливать, в частности, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт их причинения.

Как доказывают моральный вред. В качестве подтверждения физических страданий истцы чаще всего предъявляют больничный лист, справку о посещении врача с определенными жалобами. Разумеется, ухудшение состояния здоровья само по себе еще не свидетельствует о том, что это следствие незаконных действий (бездействия) работодателя. Необходимо еще доказать причинно-следственную связь. Однако практика показывает, что суды, как правило, считают такую связь очевидной, если в ближайшие дни после события, послужившего основанием предъявления иска работодателю (например, незаконного наложения дисциплинарного взыскания), работник обращался к врачу по поводу повышенного давления, тахикардии, был на больничном по причине гипертонического криза и т. д. Если же предъявленные документы свидетельствуют об обострении хронических болезней, связь которых с нервными переживаниями не так очевидна, то суд может не принять их во внимание.

Пример из практики
Бывший сотрудник компании, уволенный за прогул, обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В числе прочих истец заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 276 тыс. рублей. Он пояснил, что увольнение негативно отразилось на его здоровье, в результате чего у него обострилась мочекаменная болезнь, потребовалось платное лечение, на которое после увольнения у него не было средств. Кроме того, в период работы он взял банковский кредит на покупку автомобиля и после увольнения ему пришлось занимать деньги у знакомых, чтобы расплатиться по кредиту, это тоже привело к нервным переживаниям. Суд признал увольнение незаконным, но посчитал, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и нарушением трудовых прав истца не доказана. Однако с учетом остальных обстоятельств дела суд взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. рублей (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.09 по гражданскому делу № 2-783/2009).

Самое важное доказать факт трудовых нарушений. Нравственные страдания на первый взгляд доказать сложнее. Но на самом деле суды практически всегда автоматически удовлетворяют требования работников о компенсации морального вреда, если действия (бездействие) работодателя, по поводу которых работник обратился в суд, признаны незаконными.

Особенно это касается случаев незаконного увольнения. Дело в том, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда № 10 прямо сказано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Поэтому у судов сложилась некая презумпция причинения морального вреда, даже если истец не привел никаких письменных доказательств или показаний свидетелей, подтверждающих его физические или нравственные страдания.

Например, в одном из дел о трудовом споре суд прямо указал, что в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется. В связи с этим истец не должен представлять дополнительных доказательств причиненных нравственных страданий (Определение Свердловского областного суда от 05.05.09 по делу № 33-4446/2009).

Компенсацию морального вреда не присуждают в крупных размерах

В случае возникновения спора размер возмещения морального вреда определяет суд (ст. 237 ТК РФ). При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.04 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды не объясняют размер компенсации. По сути, размер компенсации никак не регламентирован в законодательстве и полностью оставлен на усмотрение суда. В мотивировочной части решений по трудовым спорам чаще всего отсутствует описание конкретных обстоятельств, которые суд принял во внимание, и лишь приводится общая фраза о том, что размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Причем в делах с похожими обстоятельствами и при отсутствии конкретных доказательств физических или нравственных страданий потерпевшего суммы компенсации могут существенно отличаться. Например, в одном деле суд признал незаконным увольнение за прогул и взыскал в пользу работника компенсацию в сумме 10 тыс. рублей (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.01.10 по гражданскому делу № 2-260/2010), в другом деле с похожими обстоятельствами компенсация составила 20 тыс. рублей (Определение Московского областного суда от 31.01.08 по делу № 33-112).

Обычный размер компенсации от 1 до 10 тыс. рублей. Практика взыскания компенсации морального вреда в трудовых спорах показывает, что чаще всего ее размер варьирует от 1 тыс. до 10 тыс. рублей (см., например, Определение Свердловского областного суда от 07.04.09 по делу № 33-3410/2009, постановления Президиума Московского областного суда от 18.03.09 по делу № 44г-35\09, от 25.10.06 по делу № 44г-384/06). Более крупные суммы присуждаются работникам гораздо реже, но в любом случае они не превышают 50 тыс. рублей, если речь идет о задержке каких-либо выплат в пользу работника (зарплаты, пособий и т. д.) или незаконном увольнении. Серьезные суммы (от 100 тыс. рублей и выше) фигурируют только в спорах, когда работник просит компенсировать моральный вред в связи с получением профессионального заболевания или утраты нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Но это особая категория дел, отличающаяся от обычных трудовых споров, поэтому примеры таких судебных решений нельзя считать показательными в части размеров компенсации.

Вопрос в тему

Можно ли в трудовом договоре заранее установить размер компенсации морального вреда на случай нарушений прав работника?

Можно. Часть 1 статьи 237 Трудового кодекса допускает выплату компенсации в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Но размер, который заранее установлен в трудовом договоре, не должен снижать уровень гарантий, предусмотренных законодательством (ст. 9 ТК РФ). Следовательно, суд вправе оценить компенсацию морального вреда в большей сумме, чем была указана в договоре.

Сроки давности для требований о компенсации морального вреда

На требования о компенсации морального вреда распространяются сроки, установленные в статье 392 Трудового кодекса (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10). Следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением работник может предъявить в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Сроки предъявления требования о компенсации в связи с задержкой выплаты зарплаты зависят от обстоятельств дела. Если работник уволился из компании, то срок давности составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Если сотрудник продолжает работать, то требование о выплате зарплаты и компенсации он может предъявить в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2). Если же требование о компенсации вытекает из нарушения личных неимущественных прав (например, в связи с несчастным случаем на производстве), то на него исковая давность по общему правилу не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Источник журнал Юрист компании

Архив новостей

В век развития технологий производственный травматизм – явление достаточно распространенное, и какие бы меры по охране труда ни предпринимались работодателем, полностью избежать несчастных случаев на производстве нельзя. Если же такой случай произошел с работником, он имеет право на возмещение не только материального, но и морального вреда.
Трудовая деятельность человека всегда связана с различного рода негативными факторами, поэтому охрана труда – важнейшее условие осуществления этой деятельности, гарантируемое государством каждому гражданину при поступлении на работу. В частности, ст. 220 ТК РФ закрепляет защиту государством права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае же причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 9 декабря 2010 г.).
Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусмотрены различные виды страхового обеспечения работникам в случае причинения им вреда при осуществлении трудовой деятельности: пособия по временной нетрудоспособности, страховые выплаты, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Однако пострадавшему на производстве работнику нужно знать, что он имеет право и на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая. Этот вред исходя из ст. 151 ГК РФ выражается в физических и нравственных страданиях работника, связанных с утратой трудоспособности, получением производственной травмы или профессионального заболевания. Правда, при его взыскании необходимо учитывать следующий важный момент.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, а таковым не всегда признается работодатель работника. Поэтому если физические и нравственные страдания пострадавшего работника его работодателем (страхователем) не были компенсированы, работнику следует обратиться за их компенсацией в суд.
В исковом заявлении описывается время и место получения травмы, к нему прилагаются трудовой договор, акт о несчастном случае на производстве, указывается характер вреда и размер требуемого возмещения. Факт причинения работнику морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Вина причинителя вреда доказана актом о несчастном случае на производстве, а размер компенсации определяется работником самостоятельно.
Если стороны гражданского процесса не договорятся добровольно и не заключат мировое соглашение, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости определит суд. В возмещении морального вреда в данном случае не может быть отказано, поэтому работник, обращаясь с иском в суд, ничем не рискует.
Некоторую трудность для работника может представлять определение территориальной подсудности дела.
По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В то же время ч. 5 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда.
Естественно, работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, удобнее подавать иск по месту своего жительства, и, казалось бы, ч. 5 ст. 29 ГПК дает ему такое право. Однако судебная практика порой придерживается иного мнения, в основе которого лежат следующие обстоятельства.
Вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, посвящен § 2 гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», объем и характер возмещения этого вреда определены в ст. 1085 ГК РФ. Вопросам же возмещения морального вреда посвящен § 4 гл. 59 ГК РФ, способ и размер возмещения этого вреда определены в ст. 1101 Кодекса. Поэтому моральный вред понимается некоторыми юристами как самостоятельный вид вреда, а значит, иски о его возмещении должны предъявляться в суд по общему правилу ст. 28 ГПК РФ. Так что в случае предъявления гражданином иска о компенсации исключительно морального вреда в суд по месту своего жительства он может получить по почте определение о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности дела данному суду.
Конечно, с этим определением можно поспорить, подав частную жалобу в суд второй инстанции, но, на мой взгляд, лучше не тратить на это время и силы, а сразу подавать иск по месту нахождения ответчика.
В большинстве случаев выбор ответчика не так уж сложен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. При этом к понятию «причинитель вреда» ВС РФ тут же относит работодателя (он же страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Таким образом, у работника есть выбор: предъявить требования о возмещении морального вреда к работодателю или к лицу, ответственному за причинение вреда.
К сожалению, позиция ВС РФ, выраженная в вышеприведенной редакции, может толковаться неоднозначно, поскольку союз «или» в данном случае не исключает возможности предъявления требований как к каждому из указанных ответчиков, так и к ним обоим одновременно: и к работодателю, и к ответственному за вред лицу. Налицо противоречие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, на который ссылается ВС РФ, ибо там вариантов не предусмотрено – за вред отвечает только его причинитель. С другой стороны, право на выбор ответчика работнику предоставляет не Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, а совокупность нормативно-правовых актов в области охраны труда, прежде всего ТК РФ.
Так, согласно ст. 21 данного Кодекса работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а ст. 22 ТК РФ относит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, к основным обязанностям работодателя. В свою очередь ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.
Следовательно, если работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда. Поэтому во всех тех случаях, когда работник пострадал на производстве без участия третьих лиц, ответчиком по иску о компенсации морального вреда должен выступать работодатель. Особенности компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве возникают там, где имеет место вмешательство третьей стороны. Рассмотрим их на конкретном примере.
Работник учреждения П., находясь при исполнении трудовых обязанностей, во время служебной поездки попал в ДТП, в результате которого получил травму. ДТП произошло по вине водителя автомобиля С., который является работником предприятия № 1. Автомобиль, за рулем которого находился С., также принадлежит на праве собственности предприятию № 1, но был передан в аренду предприятию № 2. Учреждением составлен акт о несчастном случае на производстве. П. получил пособие по временной нетрудоспособности и страховые выплаты, однако моральный вред ему добровольно возмещен не был.
К кому из этих трех юридических лиц нужно обратиться П. с иском о компенсации морального вреда?
В данной ситуации работодатель один – учреждение, с которым пострадавший состоит в трудовых отношениях. Несчастный случай на производстве произошел в результате действий третьих лиц, не являющихся ни работодателем, ни работниками учреждения, поэтому помимо работодателя здесь появляются так называемые причинители вреда: это предприятие № 1, являющееся юридическим лицом, обязанным возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), и предприятие № 2 – арендатор источника повышенной опасности, т.е. его законный владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив эти доли применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у работника имеется широкий выбор: он может подать иск о возмещении морального вреда к любому из вышеназванных юридических лиц, равно как и ко всем трем соответчикам. Не беда, если иск будет ошибочно подан на страховщика – соответствующее отделение Фонда социального страхования или же на страховщика автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пострадавшему не нужно опасаться ошибки в установлении ответственного лица – на кого бы из всех этих лиц ни был подан иск, суд все равно привлечет к участию в деле надлежащего ответчика либо соответчиков и определит, с кого из них должен быть взыскан моральный вред.
П. счел наиболее удобным подать иск о компенсации морального вреда к работодателю. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков предприятие № 1 и предприятие № 2. Ни один из ответчиков исковые требования П. не признал, каждый переводил вину на других лиц. В итоге суд удовлетворил исковые требования П., взыскав компенсацию морального вреда с предприятия № 2.
Определяя виновное лицо, суд руководствовался п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, решающим для суда фактом стало наличие автомобиля на правах аренды у предприятия № 2.
Данное предприятие, не согласное с судебным решением, обжаловало его в суд кассационной инстанции, обосновывая свои возражения следующими доводами.
Вред истцу причинен работником предприятия № 1, находящимся при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, судом не учтен тот факт, что договор, заключенный между предприятием № 1 и предприятием № 2, по своему смыслу и содержанию представлял собой фрахтование, т.е. аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Между тем согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Можно предполагать, что при новом рассмотрении дела отвечать за причиненный П. моральный вред будет предприятие № 1 – и как арендодатель (собственник транспортного средства), и как работодатель виновного работника.
Как видим, в приведенном примере работник предоставил ответчикам возможность самим искать виноватого и они этой возможностью воспользовались. Единственный негативный момент для пострадавшего в этой ситуации – затягивание судебного процесса и отсрочка получения законного возмещения. Но чтобы иск был своевременно разрешен, пострадавшему работнику следует занимать в деле более активную позицию, юридически обосновывая перед судом свою позицию в выборе надлежащего ответчика.
Первоисточник моей публикации

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием не относится к страховым выплатам. В данном случае следует руководствоваться соответствующими статьями Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона об обязательном социальном страховании. По гражданскому Кодексу РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Большую сложность представляет определение размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда. Проблема состоит в том, что закон каких-либо критериев, по которым определяются эти размеры, не содержит, передавая решение данного вопроса целиком на усмотрение суда: «Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Причем, оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, надо учитывать не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со своей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображении лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и др. проблемы, порождающие моральные травмы). При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Формы возмещения вреда могут быть самыми различными: выплата определенной денежной суммы, улучшение жилищных условий, ремонт квартиры (дома), приобретение ценных вещей (телевизора, холодильника и др.), приобретение комплектов зимней и летней одежды и обуви, принятие на себя расходов по содержанию детей в детских учреждениях, их отдыху, обучению в учебных заведениях и т.п.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда, а не страховщиком.

Споры, связанные с размером и выплатой в возмещение морального вреда, между пострадавшим (застрахованным) и причинителем вреда рассматриваются судами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *