Лишение неприкосновенности депутата

НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ (ЧЛЕНА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ) — парламентский иммунитет депутата от юрисдикции в течение всего срока полномочий, т.е. невозможность его привлечения к уголовной или налагаемой в судебном порядке административной ответственности, а также задержания, ареста или допроса без согласия соответствующей палаты парламента. Исключение составляют случаи задержания на месте преступления. Депутат не может подвергнуться досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (личный досмотр вправе производить должностное лицо органов внутренних дел, ФСБ, таможенной службы РФ). Н.д. ГД распространяется на его жилое, служебное помещение, багаж, личные и служебные транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы. Н.д. ГД является важнейшей гарантией его деятельности. Она не является личной привилегией, имеет публично-правовой характер, поскольку служит публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности депутата в силу осуществляемых им государственных функций, защищая его от необоснованных репрессий. Таким образом обеспечивается беспрепятственная деятельность парламентария, его независимость и самостоятельность, а также независимость и самостоятельность всего парламента.

Вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ. Для получения согласия на привлечение к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, на задержание (кроме случаев задержания на месте преступления), арест и обыск депутата Государственной Думы Генеральный прокурор вносит в палату представление. По представлению палата принимает мотивированное решение и в трехдневный срок извещает о нем Генерального прокурора.

Н.д. ГД не означает невозможности привлечения его к ответственности за совершенное правонарушение, в. том числе и преступление, если оно совершено не в связи с осуществлением профессиональной (т.е. депутатской) деятельности. Придание неприкосновенности депутата абсолютного характера означало бы искажение публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращение в личную привилегию.

Постановлением Государственной Думы от 19 декабря 2001 г. № 2234-III-ГД Регламент Государственной Думы дополнен главой 24-1 «Порядок рассмотрения вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности». Предусматривается, в частности, что представление Генерального прокурора РФ о даче согласия на личный досмотр, задержание, арест и допрос депутата, проведение в отношении его обыска, а также на привлечение к административной или уголовной ответственности в связи с направлением уголовного дела или дела об административном правонарушении в суд рассматривается Государственной Думой в течение недели со дня внесения данного представления. При этом такое представление предварительно рассматривается Мандатной комиссией палаты. Вопрос о лишении неприкосновенности рассматривается на заседании Государственной Думы в присутствии депутата и с участием Генерального прокурора РФ. Решение принимается тайным голосованием, а при согласии на то палаты — открытым голосованием.

(В.Ч.)

Автор Руслан Веснянко Обновлено: 23.09.2019 14:51 Опубликовано: 21.09.2019 15:49 Мир » Бывший СССР » Украина

Верховная рада приняла закон о лишении депутатов неприкосновенности, и он вступит в силу 1 января. Президент Украины Владимир Зеленский полагает, что эта мера не позволит парламентариям прятаться от закона и избавит страну от касты неприкасаемых. Однако многие задаются вопросом — что же за этим последует.

За принятие закона проголосовали 373 народных избранника (при необходимых 300). «Оппозиционная платформа — За жизнь» (вторая по величине фракция после правящей) за этот закон не голосовала, видимо, полагая, что он может быть использован против них. Кроме того, оппозиционеры считают, что неприкосновенность необходимо снять и с президента (кстати, устранение депутатского иммунитета было одним из основных предвыборных обещаний Зеленского).

«Этот закон направлен против оппозиции, и актуально такое давление будет только при голосовании за изменения в Конституции. Основной же объект тут — сами «слуги народа»: чтобы не было соблазна иметь свою личную позицию, отличающуюся от генеральной линии партии», — раскрывает секрет политтехнолог Василий Стоякин.

«Инициатива по снятию депутатской неприкосновенности, помимо вполне очевидного популизма, преследовала ещё одну цель: поставить депутатов в зависимое положение по отношению к президенту, — солидарен с коллегой эксперт Украинского института анализа и менеджмента политики Даниил Богатырёв. — Как ни парадоксально, в первую очередь это касается не оппозиционных фракций, а именно фракции «Слуга народа». Как сама партия власти, так и её фракция крайне неоднородны. В них присутствуют различные группы влияния, разногласия между которыми уже идут. По мере падения «цементирующего» эту конструкцию рейтинга Владимира Зеленского они будут только нарастать. С тем, чтобы избежать деструкции монопартийного большинства, власть принимает меры по его упрочнению. Снятие депутатской неприкосновенности — лишь первая из них. За ней может последовать введение императивного мандата. Причём не только для депутатов-списочников, но и для мажоритарщиков. Слухи об этом уже ходят в кулуарах».

«Голосование Верховной рады о лишении депутатов неприкосновенности было исключительно популистским решением, — полагает экс-нардеп Александр Голуб. — Начнём хотя бы с того, что никакой «неприкосновенности» не было вовсе. Депутата можно было привлечь к ответственности после выполнения ряда определённых процедур. К слову, это норма, практикующаяся во многих «цивилизованных» демократических странах. История вопроса свидетельствует, что Рада давала санкцию на привлечение ВСЕХ депутатов, на которых было представление генерального прокурора (исключение в первый раз составила только Юлия Тимошенко). То есть вопрос исключительно в политической воле власти. Скажем, министры или сотрудники президентской администрации, прокуроры, губернаторы и прочие чиновники высшего разряда никакой неприкосновенностью формально никогда не обладали, но мы не знаем примеров их судебного преследования или посадок, хотя явно было за что. Зеленский воспользовался моментом, когда у него сложилось монопольное большинство в парламенте. И когда общественное мнение (предыдущая Рада у большей части граждан страны вызывала только ненависть, презрение или брезгливость) оказалось на его стороне, он ликвидировал эту конституционную норму. Таким образом, он блестяще решил сразу несколько задач: укрепил свой рейтинг и поддержку среди обывателей, консолидировал собственную сырую и зачастую маргинальную фракцию, «подвесил» потенциальных политических противников и оппонентов. Однако этот несомненный тактический успех может обернуться существенными проблемами как сейчас, так и в будущем. В парламентско-президентской стране вес депутата разом низведён до минимума, а значит, и сам парламент становится зависимым и управляемым. Появляется дополнительный рычаг влияния даже при голосовании: представьте себе ситуацию, когда судьбу того или иного голосования может решить один или несколько голосов, и вот депутата останавливает на улице наряд полиции под предлогом того, что человек, похожий на него, только что вырвал из рук сумку. Пока суть да дело, разбирательство, опросы, опознание, голосование прошло. Его, конечно, отпустят и даже извинятся, но поезд ушёл. Эта фантастическая ситуация нынче может стать реальностью. Проигрывает и рядовой избиратель — сталкиваясь с беспределом со стороны силовиков или местных князьков на местах, он уже не может рассчитывать на эффективную и действенную защиту своего депутата, который отныне находится точно в таком же бесправном положении, как и пострадавший. Таким образом, решая собственные сугубо меркантильные задачи, Зеленский (или тот, кто будет после него) может пустить под откос всю политическую систему страны. Досадно, но это не впервой».

В первую очередь голосование за снятие депутатской неприкосновенности с народных депутатов — это пиар-ход партии «Слуга народа» и Владимира Зеленского, полагает политолог Наталия Белоус. «Это было сделано, чтобы показать, что они — новые политики, которые не держатся за кресла и готовы быть равными с народом. Но главная цель — удержать свои падающие рейтинги. К тому же народ любит искать простые решения сложных проблем и ждать чуда. В реальности же до 1 января 2020 достаточно времени, и ситуация ещё может измениться. Надо понимать, что в действительности для снятия депутатской неприкосновенности необходимо внести изменения в закон о деятельности народного депутата и в уголовно-процессуальный кодекс, т. к. без этих существенных поправок принятое решение несущественно. Надо весьма взвешенно использовать эту неприкасаемость, чтобы она не была направлена против политических оппонентов. Надеемся на умное и осторожное использование данных положений, чтобы не было ущемления прав и свобод человека. Как бы мы ни относились к политикам, но они в первую очередь люди и должны ими оставаться», — заключает Белоус.

Самое смешное, что закон о лишении неприкосновенности будет направлен не против оппозиции, а против самих «слуг народа», обращает внимание политический обозреватель Ирина Гаврилова. «Это ещё один кнут, с помощью которого свадебных фотографов и пауэрлифтеров будут удерживать в большинстве. Уже сейчас видно, что в монофракции «Слуги народа» есть предпосылки к дроблению (создана группа Коломойского «За будущее», например). А если Верховная рада и дальше продолжит штамповать законы в интересах внутреннего и западного олигархата, не исключено падение рейтингов Зеленского. Как следствие, у некоторых «слуг» может появиться желание найти себе пристанище в других политических лагерях, так было во времена «мессии» Виктора Ющенко. Так что закон о снятии неприкосновенности — это, прежде всего, крючок для «зелёных» депутатов, которых будут держать на коротком поводке и стимулировать к голосованиям за законы, которые нужны бенефициариям новой власти. Иначе всегда найдётся повод для снятия неприкосновенности, уголовных дел и т.п.», — подчёркивает Гаврилова.

Таким образом с 2020 депутаты могут оказаться в зависимом положении — как это может отразиться на их поведении в парламенте и вне его стен? В украинском политикуме полагают, что на самом деле для нардепов практически ничего не изменится и отмена депутатской неприкосновенности, в сущности, не более чем пиар. Так считает и политолог Руслан Бортник: «С отдельных депутатов и раньше снимали неприкосновенность, однако это ни к чему в итоге не приводило — правоохранительные органы ни разу не воспользовались этой возможностью, никого из них так и не осудили. Поэтому проблема не в неприкосновенности, а в качестве работы правоохранителей и судей. Этот закон лишь пиар, а также выполнение президентом предвыборного обещания и желание отомстить ненавистным депутатам. Хотя сегодня в Украине решения принимают администрация президента, правительство и международные организации».

Кроме того, эксперт полагает, что Зеленский фактически собирается изменить форму правления страной. «Этот закон — всего лишь часть головоломки. Он лишает депутатов неприкосновенности, предлагает сократить их число с 450 до 300, закрепить мажоритарную избирательную систему. Меры правильные, но вместе с тем это в целом ослабляет парламент. Вдобавок президент собирается подчинить себе Национальную гвардию, закрепил за собой неконституционные полномочия по созданию регуляторных структур в отношении ЛНР и ДНР, которыми обладал Пётр Порошенко, укрепляя своё положение», — заключил Бортник.

депутат дума неприкосновенность парламентарий

Вопрос о лишении парламентария неприкосновенности рассматривается соответствующей палатой Федерального Собрания по представлению Генерального прокурора РФ. Генеральный прокурор РФ в недельный срок после получения сообщения от органа дознания или следователя в отношении начатого уголовного дела или производства по делу об административном правонарушении в отношении действий парламентариев обязан внести в соответствующую палату представление о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности. Дело не может быть передано в суд без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора РФ в порядке, установленном регламентами палат, принимают по данному представлению мотивированное решение, которое оформляется постановлением соответствующей палаты, и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности предусмотрен главой 24.1. Постановления ГД РФ «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее — Постановление о регламенте). Постановление ГД РФ от 22 января 1998г. №2134-II ГД «О регламенте Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации» (действующая редакция).

Вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности рассматривается на заседании Государственной Думы с участием Генерального прокурора РФ и депутата Государственной Думы, в отношении которого внесено соответствующее представление. Отсутствие на заседании палаты без уважительной причины любого из указанных лиц или их обоих не является препятствием для рассмотрения данного вопроса Государственной Думой. Председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики или по поручению комиссии один из ее членов на заседании Государственной Думы зачитывает соответствующее представление Генерального прокурора РФ и докладывает о решении комиссии по данному представлению. Генеральному прокурору Российской Федерации, а затем депутату Государственной Думы, в отношении которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора РФ, предоставляется слово для выступления и ответов на вопросы депутатов Государственной Думы в течение времени, установленного палатой. По окончании ответов на вопросы депутатов Государственной Думы перед голосованием выступают депутаты Государственной Думы (ст. 185.4 Постановления о регламенте).

Палаты парламента могут принять решение о даче согласия на личный досмотр, задержание, арест и допрос парламентария, проведение в отношении него обыска, привлечение его к административной или уголовной ответственности, а также на возбуждение в отношении парламентария уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении. Указанное решение считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа членов Государственной Думы и тайным голосованием путем подачи бюллетеней или с использованием электронной системы подсчета голосов либо открытым голосованием, если соответствующее решение будет принято большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

Решение также может содержать и отказ соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации дать согласие на лишение депутата Государственной Думы неприкосновенности. Такое обстоятельство исключает производство по уголовному делу или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающему административную ответственность, налагаемую в судебном порядке. Решение о прекращении соответствующего дела может быть отменено лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В случае поступления в палаты парламента сообщения о прекращении уголовного дела или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении парламентария, на лишение неприкосновенности которого было дано согласие соответствующей палаты Федерального Собрания, данная палата на своем ближайшем заседании принимает постановление о признании своего постановления утратившим силу. Принятое постановление в трехдневный срок направляется Генеральному прокурору Российской Федерации или в соответствующий судДмитриева Ю.А. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М., 2009. С. 407..

Из п. 9 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации вытекает, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), а с другой — нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52). Поэтому с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 98 Конституции РФ, в отношении парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия или производства по административным правонарушениям вплоть до принятия решения о передаче дела в суд в соответствии с положениями УК и УПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания.

Вместе с тем это не означает лишение парламентария неприкосновенности. По смыслу статьи 98 (часть 2) Конституции РФ следственные действия в отношении депутатов Государственной Думы должны осуществляться под непосредственным надзором Генерального прокурора Российской Федерации, ибо именно он вносит в соответствующую палату Федерального Собрания представление о лишении парламентария неприкосновенности. И если по завершении предварительного следствия Генеральный прокурор Российской Федерации придет к выводу о необходимости передать дело об уголовном или административном судебном преследовании в суд, он должен незамедлительно внести представление в соответствующую палату Федерального Собрания. Если палата, рассмотрев представление, установленным большинством голосов не примет на основании имеющихся материалов решения о лишении депутата неприкосновенности, вопрос о его предании суду снимается. Без согласия палаты судебное разбирательство не может иметь места.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *