Мотивировочная часть решения

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Не всегда недовольство и несогласие с решением суда первой инстанции (постановлением апелляции) может быть вызвано его резолютивной частью. Более того, сторона, в пользу которой вынесено решение, может быть в принципе согласна с его резолютивной частью, однако в мотивировке могут содержаться положения, которые ее абсолютно не устраивают. Например, содержится утверждение, которое может быть использовано как преюдициальный факт по другому делу. Причем использовано не в пользу стороны, выигравшей дело.

Напрямую в АПК РФ возможность обжалования мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не предусматривается, однако п.5 ст.268 АПК РФ устанавливает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом основанием для изменения мотивировочной части могут служить общие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляцией, которые перечислены в п.1 ст.270 АПК РФ (ст.288 АПК РФ для кассационной инстанции).

Для судов этого бывает достаточно, чтобы выносить судебные акты об изменении мотивировки. Примеры изменения мотивировочной части решения суда можно найти в следующих актах:
– Постановление ФАС ЦО от 31.07.2007 № А23-580/06А-14-80;
– Постановление ФАС СЗО от 18.05.2007 № А56-26370/2006.
Имеются также примеры изменения мотивировочной части решений судов первой инстанции в апелляционном порядке.

Однако одновременно в постановлениях ФАС округов можно найти отказы в удовлетворении требований об изменении мотивировочной части постановлений апелляционного суда с указанием, что кассация не имеет подобных полномочий в соответствии с пределами рассмотрения дела (например, Постановление ФАС МО от 07.12.2006 № КГ-А41/11383-06-2).

А в целом, невзирая на вполне очевидную потребность практики в регулировании процедур и оснований обжалования мотивировочных частей судебных актов, сами эти процедуры и основания являются как неразработанными доктринально, так и недосточным образом регламентированными законодательно.

Текст статьи 198 ГПК РФ в новой редакции.

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Статья 198 ГПК определяет содержание решения суда как процессуального документа. Каждое решение должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. ГПК в этом отношении не делает никаких исключений, как было предусмотрено ч. 6 ст. 197 ГПК РСФСР 1964 г. для решения по делам о расторжении брака, которое могло содержать лишь вводную и резолютивную части.

2. Вводная часть должна включать в себя: указание на дату и место принятия решения, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретаря судебного заседания, стороны и других лиц, участвующих в деле, их представителей, предмет спора или заявленное требование.

В отношении физических лиц (судей, участвующих в деле лиц, представителей) должны быть указаны фамилии и инициалы. Наименование юридических лиц указывается полностью в соответствии с зарегистрированным наименованием в уставе или положении. Если в деле участвуют представители, должно быть указано, чьи интересы они представляют.

Во вводной части также указывается, в открытом или закрытом судебном заседании слушалось дело.

3. Название следующей части судебного решения — описательная часть — говорит само за себя. Здесь кратко излагается существо дела, являющегося предметом судебного разбирательства. Приводятся объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, доказательства в подтверждение обстоятельств, составляющих содержание их объяснений. Требования истца описываются с учетом изменения иска (если изменение имело место). В этой части решения приводятся не только первоначальные, но и встречные требования, заявление третьего лица относительно предмета спора.

Обстоятельства дела излагаются в таком виде, в каком их представили суду участвующие в деле лица.

Если в процессе судебного разбирательства были сделаны заявления лиц, участвующих в деле, по вопросам процессуального характера (например, об обращении решения к немедленному исполнению, об определении порядка исполнения решения и т.п.), они также отражаются в описательной части.

4. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только о признании иска и принятии его судом.

При отказе истцу в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В необходимых случаях в мотивировочной части указываются не только фактические обстоятельства материального права, но и факты, имеющие процессуальное значение.

5. Резолютивная часть судебного решения излагается в форме безмотивного лаконичного приказа («взыскать», «обязать», «выселить», «истребовать», «возместить» и т.п.). В резолютивной части приводится вывод по существу дела, рассмотренного судом: удовлетворен иск или отказано в удовлетворении иска полностью или в части. Резолютивная часть дословно переносится в исполнительный лист, поэтому в ней следует привести полные данные о спорящих сторонах и ответить на каждое из заявленных требований.

В резолютивной части указывается, как суд распределил между сторонами судебные расходы, взысканы ли они и в каком размере с одной стороны в пользу другой стороны или в доход государства, указывается на срок и порядок обжалования судебного решения.

В необходимых случаях в резолютивной части приводится указание на предусмотренные законом отступления от обычного порядка исполнения решения, предусмотренного ст. 210 ГПК. Такими отступлениями могут быть немедленное исполнение решения, обеспечение исполнения решения, предоставление ответчику рассрочки или отсрочки платежа (см. комментарии к ст. 203, 211 — 213).

ГПК содержит подробные указания по вопросу о том, что должна содержать резолютивная часть по делам некоторых категорий (см. комментарии к ст. 205 — 207).

Решение суда должно быть мотивированным. Это самая сложная для изложения и самая объемная часть судебного решения; на ее изложение судья затрачивает больше всего времени и усилий. Обдумывание и формулирование мотивов перед их письменным изложением в решении предотвращают принятие скоропалительных и неверных решений. Однако вся проблема в том, что мотивировка, как правило, излагается после оглашения решения, т.е. после принятия решения у судьи есть еще пять дней на изготовление решения в полном объеме (ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Следовательно, для того чтобы не допустить ошибок в мотивировочной части, как стадия подготовки дела, так и само судебное разбирательство должны быть проведены очень тщательно.

Невозможно правильно мотивировать ошибочное решение по делу.

Для сторон высокое качество мотивировки решения является важной гарантией их правовой защиты. На основании мотивировочной части стороны решают, осуществил ли суд полномочия, данные ему законом, надлежащим образом, т.е. вынес ли он законное и обоснованное решение, разрешают вопрос о необходимости дальнейшего обжалования и вероятности его успеха. Мотивировка делает возможной оценку действий суда и в более широком контексте, с точки зрения общества в целом. Неверные, плохо мотивированные решения уменьшают степень доверия со стороны общества в целом и отдельных граждан, в частности формируют отрицательное отношение общества к суду и отдельным судьям.

Если суд в вынесенном судебном акте пришел к правильному решению, но допустил ошибки в изложении, небрежное оформление, то ни высокое качество процесса, ни иные аспекты судебного разбирательства не компенсируют этих недостатков.

Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда РФ

При разработке проектов последних процессуальных кодексов обсуждалось предложение об изъятии мотивировочной части из числа обязательных составляющих содержания судебного решения. В частности, предлагалось формулировать ее лишь по ходатайству участвующих в деле лиц, если они намерены обжаловать судебное решение. Однако это предложение было отвергнуто, поскольку мотивировочная часть решения призвана убедить в правильности разрешения конкретного дела. В противном случае сторонам подчас непонятно, какими соображениями руководствовался судья, вынося то или иное решение.

Европейский Суд также неоднократно подчеркивал, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства.

Коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование мотивированности должно быть объектом пристального внимания всех судебных инстанций.

Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда РФ

Еще в 1992 г. в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greece) Европейский Суд установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом, напомнив, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. Причиной нарушения права на справедливый суд в данном деле явилось вынесение столь краткого судебного акта, из которого не были ясны мотивы вывода суда, что создало проблемы с обжалованием судебного акта. Процедура обжалования предполагает оспаривание мотивов суда, однако как их можно оспорить, если они в судебном акте отсутствуют? Таким образом, вынесение немотивированного акта может явиться нарушением права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на мотивированные судебные акты вытекает из права быть выслушанным судом. Например, право «быть услышанным судом» закреплено в Конституции Германии. В российских нормативных актах данное право напрямую не закреплено. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П назвал «право быть услышанным» общеправовым принципом, процитировав правило справедливого правосудия, сформулированное еще в древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).

Право быть выслушанным, в свою очередь, порождает право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и услышана, является мотивированное решение суда. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено». Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти как конституционно-правовой принцип.

Все это дает возможность сделать вывод о том, что правовые позиции Европейского Суда, изложенные в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) (жалоба № 184/02), являются крайне важными для всех правоприменителей Российской Федерации, поскольку данные правовые позиции могут быть наглядным примером, что требуется от юрисдикционных органов в правовом государстве.

Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99).

В деле «Кузнецов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд установил нарушение права на справедливый суд (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) в силу игнорирования российским судом при рассмотрении дела ключевого вопроса спора и явной непоследовательности судов при рассмотрении дела в России. Таким образом, можно сделать вывод, что коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование мотивированности должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций.

При этом закон допускает освобождение суда от дачи подробного обоснования принятого им решения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом в мотивировочной части решения может быть указано только на эти обстоятельства; при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения судом указывается только на установление данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ). Кроме этого, в силу внесенных в ГПК РФ изменений мировой судья обязан составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу лишь в случае поступления к нему от лиц, участвующих в деле, или их представителей заявления о составлении такого мотивированного решения суда (ч. 4 ст. 199 ГПК РФ).

Итак, в мотивировочной части суд не только анализирует факты конкретного дела, но и объясняет, почему он пришел к тому или иному выводу. Поэтому в мотивировочной части решения указываются:

  • • обстоятельства дела, установленные судом;
  • • доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
  • • доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
  • • законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Более подробно содержание мотивировочной части урегулировано в ч. 4 ст. 170 АПК РФ, где, в частности, дополнительно указывается на возможные ссылки в мотивировочной части решения на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики и на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам.

В теории гражданского процессуального права придается большое значение мотивировке судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Высшие суды все чаще стали обращать внимание на немотивированность судебных актов. В частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07 и от 18 сентября 2007 г. № 3894/07 было указано на нарушение нижестоящими судами требований АПК РФ о вынесении мотивированных актов. Слабо мотивированный либо немотивированный судебный акт зачастую не понятен лицам, участвующим в деле, и поэтому он неубедителен и снижает авторитет принявшего его суда.

Мотивы – это все те соображения суда, по которым он пришел к своему решению. Изложение мотивов в тексте решения придает последнему убедительность и делает вывод суда по делу понятным для всех.

М. Г. Авдюков

Даже в тех случаях, если судья говорит «нет», то за этим всегда должно быть: «Нет, потому что…». Люди должны понимать мотивацию судей – это один из тех факторов, который поддерживает общественное доверие к правосудию.

М. А. Краснов, Е. А. Мишина

По общему правилу в соответствии с принципом состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако сторона может признать какие-либо факты, что освобождает другую сторону от их дальнейшего доказывания. Суд не принимает признание стороны в том случае, если у него имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Целесообразно, чтобы суд указывал, почему он не признал те или иные факты. Если сомнений у суда нет и он принимает такое признание, то о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, должно быть указано в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств (п. 10 Постановления).

Признание иска ответчиком не освобождает суд от необходимости выяснить действительные взаимоотношения сторон. Суд должен проверять и оценивать распорядительные действия сторон в совокупности с другими обстоятельствами по своему внутреннему убеждению. Правосудно то, что основано на достоверно установленных фактах.

Суд может не обосновывать свои выводы, только если ответчик признал иск. В таком случае исследования судебных доказательств не проводится и иск удовлетворяется именно в связи с распорядительным действием самого ответчика. В силу этого обосновывать выводы суда нет необходимости, и в мотивировочной части таких судебных решений может содержаться лишь указание на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При отклонении судом признания иска ответчиком в решении должны отразиться мотивы и причины этого процессуального действия суда.

Если признание фактов совершает в процессе представитель стороны в ее отсутствие (при наличии соответствующих полномочий), это также должно быть указано в мотивировочной части решения.

Изложение мотивов окончательных выводов в судебном решении позволяет обеспечить как убедительность этого решения, так и возможность его проверки вышестоящим судом.

К сожалению, анализ судебной практики показывает, что недостаточная мотивированность судебных решений – часто встречающийся недостаток. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что судья подошел к разрешению гражданского дела поверхностно и не исследовал должным образом все необходимые обстоятельства.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил иск гражданина К. к А. о взыскании возмещения вреда в связи с повреждением здоровья и сумм в возмещение морального вреда.

По обстоятельствам дела истец (работник ГАИ) получил телесные повреждения, причиненные ответчиком при оказанном им неповиновении представителю власти, в результате чего было повреждено лицо истца, что потребовало проведения пластической операции по восстановлению формы носа. Иск в части компенсации морального вреда был удовлетворен судом в размере 10 млн неденоминированных рублей. Однако мотивация размера взысканной компенсации морального вреда, сформулированная в решении суда, свелась лишь к краткому изложению объяснений сторон и обозрению копии приговора по уголовному делу. Обсуждения же всех необходимых обстоятельств с учетом соблюдения требований разумности и справедливости компенсации в судебном заседании не производилось и, соответственно, в судебном решении не нашло своего отражения. Это послужило основанием для отмены судебного решения надзорной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение.

Суды при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, также часто ограничиваются лишь констатацией присуждаемого размера, никак не мотивируя его размер.

Так, при рассмотрении иска заместителя начальника управления и специалиста-эксперта ГПУ Администрации Президента РФ, вызванного распространением в газете «Известия» (статья «Почему президент поддержал рэкетиров») сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, суд также рассматривал требование истцов о компенсации морального вреда, определенного каждым из них в размере 10 млн руб. Иск был удовлетворен. Размер компенсации морального вреда истцам был снижен до 300 руб. каждому, при этом суд объяснил это в решении лишь «учетом характера распространенных сведений и степенью их распространенности»1, таким образом, практически никак не объяснив столь значительное снижение присуждаемой в качестве компенсации морального вреда суммы.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая дело, включающее требование о компенсации нематериального вреда, в решении, которым был удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсант. Издательский дом» о защите деловой репутации, о взыскании убытков и о взыскании репутационного вреда, мотивировал свое решение об удовлетворении требования о возмещении репутационного вреда значением, которое имеет для финансовой устойчивости истца опубликование вышеназванных негативных сведений в средствах массовой информации, реакцией вкладчиков после прочтения газеты, следствием которой стал значительный отток вкладов, что явилось материальным выражением утраты доверия к банку со стороны его клиентов. Однако суд посчитал, что, исходя из требований разумности, истец не может требовать от ответчика возмещения нематериального вреда в размере, равном сумме оттока вкладов (более 6 млрд руб.), поэтому требование удовлетворено в заявленной истцом сумме 300 млн руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа размер возмещаемого репутационного вреда снижен до 30 млн руб., поскольку, по мнению кассационной инстанции, арбитражным судом при рассмотрении дела не было применено положение ст. 1101 ГК РФ, предусматривающее учет требований разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда. В чем конкретно выражалось несоответствие решения суда первой инстанции требованиям разумности и справедливости, из текста постановления арбитражного суда кассационной инстанции не ясно.

При подготовке мотивировочной части судьи часто используют тексты исковых заявлений или отзывов на них, если они были хорошо и грамотно составлены профессиональными юристами – представителями сторон. Подобная практика не возбраняется и имеет положительный результат, так как это помогает судье еще раз проанализировать доказательства сторон. Однако недопустимо, когда судья, не прилагая усилий переработать эти процессуальные документы, просто механически переписывает их в судебном решении, а зачастую не отвергает и использует представленную стороной «болванку» судебного решения, дабы облегчить себе работу. Безусловно, в подобных случаях хорошо составленный документ может реально помочь судье в ускорении процесса написания решения, однако при этом есть опасность, что неправильно составленный стороной процессуальный документ может оказать судье плохую услугу, а поэтому его не следует использовать.

Представляет интерес позиция Апелляционного суда Англии, высказанная в июле 2013 г. в связи с рассмотрением конкретного дела. Единственным основанием апелляционной жалобы ответчика было то, что торговый суд Бирмингема, рассматривавший дело по первой инстанции, скопировал текст финальных объяснений (closing submissions) истца. По подсчетам ответчика скопированная часть составила 94%, оригинальная – всего 6%. При этом не все изменения были существенными. «Конечно, кроме замены заголовка «Финальное заключение” на «Судебное решение” и удаления имени автора этого заключения судья вместо слов «утверждается, что” указал, что именно он пришел к таким выводам», – иронично отметил один из судей Апелляционного суда лорд Андерхил (Lord Justice Underhill). Некоторые изменения, внесенные судьей, имели характер уточнений, например, в решении указывалось место работы свидетелей. Несмотря на то, что лорд Андерхил отметил и существенные изменения, сделанные судьей, это не повлияло на общее впечатление, оставшееся от сравнения двух документов: решение суда было написано на основе финального заключения. К тому же, как отметили заявители, в свойствах файла Word с судебным решением его автором был указан представитель истца.

Все трое судей, пересматривавших дело, жестко критиковали такой подход к написанию судебных решений. Лорд Андерхил отметил, что, хотя он и сталкивался с плагиатом в судебных решениях, «никогда раньше не встречал» такого решения, которое «было бы полностью основано на позиции одной из сторон». Такая практика, по его мнению, является «совершенно плохой»: «Чем больше судья полагается на материалы, представленные одной из сторон, тем выше риск того, что судья в действительности не сможет уделить должное внимание позиции другой стороны – во всяком случае, это будет восприниматься именно так».

Его коллега лорд Лонгмор (Lord. Justice Longmore) подчеркнул, что произведенное судьей копирование «неизбежно оставляет глубокое чувство обиды у проигравшей стороны».

В мотивировочной части решения суд должен указать, какие именно юридические факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, он посчитал установленными, а какие, соответственно, неустановленными, и почему он пришел к таким выводам. В данном случае речь идет о тех обстоятельствах, которые судья посчитал недоказанными сторонами.

Фактическое обоснование решения включает в себя суждения о фактах основания иска, встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, если ответчик предъявил встречный иск или в дело вступило третье лицо, заявившее самостоятельный иск; суждения о фактах, лежащих в основании возражений против иска; суждения об иных фактах, признанных судом существенными для разрешаемого спора.

Ссылки на доказательства и их оценка в решении не могут носить абстрактный характер; они должны быть конкретными и отсылать к определенным страницам дела, если это письменные доказательства, а также содержать извлечения из показаний свидетелей. Недопустимо ограничиваться фразой, подобной следующей: «Требования истца подтверждаются материалами дела». Если суд отвергает какие-либо доказательства, представленные участвующими в деле лицами, то в судебном решении он должен указать мотивы, которые привели суд к такому выводу, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства. Недостаточная обоснованность судебных решений часто усугубляется тем, что если доводы стороны, выигравшей процесс, находят свое отражение в мотивировочной части судебного решения, то аргументы и доводы проигравшей процесс стороны, как правило, оставляются судом без внимания или замалчиваются. Это свидетельствует о нарушении двух принципов: равноправия сторон и права быть выслушанным в процессе.

Обоснованным и прозрачным решение может являться тогда, когда в мотивировочной части четко указаны основания сделанных судом выводов. При этом положительным обстоятельством можно признать следующие случаи:

  • – в мотивировочной части решения нашли отображение несколько возможных вариантов разрешения спора и суд указал аргументы в пользу избранного им способа;
  • – мотивировочная часть содержит комментарии в отношении выдвинутых сторонами возражений против сделанных судом выводов и указывает, почему аргументы принятого судом решения в данном конкретном случае возобладали;
  • – если принятие решения по делу при неоднозначности сформировавшихся в судебной практике подходов к его разрешению потребовало научной аргументации, то в исключительных случаях в мотивировочной части решения целесообразно привести существующие доктринальные позиции, высказанные в юридической литературе, учитывая, что в настоящее время доктрина не является источником современного российского права. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 постановления от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал на обязательность изучения и учета судебной практики при рассмотрении арбитражными судами любого дела. В литературе высказано мнение, что это подразумевает в том числе уяснение подходов судов к возможности учета правовой доктрины при толковании и применении судами норм права, а также к допустимости ссылок на научные источники в судебных актах. Вот пример из конкретного дела:

Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, т.е. средство индивидуализации предприятия (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 № АЗЗ-136-6/06-Ф02-1259/07).

Наличие открытого гражданского общества требует, чтобы судебные решения также были открытыми. В частности, это относится к прозрачности мотивировки, что также является качественным критерием судебного решения. В сочетании с обеспечением доступа к базе судебных решений, которые теперь размещаются в Интернете в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», это должно служить мощным стимулом повышения правовой грамотности граждан и развития их правосознания и повлиять на положительные изменения их позитивного отношения к органам судебной власти.

Возможность ознакомиться с решением признается за каждым проявившим заинтересованность членом общества, например изучающим судебную практику в целях защиты собственных прав в суде или представляющим чужие интересы. Это могут быть юристы, а могут быть люди, не имеющие юридического образования, поэтому из мотивировочной части должно быть понятно, почему принято именно такое решение.

В мотивировочной части следует указывать значимые оспариваемые и признаваемые обеими сторонами вопросы. Системный подход означает, что различные правовые вопросы освещаются по отдельности и в логическом порядке. Можно признать, что мотивировочная часть решения изложена детально и системно, если в ней, с одной стороны, выделены очевидные и не оспариваемые сторонами обстоятельства, а с другой – спорные вопросы, в связи с которыми обсуждались только относящиеся к делу доказательства. При этом важно, чтобы в решении была ясно изложена позиция суда как по каждому спорному вопросу, так и по каждому принятому к рассмотрению доказательству, а изложение правовых вопросов произведено по отдельности в логической последовательности. Различные правовые вопросы требуют освещения по отдельности, последовательно и в соответствии с логикой изложения решения.

В мотивировочной части суд также указывает нормы процессуального закона, на которые он опирался при обосновании своего решения. Как правило, судьи ссылаются на ст. 194–198 ГПК РФ, ст. 167–170 АПК РФ; кроме того, в зависимости от обстоятельств возможны ссылки и на другие процессуальные нормы, например ст. 210, 211 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ – в связи с немедленным исполнением судебного решения, ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ – в связи с отменой обеспечительных мер. Таким образом суд указывает, что им выполнены возложенные на него обязанности по установлению фактических обстоятельств дела, действительных взаимоотношений сторон, способствованию защите нарушенных или оспоренных прав, вынесению правосудного решения.

(Официальная редакция статьи 198 ГПК РФ)

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Комментарии статьи 198 ГПК РФ в новой редакции

Статья 198 ГПК РФ определяет содержание судебного решения, как процессуального документа.

Каждое решение имеет определенную структуру и состоит из 4-х частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Судам необходимо в обязательном порядке соблюдать данную последовательность, в этом отношении закон абсолютно никаких исключений не допускает.

Вводная часть включает в себя:

  • указание на место и дату принятия решения;
  • наименование суда, который принял решение;
  • состав суда;
  • секретарь;
  • стороны и иные лица, которые участвуют в деле (их представители);
  • заявленное требование либо предмет спора.

В отношении физических лиц указываются фамилии и инициалы. Названия юридических лиц должны быть указаны согласно уставу или положению. Если в деле задействованы представители, то указывается, чьи интересы они представляют.

Кроме того, в вводной части нужно указать, как слушалось дело, в закрытом или открытом судебном заседании (статья 10 ГПК РФ).

В новой редакции части 2 статьи 198 ГПК РФ введено правило о необходимости обязательно указывать номер дела во вводной части решения. Честно говоря, мне и раньше не встречались решения судов без номера гражданского дела. Теперь эту практику закрепили законодательно.

Название описательной части говорит само за себя. В этой части документа должно быть изложено само существо дела – предмета судебного разбирательства. В решении отображаются требования истца и возражения ответчика, доказательства о подтверждении определенных обстоятельств, объяснения участвующих в деле лиц. В данной части решения приводятся и встречные требования (статья 138 ГПК РФ), если они имели место быть.

Обстоятельства излагаются так, как их представили лица, участвующие в деле.

Мотивировочная часть судебного решения содержит:

  • установленные судом обстоятельства дела;
  • обоснования (доказательства) установленных обстоятельств;
  • довод, опираясь на которые суд отвергает некоторые доказательства;
  • законы, на которые опирался суд.

Если ответчик признал иск, то в мотивировочной части указывается только признание искового заявления и принятие его судом. Если в иске отказано из-за пропуска срока обращения в суд или срока исковой давности по неуважительным причинам, то указываются данные обстоятельства.

Резолютивная часть решения суда излагается в виде лаконичного приказа («обязать», «взыскать», «возместить», «истребовать», «выселить» и пр.). Приводится вывод по делу: удовлетворить иск или отказать в удовлетворении требований полностью либо в части. В исполнительный лист резолютивная часть переносится дословно, поэтому в ней надо привести полные сведения о сторонах и ответить на каждое требование.

В ней указывается, как распределены судебные расходы, взысканы в пользу какой стороны и в каком размере, определены порядок и срок обжалования решения. При необходимости в резолютивной части отмечаются отступления от обычного порядка исполнения решения, который предусмотрен статьей 210 ГПК РФ.

Решение суда – процессуальный документ, имеющий обязательную структуру. Данный момент регулирует статья 198 ГПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *