Назначение экспертизы в апелляционной инстанции

Содержание

Упустив возможность подать заявление о назначении экспертизы сторона может надеяться на ходатайство об экспертизе в апелляции. Но как установил закон и показывает практика, такую просьбу на стадии апелляционного обжалования суд удовлетворяет крайне редко. Как составить и обосновать свое ходатайство, чтобы суд учел его и удовлетворил? Об этом мы расскажем ниже.

Подготовить ходатайство об экспертизе в апелляции самостоятельно поможет приведенный на сайте пример. Дополнительные вопросы или юридическую консультацию можно получить у дежурного юриста.

Скачать образец:

Ходатайство об экспертизе в апелляции

Пример ходатайства об экспертизе в апелляции

В Красноярский краевой суд Истец: Замиров Денис Сергеевич, адрес: 663001, Красноярский край, п. Березовка, ул. Мира, 82, 5 Ответчик: ООО «Страхование”, адрес: 127051, г. Москва, ул. Васнецова, 11, ИНН 75795285692 в рамках дела № 7-812/2022

Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции

17.06.2022 г. в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба на решение Березовского районного суда от 06.06.2022 г. по иску Замирова Д.С. к ООО «Страхование» о взыскании страхового возмещения. Апелляционная жалоба подана мной в связи с нарушением процессуальных правил при вынесении решения, в том числе правил о назначении автотехнической экспертизы.

В рамках гражданского дела о возмещении ущерба в ДТП определением Березовского районного суда от 05.05.2022 г. судом назначена автотехническая экспертиза. Для ее проведения эксперту направлены материалы административной проверки по факту ДТП, фотосъемка с места происшествия, отчет рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта, справка метеослужбы о состоянии погоды в момент ДТП.

Фотографии поврежденного автомобиля суд не истребовал, эксперту они не предоставлялись. Тогда как согласно заключению эксперта при составлении заключения им были использованы фотографии автомобиля в электронном формате, предоставленные стороной гражданского дела. В свою очередь, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 80, 85 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы Березовским районным судом отклонено по причине отсутствия противоречий и сомнений в ее правильности.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, предоставив транспортное средство для исследования причин ущерба.

Проведение экспертизы прошу поручить ООО «АвтоЭкспертиза», оплату расходов возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 35, 79 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Назначить автотехническую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06.06.2022 г. по делу № 7-812/2022.

Приложение:

  1. Уведомление о направлении ходатайства участникам дела.

17.06.2022 Замиров Д.С.

Как обосновать ходатайство об экспертизе в апелляции

Как правило, часто единственным обоснованием подачи ходатайства об экспертизе в апелляции является отказ суда удовлетворить аналогичную просьбу в первой инстанции. Подтверждением служит определение суда об отказе удовлетворить заявление на проведение экспертизы.

Предполагается, что стороны достаточно активны при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. А все последующие инстанции только проверяют применение судом правовых норм. В ходатайстве об экспертизе в апелляции нужно обосновать, по какой причине ранее (в первой инстанции) сторона не использовала все возможности защитить свои права. При этом такие причины должны быть объективными. Основным аргументом при подготовке такого ходатайства может стать и нарушение процессуальных правил проведения экспертизы по гражданским делам. А также отказа суда при поступлении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Как составить ходатайство об экспертизе в апелляции

Ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции должно быть подано до окончания стадии исследования доказательств. Оно должно быть подготовлено в письменной форме с обоснованием необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения гражданского дела. А также доказательства невозможности провести экспертизу в первой инстанции.

Ходатайство должно содержать:

  • цель экспертизы с учетом круга доказательств по гражданскому делу;
  • перечень вопрос для эксперта (подробнее в отдельных видах экспертиз);
  • возложение судебных расходов на ее оплату на заявителя.

Ходатайство может содержать указание на экспертное учреждение или эксперта, которым можно поручить проведение судебной экспертизы в апелляции.

Рассмотрение судом ходатайства об экспертизе в апелляции

Когда существует вероятность удовлетворения судом ходатайства об экспертизу в апелляции?

  • необоснованный отказ суда удовлетворить заявление на проведение экспертизы. Именно поэтому важно обращаться к суду в письменной форме, ознакомиться с протоколом судебного заседания.
  • доказать, что ходатайство о назначении экспертизы не могло быть заявлено суду первой инстанции. Например, при неполучении информации о дате и времени судебного заседания, неучастия по уважительным причинам в судебном разбирательстве. Либо при получении новых доказательств по делу уже после вынесения решения, когда они по объективным причинам не могли быть представлены суду первой инстанции.
  • суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы при наличии оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ.

Суд рассматривает ходатайство об экспертизе в апелляции в судебном заседании с учетом мнения участников. Состав суда в апелляции – коллегиальный. Решение принимается большинством голосов. При удовлетворении ходатайства об экспертизе в апелляции рассмотрение дела приостанавливается на период проведения исследования.

Два круга с одной проблемой

Георгий Мирзоян* дал в долг Владимиру Зайцеву * 150 млн руб. Заём был подтвержден договором от 10 апреля 2014 года. Зайцев должен был вернуть деньги не позже чем через пять месяцев, а также платить проценты – 12% годовых. По условию договора, при нарушении срока выплаты процентов более чем на 20 дней Мирзоян мог потребовать возврата денег и процентов за фактический срок пользования займов. Так он и сделал, когда до 20 мая 2014 года не получил проценты.

Практика ВС запретил отказывать в иске из-за «нецелесообразности» требований

Мирзоян подал в суд, требуя взыскания всей суммы задолженности, а также дополнительно 11 млн руб. Зайцев настаивал, что деньги предназначались на совместный бизнес и проценты надо снизить. Таганский районный суд Москвы частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив взыскания по процентам, но в апелляции решение не устояло: Мосгорсуд отказался удовлетворить требование. Дело дошло до ВС, где дело направили на новое рассмотрение (№ 5-КГ17-89) в том числе из-за того, что апелляция в нарушение закона приняла новые доказательства и провела экспертизы. Причем назначили не только почерковедческую экспертизу договора, но и техническую экспертизу давности документа, несмотря на небольшие сроки, прошедшие с момента заключения договора до рассмотрения спора в суде. Спор рассмотрели по второму кругу, и снова он дошел до Верховного суда.

В Мосгорсуде при очередном рассмотрении дела не учли выводы, сделанные ВС ранее: оба раза проблемой становилась экспертиза договора.

Экспертизы разные, вопрос один

Практика Неприменимая норма: ВС объяснил, что делать, если заявитель ошибся

По ходатайству Зайцева апелляция в 2015 году назначила комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и техническое исследование документа. Ее проведение поручили НП «Федерация судебных экспертов», АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». Но, засомневавшись в результатах, суд назначил повторную экспертизу в другой организации – РФЦСЭ при Минюсте России. Оценивая второе заключение, в суде допросили экспертов, которые объяснили, что методики определения разницы во времени изготовления лицевой и оборотной стороны листов договора займа не существует.

В этом сюжете

  • Когда нельзя верить экспертизе, рассказал Верховный суд 29 октября, 8:37
  • Может да, а может нет: ВС рассказал, что делать при неясной экспертизе 25 апреля, 11:29

Но суд решил, что заключение неполное. В результате тому же центру при Минюсте поручили дополнительную экспертизу. Однако вопросы, которые предстояло разрешить эксперту – тому же, что и в прошлый раз, – не изменились. Это были те же вопросы, на которые они не смогли ответить ранее, то есть фактически экспертиза была повторной. Тем не менее на этот раз специалист пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег, указав, что подписи на документе появились раньше, чем текст, а значит, документ смонтирован. При этом эксперт указал, что вопрос о монтаже документа поставил сам. Он самостоятельно на него и ответил. Определенной методики по вопросу нет, указал эксперт, но логика, основанная на специальных познаниях и выявленных технических признаках, позволила прийти к указанным выводам.

ВС, изучив ситуацию, увидел в ней нарушение законодательства (дело № 5-КГ18-248). Коллегия под председательством судьи Михаила Жубрина указала, что апелляции следовало обратить внимание на то, что допэкспертиза фактически была повторной и ее провел тот же эксперт. Дело ушло в третий раз на новое рассмотрение в апелляцию (на момент написания материала не рассмотрено).

Частые проблемы экспертизы

Судебное решение не обязательно следует выводам экспертизы. Так должно быть, поскольку экспертное заключение, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы. Однако судебные юристы с трудом вспомнят решения, где выводы суда не строились бы в основном на выводах экспертного заключения, замечает адвокат Дмитрий Макаров, партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × .

«Следуя этому правилу, суды часто назначают судебную экспертизу именно с целью хоть как-то обосновать решение, уже сложившееся при первом ознакомлении с заявленными требованиями или возражениями. Примерно по такому пути пошёл состав суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле: не найдя иных доказательств позиции ответчика, судьи попытались «восполнить объемом», – считает Макаров.

При этом типична ситуация, когда суду приходится назначать повторную или дополнительную экспертизу. Часто проблема в том, что эксперты сами проявляют инициативу и переформулируют вопросы суда. И тогда в экспертном заключении появляются ответы не на те вопросы, которые относятся к предмету доказывания, а на те, которые удобны эксперту, говорит Макаров.

Эксперты пытаются отвечать на вопросы права, например о виновности лица, и на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда. И задача судебного юриста – выявить такие нарушения, оценить их влияние на результат судебной экспертизы и сделать соответствующее процессуальное действие, предупреждает партнёр «Интеллект-С».

Другой причиной назначения повторной экспертизы могут быть критические ошибки экспертов при оформлении результатов исследования или нарушение запрета самостоятельного получения доказательств экспертом.

Кроме того, бывает, что эксперты допускают неполноту исследования. В такой ситуации понадобится дополнительная экспертиза. Но процедура её назначения и проведения чётко регламентирована процессуальным законом, который и был нарушен в описанной ситуации.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

В последний обзор судебной практики ВС РФ включено дело о признании завещания недействительным (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). При его рассмотрении ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не удовлетворили ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. ВС РФ счел это ущемлением прав и законных интересов истца – даже если нижестоящий суд отказал в проведении экспертизы, суд второй инстанции вправе назначить такую экспертизу по ходатайству стороны. Рассмотрим подробности.

Первая и апелляционная инстанции

Ф.Т.Х. обратился в суд с иском к К.Р.Р. и К.Р.Ф. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимость и денежные средства в порядке наследования. Как пояснил истец, сначала умерла его мать, а через семь месяцев – отец. Родители истца находились в зарегистрированном браке. При этом мать завещания не оставила, а отец за три месяца до смерти завещал свое имущество ответчику К.Р.Р. – родственнице, у которой отец истца проживал после смерти жены. Завещание отца заверено другим ответчиком по делу – нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан К.Р.Ф.

В судебном заседании истец настаивал, что подпись на указанном завещании не принадлежит его отцу. Кроме того, Ф.Т.Х. рассказал, что после смерти матери К.Р.Р. обманным путем вывезла его отца за пределы Пермского края, где он до этого проживал, получила от него доверенность на ведение наследственного дела после смерти жены, забрала некоторые вещи и документы. Указанные факты проверялись полицией, но в возбуждении уголовного дела по ним было отказано.

Узнайте порядок признания завещания недействительным из «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите
бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании могла быть сделана не его отцом. Почерковедческая экспертиза судом не назначалась. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что К.Р.Р. обладала доверенностью на право представления интересов отца Ф.Т.Х., оформления и подписания от его имени любых заявлений, получения за него документов и денег. Свидетели, допрошенные в суде, пояснили, что отец истца был адекватен, психическими заболеваниями не страдал, неоднократно жаловался, что дети за ним не ухаживают, и он не собирается оставлять им наследство.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент оформления завещания отец истца не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано (решение Гремячинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № 33-8121, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу № 33-8121).

Кассационная инстанция

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой в высший судебный орган.

ВС РФ напомнил, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

КРАТКО

Постановление: Определение ВС РФ от 16 июня 2015 года № 44-КГ15-2.

Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, признать недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, включить имущество в состав наследства, признать за истцом право собственности в порядке наследования.

Суд решил: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос установления подлинности подписи на завещании требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Таким образом, для его разрешения необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы не назначалась. Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

ВС РФ отметил, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Высшая судебная инстанция заострила внимание на том, что истец заявлял ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, с учетом правовой природы апелляционного производства, оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений нижестоящих судов. Так, решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 16 июня 2015 года № 44-КГ15-2).

***

ВС РФ разъяснил: по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). Таким образом, теперь изменить неправосудное решение суда первой инстанции в апелляции должно стать проще.

23 апреля 2014 на сайте Высшего арбитражного суда опубликовали Постановление Пленума ВАС РФ №23 от 4 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее постановление). 15 страниц текста охватывают, на первый взгляд, 27 наиболее острых ситуаций, связанных с экспертизой.

Эта острота и желание выявить практическую применимость изложенного обеспечила условия для начала работы над ним. Именно поэтому я позволил себе оставить комментарии только в отношении большей части положений постановления, но не всех этих. Это прошу иметь в виду и в любом случае обращаться к тексту самого постановления.

Комментарий.

Эксперт, способный провести судебную экспертизу, это любое лицо. Единственное требование – наличие специальных знаний. Соответственно, подтверждение только знаний, необходимого его уровня, и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Сведения, касающиеся принадлежности лица к какому-либо экспертному учреждению не имеют никакого значения, так как не определяют и не подтверждают необходимые знания эксперта для проведения экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Комментарий.

Если из пункта первого постановления вы не сделали вывод о том, что в ходатайстве о проведении экспертизы стоит указывать конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве эксперта. Или, что в определении суда о назначении экспертизы может быть не указано это самое физическое лицо, то стоит еще раз перечитать пункт 1 постановления и окончательно убедится в верности сделанного вывода уже после ознакомления с пунктом 2. При выборе кандидатуры целесообразно, на мой личный взгляд, независимо от того, является ли эксперт государственным судебным или нет, представление информации и доказательств о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

При наличии иных сведений, которые могут быть, по мнению участника процесса, повлиять на выбор кандидата в качестве эксперта, их целесообразно также предоставлять (например, сведения о ученой степени, публикациях в научных российских и иностранных изданиях).

Также суд дополнительно разъяснил возможности участников процесса по отводу, по привлечению лиц в качестве экспертов и определил требования к содержанию судебного акта, принимаемого при назначении экспертизы.

Комментарий.

Суд пояснил случаи, когда экспертиза должна быть.

Во-первых, это назначение экспертизы по ходатайству участника процесса. Во-вторых, это «предложение суда» участникам процесса, принятое и одобренное ими. В-третьих, по собственной инициативе. Эта инициатива связана с требованиями закона или договора (кстати, для особо трепетно относящихся к исполнению обязательств по договору, желании контролировать отдельные аспекты, касающиеся договора, то стоит задуматься о включении соответствующих условий в договор), необходимо проверить заявление о фальсификации или нужна повторная или дополнительная экспертиза.

Кстати, второй вариант (экспертиза с согласия участника процесса) является непонятным для меня. Делить на черное и белое не хочу, но либо инициатива участников процесса, либо инициатива суда. Во втором варианте фактически инициатива суда, но подаваемая от их лица или в их интересах.

Комментарий.

Если назначается экспертиза, то это не является закупкой для обеспечения государственных нужд.

5. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования — до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Комментарий.

Ходатайствовать о проведении экспертизы стоит во время. После окончания исследования доказательств законченным, на этапе прений, уже нет возможности проводить экспертизу.

Поэтому не стоит затягивать.

Также стоит признать и понять, что в апелляцию крайне проблематично представить дополнительные доказательства. Это связано, в том числе с возможностью назначения экспертизы. Шансы на удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции возрастают, если участник процесса в первой инстанции просил о ней и ему было отказано.

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Комментарий.

Второй вариант назначения, о котором ранее я написал, нашел свое продолжение. Достаточно согласия одного участника процесса и получится «навязанная» судом экспертиза.

7. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Комментарий.

Фактически определены еще сведения, которые стоит приводить и доказывать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (это если добровольная или принудительная экспертиза по инициативе участника процесса) или самому суду собирать при проявлении собственной инициативе.

В частности, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, ФИО эксперта, полная информация о содержании экспертизы, объеме исследования.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Комментарий.

В данном пункте постановления интересны два момента.

Первый момент – отделяйте зерна от плевел. Например, в ситуациях, связанных с определением тождественности обозначений, используемых в качестве товарного знака.

Второй момент – иностранное право. Подобное наиболее применимо в ситуациях, заключения договора подчиненного иностранному праву и (или) в целях выяснения правоспособности иностранного юридического лица. Формат разъяснений определен – заключение экспертизы. Хотя подобное, на мой взгляд, не исключает возможность представления иных доказательств, позволяющих установить содержание норм иностранного права.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Комментарий.

Ранее мы как то поднимали вопрос о возможности истребования доказательств у участников процесса. С учетом отсутствия ограничений в отношений возможных субъектов, у которых может находится объект исследования, стоит признать, что такой объект может находится у участников процесса, а неисполнение требований суда может повлечь наложения штрафа. Впрочем, это не единственное возможное последствие (см. на ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

11. Судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Комментарий.

Если есть желание принять участие при проведении экспертизы, то стоит одновременно с ходатайством о проведении экспертизы просить об этом. При этом я бы рекомендовал быть готовым к пояснению того, что ваше присутствие не будет мешать эксперту.

Также интересен вариант, когда при проведении экспертизы присутствующие мешают эксперту. В этом случае, эксперт может ставить вопрос об отмене разрешения присутствовать при экспертизе. На мой взгляд, такой вопрос может ставить не только эксперт, но и иные участники процесса, присутствующие при проведении экспертизы и обращающие внимание на предоставление эксперту пояснений, материалов и документов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Комментарий.

Именно мотивы представляют для меня интерес. Впрочем, не только для меня. Но несмотря, что подобное требование должно соблюдаться в отношении любых доказательств, на практике, как вы сами понимаете, оно далеко не так. А допущенное нарушение норм процессуального права в этой части не является безоговорочным основанием для отмены судебного акта. Поэтому в этой части, положения пункт 12 стоит признать как техническое и приведенное красоты ради.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Комментарий.

Наименование документа не отражает его вида. А если так, то даже если у вас документ называется заключение эксперта, но полученное в рамках иного дела, то в рамках рассматриваемого оно таким не будет. Легализовать одним лишь представлением его в судебный процесс не получится. Поэтому либо довольствуемся «иным документом», либо ходатайствуем о проведении экспертизы. Как вариант еще, если в рассматриваемом деле присутствуют одни и те же лица, то можно подумать о наличии преюдициальных фактов, способных избежать необходимости их доказывания с помощью «заключения эксперта» (правда и здесь не все так легко, смотрите материал по преодолению преюдиции — http://vitvet.com/blog/vvetrov/kogda_mozhno_obojti_preyudiciyu/ и ее пределах — http://vitvet.com/blog/vvetrov/preyudiciya_v_arbitrazhnom_processe/).

Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Комментарий.

До назначения экспертизы суд может привлечь специалиста, чтобы верно определить объем исследования и вопросы, подлежащие формулирования перед таким исследователем. Однако если полученный результат непонятен, то привлекаем специалиста. Специалист это не эксперт, хотя гипотетически возможно, что одно и тоже лицо может быть и экспертом, и специалистом. Хотя в такой ситуации их лучше разделять, а самого эксперта, давшего заключение, вызывать в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, возникающие при изучении заключения.

Отметим тут только один момент . Если привлекается специалист, то участники процесса ограничены в праве задавать вопросы ему в ситуации, когда он не дает разъяснения или дополнения по оказанной консультации, а предоставляет свое профессиональное мнение (ч.1 и 3 ст.87.1 АПК РФ).

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Комментарий.

Тут все предельно просто. Не пришел, нет уважительных причин отсутствия, получай штраф. Любопытно, что участники процесса могут высказывать свое мнение касательно размера штрафа, чем иногда можно попробовать и воспользоваться.

16. При применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Комментарий.

Штраф может быть либо на руководителя эксперта, либо на самого эксперта. Одновременно на двоих штраф не может быть наложен, хотя, на мой взгляд, такой вывод несмотря на логичность и спорен. Определение о назначении экспертизы есть возможность расценить и как документ, содержащие обязательные для исполнения требования адресованным обоим данным лицам.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Комментарий.

Крайне полезное положение постановления. Не обжалуемость определений о назначении экспертизы, в том числе принимаемых под влиянием злоупотребляющих своими процессуальными правами участников процесса, приводила и приводит к существенному затягиванию судебного разбирательства. Тем не менее, ВАС РФ предлагает теперь пользоваться оспариванием определений о приостановлении производства по делу с приведением своих возражений касательно назначенной экспертизы.

Отмечу тот факт, что имеющиеся возражения против назначения экспертизы стоит приобщать к материалам дела до вынесения определения о ней. Это позволит в последующем повысить вероятность убедить суд апелляционной или кассационной инстанции в обоснованности поданной жалобы. Впрочем, может и ни к чему не привести.

18. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Комментарий.

Если вам казалось, что рассмотрение перечисленных вопросов может быть только в рамках возобновленного (продолжающегося) судебного разбирательства, то вы заблуждаетесь. Все это можно делать и так. Если вы заметили, то вопросы могут быть рассмотрены не только по инициативе эксперта, суда, но и лиц, участвующих в деле. К тому же, несмотря на кажущуюся ограниченность перечня вопросов, он таковым не является. Если потребуется рассмотреть и иные, то не вижу препятствий для этого в аналогичном порядке.

Комментарий.

Утрата необходимости может быть вызвана не только перечисленным, но и просто наличием иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности и неэффективности проведения экспертизы. Экономия времени и денежных средств на экспертизу также полезна. Впрочем, ст.146 АПК РФ существовала и ранее.

В рассматриваемой ситуации интересно, что злоупотребляющий процессуальными правами лицо может инициировать неограниченное количество раз обращение в суд по вопросу прекращения проведения экспертизы. Остается только сожалеть, что определение о возобновлении производства по делу не обжалуется, в отличии от определения об отказе в возобновлении производства.

20. На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Комментарий.

Тут важно понять, должны ли такие расходы, а) оцениваться на предмет из разумности, целесообразности и обоснованности; б) подтверждаться доказательствами, особо в части таких как суточные расходы.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса.

Комментарий.

Наверно для участников процесса это не имеет значение, но порядок принятия решения конкретным судьей вопроса понесения расходов за счет федерального бюджета не ясен. Например, в части, касающейся наличия соответствующих лимитов. В своей практике, не могу вспомнить случаев несения расходов за счет бюджета.

22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Комментарий.

Определение об отклонении ходатайства не обжалуется, но время на рассмотрение самого ходатайства, время, в течении которого средства не были внесены, вынесение еще определения по отклонению, может использоваться злоупотребляющими правами участниками процесса.

Впрочем, если заявлять дополнительные вопросы и причем неоднократно, то подобное также будет приводить к затягиванию экспертизы. Если подобное есть желание исключить, то стоит подумать о таком развитии ситуации заранее.

23. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Комментарий.

Эксперт не должен проявлять инициативу. Не должен работать больше и не должен требовать оплату за это. Иначе не могу расценить этот пункт постановления.

24. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Комментарий.

Сумма расходов на проведение экспертизы может возрасти. Подобное возможно только в ситуации, когда первоначально было признан предварительный характер озвученного вознаграждения и определены обстоятельства, которые могут повлиять на подобное. Если подобного нет, то повод для обжалования.

25. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Комментарий.

Финансово-экономическое обоснование расчета затрат должно быть. Однако нет требований к его содержанию, обоснованности и наличию доказательств, подтверждающих изложенное. Скорее подобное может явится основанием для заявления ходатайств участниками процесса на предмет обязывания эксперта предоставить соответствующую информацию и доказательства. Если конечно подобное интересно участникам процесса. Также я бы задумался о том, что является ли представленное экспертом обоснование достаточным для присуждения в его пользу расходов, осуществление выплаты в его пользу, при наличии в нем недостатков. На мой взгляд, в такой ситуации можно и нужно отказывать в каких-либо выплатах.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

Комментарий.

Вопросов у меня пока не возникло.

Комментарий.

Правила ст. 112 АПК РФ, как я уже замечал ранее, позволяют участникам процесса согласно ст.41 АПК РФ возражать, высказывать свое мнение и пользоваться иными правами. В том числе и правом на обжалование определения о взыскании расходов на экспертизу.

p.s. Напомню, что изложенное в данном материале применимо ко всем экспертизам. В частности, к финансово-экономической, бухглатерской, строительно-технической, компьютерно-технической, автороведческой, подчерковедческой, лингвистической, технической экспертизе документов, землеустроительной, фототехнической.

Виталий Ветров

Виды предоставляемых нами услуг:

— консультации по любым вопросам, связанным с судебной экспертизой;

— помощь в выборе судебного учреждения / эксперта;

— подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы;

— формулирование вопросов, подлежащих постановке перед экспертом;

— анализ заключения судебной экспертизы:

— разработка возражений на результаты судебной экспертизы;

— полное ведение дела.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе «Статьи».

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Смело звоните или пишите нам:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *