Обязательны ли рекомендации к исполнению?

Методические рекомендации (МР), каким бы органом они ни были изданы, имеют двоякую природу: с одной стороны это, безусловно, подзаконный акт, находящийся в правовой иерархии даже ниже инструкций и инструктивных писем. С другой стороны — МР, как правило, вводятся в действие приказом соответствующего органа, который (приказ) определённой правовой силой обладает, что, опять же, не делает МР чем-либо другим. Практическое резюме: отказываться от исполнения МР необходимо, руководствуясь конкретной ситуацией, однако обязательно делать это обоснованно, поскольку, в случае возникновения конфликтой ситуации, не только должен быть подготовлен мотивированный ответ на вопрос «почему Вы полагаете, что Вы знаете лучше?», но и из существа ситуации и Вашей реакции на неё (Ваших действий (бездействия)) должно логично вытекать несоблюдение рекомендованного алгоритма. Ещё более грубо: при невыполнении МР в тактике лечения при наступлении неблагоприятных последствий несоблюдение МР может быть расценено как отступление от общепринятой в медицинской практике тактики; и следующий вопрос, который возникнет — было ли такое отступление оправданным, обоснованным и мотивированным.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

при секретаре Сомхиевой С.Ю.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Романцева М.В. о признании недействующим абзаца шестого подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 01-16, установил:

директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. за № 01-16 утверждены Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (далее — Методические рекомендации).

Согласно абзацу шестому подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Романцев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца шестого подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 3 статьи 15, части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации, пункту 7 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пунктам 2 и 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Романцев М.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В суде адвокат Васильев А.А., представляющий интересы Романцева М.В., поддержал заявленные требования.

Представители Федеральной службы судебных приставов Биченков А.В., Министерства юстиции Российской Федерации Мухартова М.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, а содержат внутренние правила и предписания для судебных приставов.

Выслушав объяснения адвоката Васильева А.А., представляющего интересы Романцева М.В., представителей ФССП России Биченкова А.В., Минюста России Мухартовой М.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в статье 17 определяет порядок индексации размеров трудовых пенсий (включая их фиксированный базовый размер) и в пункте 7 этой статьи предусматривает, что годовой индекс роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и индекс роста доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в расчете на одного пенсионера (подпункт 5 пункта 6 данной статьи) определяются Правительством Российской Федерации.

Из содержания названной нормы Федерального закона следует, что положения, касающиеся порядка определения годового индекса роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, направлены исключительно на регулирование сферы пенсионных правоотношений, и их использование в иных целях законодательством не предусмотрено.

Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Оспариваемые положения Методических рекомендаций адресованы территориальным органам ФССП России, которые при расчете размера задолженности по алиментам должны сведения о размере средней заработной платы ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 420, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 671-р, предусмотрено осуществление работы по формированию статистической информации о средней заработной плате в Российской Федерации.

Порядок получения указанной информации регламентирован Административным регламентом предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги по предоставлению гражданам и организациям официальной статистической информации, утвержденным приказом Росстата от 29 декабря 2012 г. № 668, в соответствии с которым официальная статистическая информация может предоставляться на основании запроса.

Методические рекомендации порядок определения размера средней заработной платы в Российской Федерации не устанавливают.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9).

Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» закрепляет положения, в соответствии с которыми нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 8); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения — издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр правовой информации «Система» Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны (пункт 9).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФССП России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт «в» пункта 4, пункт 13). При этом для целей данного Указа под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц (подпункт «а» пункта 2).

Предписания оспариваемых Методических рекомендаций, в том числе те, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Методические рекомендации, по сути, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

По своей правовой природе Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, в силу чего не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и на них не распространяются требования Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

То обстоятельство, что в судебных постановлениях содержатся ссылки на Методические рекомендации, не может свидетельствовать об их нормативном характере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Романцева М.В. о признании недействующим абзаца шестого подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 01-16, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков

Обзор документа

Оспаривались некоторые правила, касающиеся взыскания алиментов по исполнительным документам.

Речь о правилах, предусмотренных Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.

Оспариваемые положения регулируют порядок расчета долга по алиментам в определенном случае.

Это ситуация, когда должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

В таком случае задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней зарплаты в России на момент взыскания суммы (т. е. на дату фактического погашения).

Сведения о размере средней зарплаты ежемесячно запрашиваются (и направляются структурным подразделениям) территориальными органами ФССП России в органах Росстата.

При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на сайте Росстата.

По мнению заявителя, правила противоречат в т. ч. нормам Закона о трудовых пенсиях, которые касаются порядка определения годового индекса роста среднемесячной зарплаты.

Отклоняя такие доводы, ВС РФ указал следующее.

Нормы Закона о трудовых пенсиях, на которые сослался заявитель, направлены исключительно на регулирование сферы пенсионных правоотношений. Они не используются в иных целях.

Размер задолженности по алиментам в силу Закона об исполнительном производстве определяется в постановлении пристава исходя из величины, установленной судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Оспариваемые же правила адресованы территориальным органам ФССП России.

Данные предписания не содержат обязательных для исполнения органами власти и их должностными лицами, организациями и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Методические рекомендации, по сути, носят организационный характер. Они не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

По своей правовой природе подобные рекомендации не являются нормативным правовым актом, поэтому не подлежат госрегистрации в Минюсте России и официальному опубликованию.

Обязан ли налогоплательщик выполнять Методические рекомендации Министерства по налогам и сборам?

У налогоплательщика часто возникает вопрос являются ли Методические рекомендации, изданные Министерством по налогам и сборам РФ, обязательными для выполнения им. Как правило, работники налоговых органов принуждают налогоплательщиков к исполнению этих рекомендаций. Даже если положения данных рекомендаций явно противоречат Налоговому кодексу!

За консультацией обратился налогоплательщик – акционерное общество.

Федеральным Законом РФ №110-ФЗ от 06.08.2001г внесены изменения и дополнения в часть вторую НК.

В связи с этим Министерство Российской Федерации по налогам и сборам своим Приказом от 21.08.2002г. за № БГ-3-02/458 утвердило Методические рекомендации по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 ФЗ от 06.08.2001г №110-ФЗ.

Методические рекомендации утверждены Министерством по налогам и сборам в целях реализации положений ст. 10 ФЗ от 06.08.2002 №110-ФЗ.

Статьей 10 предусматривается, что налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан осуществить определенные операции, поименованные в названном законе. Также установлен порядок отражения в составе внереализационных расходов сумм, образовавшихся от различных видов деятельности, порядок включения доходов, порядок списания и т. д.

А также установлен порядок формирования налоговой базы для налогоплательщиков, переходящих с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по кассовому методу.

Согласно ст. 4 Налогового кодекса РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопроса, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Данной статьей предусмотрены пределы для нормотворческой деятельности МНС, Минфин, ГТК и другие органы исполнительной власти.

Как известно, в период с 1991 года по 1998 год указанные органы приняли огромное количество актов по налогам и сборам, которые достаточно часто не только противоречили друг другу, но и искажали суть законов, а то и вовсе не соответствовали ему. Учитывая это законодатель четко установил, что МНС, Минфин, ГТК вправе издавать нормативные акты только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Указания, письма, разъяснения, методические рекомендации не являются нормативными актами и не могут регулировать отношения в сфере налогов и сборов.

Правовые последствия для налогоплательщиков порождают лишь те нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.96 №763 » О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» эти акты публикуются в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», «Бюллетене нормативных актов органов исполнительной власти».

Помимо перечисленного, нормативные правовые акты органов исполнительной власти должны отвечать еще двум обязательным условиям статьи 4 Налогового кодекса:

1). Они не должны дополнять законодательство о налогах и сборах, то есть вводить новые правила налогообложения, возлагать на плательщиков дополнительные обязанности (не предусмотренные в законодательстве о налогах и сборах), вводить новые запреты на действия плательщиков, отменять права и обязанности плательщиков.

2). Они не могут изменять законодательство о налогах и сборах, устанавливать иные, чем в НК, основания, порядок, условия налогообложения, изменять понятия и термины, определенные в ст. 11 НК, разрешать или допускать действия, запрещенные НК.

Статьей 4 Налогового кодекса предоставлено право МНС, ГТК и Минфину издавать приказы, инструкции, иные нормативные правовые акты, методические указания.

  • • обязательны только для подразделений указанных органов, но не для плательщиков
  • • хотя и связаны с налогообложением, но не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Как видно из названия принятого акта – Методические Рекомендации , законом не предусмотрено вообще такого акта. Статьей 4 упоминается о Методических указаниях.

Кроме того, принятые Методические рекомендации не прошли регистрации в Министерстве юстиции.

Исходя из этого, они не подлежат применению и подразделениями Министерства по налогам и сборам.

Данные Методические Рекомендации не будут применять налогоплательщиками по следующим причинам:

  • • Они не носят обязательного характера для применения налогоплательщика
  • • Они вносят по своему содержанию сомнения, неясности, противоречия с НК, изменяют и дополняют его
  • • Рекомендации не легитивны также в силу их незаконного принятия.

На основании ст. 21 налогового кодекса пункт 11 налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующих Налоговому кодексу или иным федеральным законам.

Данные Методические рекомендации не соответствуют налоговому кодексу и Федеральным законам, следовательно, правомерно могут быть не выполняемы налогоплательщиком.

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

(а) Вывод ТУ ФСБН: Допущено нарушение статьи 162 БК РФ и Методики определения строительной продукции на территории РФ, утверждённой постановлением Госкосмстроя РФ от 15.03.2004 N 15/1 (далее Методика № 15/1). Стоимость выполненных работ по возведению и демонтажу спецоборудования завышена и определена без применения индекса перерасчета сметной стоимости в ценах 1991 года по данным ГУ «ТРЦЦС» на дату фактического выполнения работ.
Судом установлено, что действующее законодательство не запрещает применять разные методы определения стоимости строительства на один и тот же объект. Решение о выборе конкретного метода относится к компетенции заказчика. Расходование осуществлено в пределах ЛБО с учетом предметных статей и видов расходов. Методика N 15/1 не является нормативным правовым актом, носящим обязательный характер. Нарушений положений статьи 162 БК РФ судом не выявлено.
П-СЗО46

(б) Выводы ТУ ФС ФБН: в нарушение методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» при применении 15% надбавки (за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. чел.) к базовой норме при движении автомобилей по загородным трассам произведено излишнее списание ГСМ (бензина).
Судом установлено, что нормы расхода ГСМ установлены приказами по Учреждению в соответствии методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». То есть названные методические рекомендации обязательны к применению в силу установления этого локальными актами Учреждения, поэтому его довод о том, что они носят рекомендательный характер, то есть могут не применяться, не принимаются.
П-АПС18

Максим Романцев, не плативший алименты 10 лет и даже получивший за это обвинительный приговор, попытался обжаловать в административной коллегии Верховного суда методические рекомендации ФССП, на основании которых ему придется гасить долг. У этого документа есть признаки нормативно-правового акта, а потому их надо регистрировать и публиковать, чтобы использовать, считал заявитель. Но ВС оснований признать рекомендации недействительными не нашел. Ранее документу с таким же названием, изданному ФАС, повезло меньше.

В октябре прошлого года новый Верховный суд решал вопрос о том, стоит ли считать ведомственные методические рекомендации нормативно-правовым актом, обязательными атрибутами которого являются госрегистрация и публикация. Делала это экономическая коллегия ВС на примере спора Федеральной антимонопольной службы и ЗАО «Аргус-Спектр» из-за так называемых «рейдов на рассвете» – внезапных проверок документации, проводящихся без санкции суда. И тогда судьи указали, что рекомендации, вводившие такую практику, были, по сути, нормативным актом, но не зарегистрированным в Минюсте и не опубликованным, а потому – недействительным.

А в первый рабочий день 2015 года административная коллегия ВС рассматривала заявление Максима Романцева, решившего оспорить методические рекомендации ФССП, которые ее директор Артур Парфенчиков утвердил 19 июня 2012 года за № 01-16 (дело № АКПИ14-1287). На основании этого документа проводится расчет подлежащей взысканию суммы алиментов. В частности, в подразделе 5.1 говорится, что размер задолженности для неработавшего и не имеющего другого дохода должника производится на основании величины средней заработной платы по информации Росстата на дату фактического погашения долга. Этот документ тоже не регистрировался в Минюсте и не публиковался, а потому, по мнению Романцева, должен быть признан недействительным.

Сам заявитель на заседание приехать не смог. «Застрял из-за снегопада в Туле», – пояснил его адвокат Алексей Васильев. В ожидании судьи Николая Романенкова он всячески пытался наладить контакт с другими участниками процесса: поздравил прокурора Марию Степанову с профессиональным праздником, а представлявшей Минюст сотруднице Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля сообщил, что еще пять лет назад сам там работал.

А после того как Романенков появился в зале, Васильев изложил позицию своего доверителя и обстоятельства дела. Два года назад Романцев был осужден по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери – на тот момент он задолжал за 10 лет (информацию о приговоре «Право.Ru» обнаружить не удалось). Одновременно было принято решение об их взыскании, а поскольку Романцев по документами на работал («Сейчас-то он уже индивидуальный предприниматель», – поспешил добавить Васильев), то приставы обязали его заплатить исходя из средней зарплаты – 325 000 руб.

Этот расчет должник и его представитель обжаловать не стали, а пошли другим путем, оспаривая рекомендации, на основании которых и был сделан расчет. Во-первых, говорил Васильев, этот документ полностью отвечает всем требованиям к НПА и содержит правовую норму, но при этом он должным образом не зарегистрирован в Минюсте и официально не опубликован. Во-вторых, рекомендации, по мнению юриста Романцева, идут вразрез с законодательством, содержащим более благоприятную для должника норму, – законом о трудовых пенсиях, согласно которому среднемесячная заработная плата в России определяется в соответствии с постановлением правительства. По логике Васильева, исходя из этой цифры и надо было считать, причем за каждый месяц отдельно. В этом случае его клиент должен заплатить алиментов существенно меньше – 241 000 руб.

– То есть вы делали все эти расчеты, – прокурор продемонстрировала многочисленные листы из дела, – на основании данных о среднемесячном заработке на тот период? Но причитающиеся в 2003 году, например, 500 руб., сейчас уже вообще ничто!

С заявителем не были согласны и в ФССП. Выступавший от имени службы Александр Виченков заявил, что ни одного признака НПА у методических рекомендаций нет, а потому никакой надобности регистрировать их в Минюсте не было.

– Можете перечислить мне признаки нормативного правового акта? – поинтересовался Васильев.

Однако пристав отвечать отказался. По его словам, этот вопрос к существу спора не относится. «Перестаньте меня экзаменовать», – не выдержал он под конец, когда представитель истца несколько раз повторил свой вопрос. Последний раз эти слова звучали на повышенных тонах, однако судья придерживался того же мнения по поводу необходимости ответа, что и юрист заявителя.

– Ну вы уж, пожалуйста, давайте ответьте, – сказал Романенков. Но Виченков все равно от ответа воздержался.

– Да не знает он просто, – махнул рукой адвокат, чем вызвал улыбку у всех присутствующих в зале заседания. Затем последовал новый его вопрос представителю ФССП: – Почему вы не пользуетесь установленным правительством среднемесячным размером зарплаты и ищете его на сайте Росстата?

– Оснований не доверять этой информации у нас не имеется. Это уполномоченный орган, – ответил пристав, а прокурор поспешила ему на помощь с новым вопросом: «Вы ведь сами не вправе определять размер среднемесячного заработка?»

– Нет, конечно. Мы пользуемся только официальными данными, – поспешил ответить Виченков. – Мы используем данные за каждый год.

– С чего вы так решили? – тут пришла очередь прокурора удивляться. – В законе говорится совсем иное – о моменте фактического погашения задолженности. На эту дату и нужно узнавать, какой был средний заработок.

Выступавшая следом представитель Минюста, в отличие от представителя ФССП, готова была назвать признаки НПА. «В действующем законодательстве отсутствует понятие нормативного правового акта, – говорила она. – Но есть постановление Госдумы от 11 ноября 1996 года № 78. Согласно ему, НПА – это письменный официальный документ, принятый в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, то есть общеобязательных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение». Но оспариваемые рекомендации, по словам чиновницы Минюста, ни под один из этих признаков не подпадают, а потому регистрировать и публиковать их не надо.

– Каким же из перечисленных вами признаков не соответствуют рекомендации? – не удержался от вопроса Васильев.

– Всем, – коротко ответила представитель Минюста.

После того как все выступили, Романенков решил вслух зачитать оспариваемое положение рекомендаций о применении данных Росстата. А затем удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Вернулся Романенков минут через двадцать и объявил, что заявление Романцева отклонено.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *