Оплата экспертизы

Заключение эксперта является доказательством в суде, и стороны по делу нередко прибегают к помощи судебной экспертизы, чтобы подтвердить свою позицию. Подобные исследования всегда проводятся за плату. Поэтому при вынесении итогового вердикта по делу может возникнуть проблема компенсации издержек, связанных с проведением экспертизы. Простой, казалось бы, вопрос оплаты услуг экспертов имеет множество нюансов и подвод­ных камней.

В процессе судебного разбирательства иногда возникает необходимость в проведении различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвис­тическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу с целью правильного разрешения спора. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выиг­равшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Причем одни суды считают, что для этого необходимо, чтобы выполненное по делу экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, а факт несения расходов по оплате экспертизы был доказан (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/20131).

Другие суды следуют иной логике: не имеет значения, основывал свое решение суд именно на данном экспертном заключении или нет. Даже если экспертное заключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашался процессуальный оппонент, в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения на этом основании не может быть отказано. Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Определение Самарского областного суда от 27.02.2013 по делу № 33-1967/2013).

Предварительные расходы на экспертизу: платит тот, кто настаивал на исследовании

Указанный порядок — отнесение судебных расходов на счет проигравшей спор стороны — касается только окончательного распределения судебных расходов по делу. Однако экспертам необходимо заплатить еще до того, как они проведут свое исследование, то есть до принятия судом решения по существу.

На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к учас­тию в деле эксперта, суд при вынесении об этом Определения разрешает вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле экспертов. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора. Например, когда идет речь о достовернос­ти документов, составленных другой стороной (постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу № А36-588/2006).

В судебном процессе могут одновременно участвовать сразу несколько лиц на стороне истца (соистцы) или ответчика (соответчики). Если инициатива в проведении экспертизы исходит, например, от одного соответчика, то суд может возложить расходы по экспертизе в равных долях на него и второго соответчика, если установит, что в проведении экспертизы также заинтересован и второй ответчик. Особенно если последний осуществлял свидетельствующие о таком интересе действия, например, предлагал вопросы экспертам, экспертное учреждение и т.д. (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 № 33-10846).

Однако если суд в итоге выбрал не то экспертное учреждение или не те вопросы, которые предлагала ходатайствующая о проведении экспертизы сторона, это не освобождает ее от обязанности оплатить услуги экспертов на данной стадии судебного процесса. Для возложения обязанности по оплате правовое значение имеет лишь то, что именно данная сторона представила ходатайство о проведении экспертизы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу № 33-6929/2012). Если же стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, однако суд, рассматривающий дело, пришел к выводу о необходимости ее проведения, соответствующие расходы относятся на федеральный бюджет (Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.11.2012 по делу № 11-24999/2012).

Важно иметь в виду, что поскольку расходы по оплате стои­мости экспертиз связаны с рассмотрением именно тех гражданских дел, в рамках которых они проводятся, то и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, может быть рассмотрен и разрешен судом лишь в рамках таких гражданских дел, а не в рамках отдельного гражданского дела (Определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33-10283).

Прекращение производства по делу: расходы распределяют по общим правилам

В ходе судебного процесса стороны могут прийти к мировому соглашению, прекратив конф­ликт в добровольном порядке. Проект такого соглашения они представляют на утверждение суду вместе с соответствую­щими заявлениями, и если соглашение закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то суд его утверждает, прекращая производство по делу. Спор в этом случае остается не разрешенным по существу, поэтому правило об отнесении судебных расходов на счет проигравшей стороны в таком случае применению не подлежит. В связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе и на проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного сторонами мирового соглашения, определившего размер взыскиваемых с одной стороны в пользу другой стороны денежных сумм. В такой ситуации, когда невозможно определить выигравшую и проигравшую спор стороны, при решении вопроса о расходах на проведение экспертизы суд исходит из того, по чьей инициативе она проводилась, то есть исходит из общего правила (Определение ВС РФ от 17.05.2013 № 45-КГ13-4.

Аналогичным образом решается вопрос об оплате экспертизы и в случае, когда поданное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. В данном случае решение по существу дела не принимается, и определить победителя процесса не представляется возможным. Истец, чье исковое заявление оставлено без рассмотрения, в дальнейшем не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же иском, устранив недостатки, послужившие основанием для его оставления без рассмот­рения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 № 33-12314, см. также материал на с. 10).

Заметим, что в случае отказа истца от иска расходы на проведенную экспертизу с большой вероятностью будут возложены на последнего в силу того, что таким отказом истец исключает возможность установить «победителя» спора (см., например, постановление ФАС Московского округа от 18.08.2011 № КГ-А41/7913-11 по делу № А41-6297/08, Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу № А32-22525/2009, Уральского округа от 16.09.2010 № Ф09-7179/10-С4 по делу № А50-5635/2008).

Стоимость судебной экспертизы определяется по правилу all inclusive

Составившие заключение эксперты, как правило, вызываются в суд для дачи ответов на дополнительные вопросы, возникающие у участников процесса, для устранения противоречий в толковании сделанных в заключении выводов. За такие выезды эксперты обычно требуют дополнительную плату, однако такое требование является неправомерным.

Российское процессуальное законодательство предусмат­ривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ). При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф (ст. 168 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ).

Действия, выполнять которые лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассмат­риваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса (Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-2171(2012)).

Эксперт лишь вправе претендовать на компенсацию издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, например расходов на проезд, гос­тиницу в другом городе и т.п. Причем не авансом, а только при наличии документов, подтверждающих такие расходы (постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А09-5906/2009). Плату за сам выезд в судебное заседание эксперт требовать не вправе, подобные издержки должны учитываться уже в составе стоимости судебной экспертизы (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013).

Качество экспертизы может повлиять на размер судебных расходов

Далеко не всегда в заключениях эксперты дают ответы на все поставленные перед ними вопросы. Некоторые из них эксперты оставляют без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы компетенции эксперта либо не входит в круг его задач. В такой ситуации возникает резонный вопрос: вправе ли про­игравшая сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы ставить вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экспертном заключении получили разрешение?

В арбитражных судах некоторое время назад уменьшение расходов на экспертизу в такой ситуации не применялось в связи с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому разъяснению если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Ответы на дополнительные вопросы также не служат основанием для повышения вознаграждения. В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление № 23) высказана уже иная позиция: эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Однако при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможнос­ти продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стои­мости фактически проведенного исследования.

А в отношении превышения необходимого объема исследования судьи подтвердили и уточнили позицию, высказанную ранее. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. ­Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, ­которые не были перед ним ­поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера возна­граждения (п. 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления № 23).

В сложившейся на сегодняшний день судебной арбитражной практике выплата вознаграждения эксперту, как правило, не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу № А53-13633/2008).

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.

Стороны обычно предлагают суду на утверждение конкретные экспертные организации, руководствуясь теми ценами, которые были названы этими организациями. После утверждения конкретной экспертной организации судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Поскольку эксперты уже располагают информацией о поставленных вопросах, то выставленная ими цена на услуги охватывает все вопросы, и предполагается, что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере, первоначально определенном перед проведением исследования, является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ними вопросы, то услуга по проведению экспертизы не считается оказанной, и он не вправе претендовать на все вознаграждение целиком.

Конкретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей ини­циативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были. Значит, если экспертная организация услуги выполняет некачественно, на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы, то заказчик экспертизы вправе потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов.

Некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

Такой подход позволяет достичь определенного баланса между всеми участниками процесса, поскольку проигравшая сторона не должна нести расходы по некачественно проведенной экспертизе. При этом выигравшая спор сторона вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о возмещении части вознаграждения, поскольку услуги по экспертизе оказаны ненадлежащим образом или вообще не оказаны, основываясь на правоотношении из догово­­ра возмездного оказания услуг. Проигравшая спор сторона такого права лишена, поскольку стороной до­говора с экспертами не является и оплату им не производила.

Заметим, что в судах общей юрисдикции практика снижения стоимости экспертизы пока не сложилась.

Если вознаграждение экспертам фактически еще не было выплачено, а было депонировано на счете суда, при решении вопроса о судебных расходах суд может самостоятельно уменьшить размер причитаю­щейся суммы вознаграждения (ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В практике встречаются и случаи отказа в выплате вознаграждения в полном объеме при некачественно проведенной экспертизе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 № А33-5881/2010).

1 Здесь и далее приводится судебная практика как судов общей юрисдикции, так и судов арбитражных, поскольку их позиции по вопросу возмещения расходов на судебную экспертизу не содержат серьезных расхождений, в то время как распределение подобных затрат предусмотрено и АПК РФ, и ГПК РФ. — Примеч. авт.

Кто и как должен платить за экспертизу?

При рассмотрении гражданского дела в суде для установления всех юридически значимых обстоятельств может потребоваться судебная экспертиза. Инициировать ее могут стороны гражданского процесса в силу принципа состязательности. Оплачивать процедуру обязан тот, кто подал ходатайство о ее проведении (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом неважно, о какой форме собственности судебно-экспертных учреждений идет речь: и в негосударственных, и в государственных учреждениях экспертиза по гражданскому делу осуществляется на возмездной основе.

Необходимо уточнить, что федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Минюста России финансируются из федерального бюджета посредством субсидий. Однако экспертизы в гражданских делах проводятся на возмездной основе согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исключение – когда их назначает сам суд (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ), в этом случае расходы также несет федеральный бюджет, но в пределах установленного государственного задания.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, инициатор процедуры должен предварительно внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. По сути, положения закона не предусматривают правовых коллизий, но на деле оплата экспертизы становится камнем преткновения для всех участников судебного процесса.

Почему не платят экспертным учреждениям?

Применение положений статей ГПК, регулирующих вопросы оплаты экспертизы, обусловлено сложившейся годами судебной правоприменительной практикой.

Ст. 96 ГПК РФ о предварительной оплате экспертизы действует с момента принятия гражданско-процессуального кодекса, с 2003 года. Однако соответствующие депозитные счета, функционирование которых регламентируется бюджетным законодательством, длительное время не были открыты (регламент по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, был утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 345 лишь 05.11.2015 года.)

На период отсутствия депозитных счетов судебная практика сформировала оптимальный порядок действий при назначении экспертизы в гражданском процессе: вынесение определения – оплата экспертизы непосредственно на счет экспертного учреждения – выполнение экспертизы.

Однако изменения, внесенные в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Федеральным законом от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ, установили, что судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С этого момента недобросовестные стороны судебного процесса стали пользоваться положениями данной статьи для уклонения от возложенных законом обязанностей по оплате экспертизы.

Судьи, несмотря на функционирование депозитных счетов, по-прежнему выносят определения о назначении экспертизы, не устанавливая порядок оплаты согласно ч. 1 ст. 96 и зачастую не согласовывают с судебно-экспертными учреждениями стоимость экспертизы, не говоря уже о признании судебных издержек необходимыми как требует того положения указанной статьи. Присутствуют случаи вынесения решения по делу без урегулирования вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной в порядке части 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ даже в случае наличия в материалах дела заявления судебно-экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу.

Данные обстоятельства привели к тому, что задолженность за выполненные и неоплаченные экспертизы достигла значительных размеров как в государственных, так и в частных экспертных организациях.

По состоянию на начало 2019 года общий размер дебиторской задолженности судебно-экспертных учреждений Минюста России по гражданским делам составил более 270 млн. руб. В период с 2010 по 2015 год дебиторская задолженность ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России достигла объема более 6 млн. руб.

Ситуация усугубляется тем, что принудительное взыскание судебных расходов по исполнительным листам, выданным на основании решения суда, не гарантирует экспертному учреждению взыскание денежных средств. На практике взыскиваемость по исполнительным производствам через Федеральную службу судебных приставов составляет не более 40%. Основные причины завершения исполнительного производства без взыскания — невозможность установления должника или его имущества, признание должника банкротом. В результате дебиторская задолженность становится нереальной к взысканию и списывается.

Примеры из экспертной практики:

  • Определением Псковского городского суда от 15 марта 2018 г. была назначена экспертиза, которая выполнена в апреле 2018 года. Решение по делу вынесено в июне 2018 г., не обжаловалось, исполнительный лист поступил в судебно-экспертное учреждение в июле 2018 года. В ходе исполнительного производства задолженность была полностью взыскана 12 апреля 2019 года. Таким образом, период взыскания задолженности по данной экспертизе составил один год.
  • Не менее распространенная ситуация у Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, где судебная экспертиза была выполнена в сентябре 2017 года. Решение по делу вынесено в октябре 2017 года, которое обжаловалось до апреля 2018 года. Исполнительный лист был выдан после многократных заявлений экспертного учреждения только в марте 2019 года. В результате с марта 2019 года по настоящее время поступило 552 рубля 66 копеек. Сумма долга 144081 руб.

Общая сумма взысканных денежных средств по исполнительным листам в пользу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ за 2018 г. составляет около 700 000 руб. (за первое полугодие 2019 года – 255 000 руб.), что составляет около 15% общей дебиторской задолженности судебно-экспертного учреждения. В 2019 году по 14 исполнительным документам взыскано около 86 000 рублей из 270 000 рублей. Только 7 исполнительных листов (50%) оплачены полностью.

Нельзя забывать и о том, что, учитывая положения Налогового кодекса РФ (ст. 146, ст. 167), оплата 20% НДС производится экспертным учреждением по факту выполнения экспертизы. Поэтому в случае выполнения экспертизы и выставления соответствующего счета, перечисление налоговых платежей все равно должно быть произведено не зависимо поступили ли денежные средства за данную экспертизу. В случае отсутствия оплаты налоговый платеж производится за счет федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения, в то время как эти средства должны быть направлены на его развитие: новое оборудование, улучшение технической базы и премии сотрудникам.

Экспертная работа – это трудовая деятельность, и, как всякий труд, гарантируется соответствующим вознаграждением в соответствии с частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Если учесть, что экспертиза по гражданским делам не входит в перечень оказываемых федеральным бюджетным учреждением услуг, то в случае выполнения этой работы без возмещения расходов на нее, трудовая деятельность эксперта, по сути, остается без оплаты.

Подобные упущения в судебной практике приводят к тому, что судебно-экспертные учреждения вынуждены самостоятельно проводить работу по взысканию денежных средств: обращаться в суд за возмещением расходов на экспертизу, отслеживать движение каждого гражданского дела и контролировать выполнение судебного решения о распределении судебных издержек. На эти трудоемкие процедуры, отвлекающие экспертный состав на непрофильную работу, требуется привлечение дополнительных трудовых и финансовых ресурсов.

Как изменить ситуацию?

Очевидно, что решить проблему возмещения расходов на производство экспертизы по гражданским делам возможно только посредством внесения изменений в соответствующее процессуальное законодательство, аналогичных арбитражному процессуальному законодательству и административному судопроизводству (АПК РФ и КАС РФ). Очевидно, что данные новации требуют значительных временных ресурсов.

На настоящем этапе соблюдение прав всех участников судебного процесса без ущемления прав эксперта и экспертного учреждения возможно только при неукоснительном соблюдении положений части 1 ст. 96 ГПК РФ, касающихся предварительного внесения денежных средств.

Допустимым также является предварительное внесение заказчиками средств за проводимые экспертизы непосредственно на счета судебно-экспертных учреждений. Данная практика сформирована уже длительное время на основе рекомендаций Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (письмо Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 октября 2009 г. № СД 3/952).

С 2015 года проблемы неоплаты экспертиз находятся на контроле Минюста России. Через территориальные органы проводятся регулярные совместные заседания рабочих групп с участием представителей судебно-экспертных учреждений, территориальных управлений ФССП России и судейского сообщества с целью сокращения дебиторской задолженности экспертных учреждений Минюста (письмо Минюста России от 27 ноября 2015 г. № 12/137792-ЮЛ).

По мнению экспертного сообщества основное звено в решении вопроса — поддержка со стороны судейского корпуса. Определение порядка оплаты экспертизы до её выполнения и соответствующий контроль со стороны суда является средством обеспечения обязательств, взятых на себя стороной судопроизводства при собирании доказательств по делу в виде судебной экспертизы.

Исходя из экспертной практики именно данная обеспечительная мера позволяет дисциплинировать недобросовестных участников гражданского процесса, изменить отношение как к вопросам оплаты экспертизы, так и к самому процессу ее проведения, в том числе целесообразности.

В завершение статьи хотелось бы задаться вопросами и выяснить мнение по данной проблематике и ее последствиях других участников процесса судопроизводства. Во-первых, судейского корпуса. Сможете ли вы выносить справедливые и обоснованные решения без помощи экспертов? Насколько сложно изменить наработанную практику и при назначении экспертизы выносить вместо одного два определения: о назначении экспертизы и о перечислении денежных средств с депозита?

Экспертному сообществу не менее интересна и позиция адвокатов и сторон по делу. Допустима ли ситуация, когда сторона обращается в суд для восстановления нарушенных прав, и часто с подачи «подкованного» адвоката отказывается (уклоняется) от оплаты экспертизы, тем самым ущемляя права эксперта?

И последний вопрос к законодателям. Что быстрее произойдет, изменение законодательства или полная стагнация института судебной экспертизы в гражданском процессе?

Добрый день Татьяна!

Уточните пожалуйста по чьей инициативе была назначена экспертиза? Кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы: ответчик, истец? Или экспертиза была назначена по инициативе суда?

1. ВАРИАНТ Если экспертиза назначена по инициативе суда

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Т.е. если проведение экспертизы было назначено по инициативе суда, то указание в определении суда на факт возложения бремя несения расходов по оплате стоимости экспертизы исключительно на ответчика является незаконным. Допущены нарушения при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении судом.

Так, согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96ГПК РФ следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 96 ГПК РФ указано,что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, необходимо подать частную жалобу, в которой поставить вопрос об отмене состоявшегося определения суда в части распределения судебных расходов и возложением их на ответчика, связанных с проведением судебной экспертизы, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

2 ВАРИАНТ: Если ходатайство было заявлено истцом, а ответчик не возражал.

Поскольку правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возложение расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы на стороны, суд может исходить из того, что необходимость назначения и проведения ее возникла в связи с разногласиями сторон по делу и затрагивает права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание, что в Вашем случае стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, и сам ответчик не возражал в ходе судебного заседания о назначении и проведении экспертизы судом должен был быть рассмотрен вопрос о возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Необходимо подавать частную жалобу на определение суда!

СТ 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Комментарий к Статье 79 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила назначения экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 комментируемой статьи).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что «судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 — 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ)» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2008. N 140.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что «спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Для разрешения вопроса об отнесении предметов, по поводу которых возник спор, к культурным ценностям суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ)» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 3 марта 2010 г. N 34-Г10-1, «разрешение судом вопроса о назначении экспертизы путем вынесения протокольного определения основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку данное обстоятельство о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, т.к. действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости обязательного вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта. Кроме того, вынесение судом протокольного определения прав заявителя не нарушает» <1>.
———————————
<1> Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 34-Г10-1.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Проведение большинства экспертиз судами поручается государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%). В основном указанными учреждениями проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарно-технические.

Негосударственным экспертным учреждениям — коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручается 25,8% из числа дел, изученных по запросу Верховного Суда РФ.

Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показал, что экспертизы по гражданским делам назначались, как правило, в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Судами в целом соблюдался порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Вместе с тем были выявлены факты, когда в определениях о назначении экспертизы не были указаны сведения, перечисленные в ст. ст. 80 и 225 ГПК РФ. <…>

Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что судами в основном соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В случае отклонения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суды в определении о назначении экспертизы мотивировали причины их отклонения.

В случаях, когда в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны представляли свои вопросы после назначения экспертизы, суды, оценив их необходимость для установления наличия или отсутствия тех обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза, вынуждены были выносить новое определение о назначении экспертизы с учетом поступивших от сторон вопросов, что существенно увеличивало срок рассмотрения дела.

По отдельным делам судами не определялся окончательный круг вопросов. Например, некоторыми судами перед экспертом ставились сначала определенные судом вопросы, а потом вопросы сторон, частично повторяющие вопросы суда. <…>

В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, городским судом в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?».

Нередко вопросы правового характера содержатся и в определениях о назначении судебно-психиатрических экспертиз, в которых суды ставят на разрешение экспертов вопрос: «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» <…>

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суды, как правило, разъясняли сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы. Согласно полученным из судов материалам обобщения судебной практики сведения об этом имелись в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание. Однако в материалах некоторых дел отсутствует информация о разъяснении положений указанной нормы.

При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу.

Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировалась судами в решениях.

Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно поступившей из судов информации по делам об установлении отцовства и об оспаривании отцовства чаще, чем по другим категориям дел, судами применялись положения о последствиях, установленных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Например, районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Ш. об установлении отцовства и взыскании алиментов с согласия ответчика была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, от проведения которой впоследствии ответчик уклонился. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Ш., сославшись на недоказанность факта отцовства ответчика в отношении сына истицы.

Отменяя названное решение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что наличие близких отношений ответчика с истицей с июня по октябрь 2004 г. подтверждено показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуто. В связи с этим вывод районного суда о невозможности признания доказанным факта отцовства Ш. в отношении сына Б. при уклонении ответчика от экспертизы был сделан без учета положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также ст. 49 СК РФ, согласно которой требования об установлении отцовства должны разрешаться с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам было отмечено, что районным судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов». В соответствии с п. 6 данного Постановления при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

4 / 5 ( 1 голос )

Независимые экспертные организации оказывают населению услуги по проведению любого вида экспертных исследований, однако не каждая экспертиза имеет юридический вес в суде, и в большинстве случаев, суд требует проведения экспертизы именно по судебному назначению.

Почему необходимо проводить экспертизу по назначению суда?

Требование проведения экспертизы именно по назначению суда обусловлено тем, что внесудебная экспертиза:

  • может не содержать развёрнутых ответов на все поставленные судом вопросы,
  • может быть проведена по договору между заказчиком и экспертами,
  • может быть проведена в экспертной организации, не имеющей соответствующей аккредитации в суде.

Кто обязан оплачивать экспертизу назначенную судом?

Назначение судом экспертных исследований не означает что суд, являясь заказчиком экспертизы, будет её оплачивать, лицо на которого будет возложена обязанность оплаты экспертных услуг, определится судом после окончания судебного процесса.

Когда определяется лицо обязанное оплатить экспертизу назначенную судом?

Того‚ кто платит за экспертизу‚ назначенную судом‚ определяют в ходе судебного процесса в соответствии:

  • с законами Российской Федерации об оплате экспертизы и судебных издержек;
  • с указанием в ходатайстве о проведении экспертизы;
  • с выводами судьи, основанными на результатах экспертных исследований;
  • со сведениями исследования материального положения лиц являющихся сторонами судебного процесса.

Закон, регламентирующий выбор лиц для оплаты экспертизы, назначенной судом

Порядок определения того‚ кто платит за экспертизу, назначенную судом‚ регламентируется. Ст. 96 ГПК РФ. Согласно этому положению, оплата экспертизы‚ назначенной судом, осуществляется до её осуществления, а средства, предназначенные на оплату, переводятся на расчётный счёт суда.

На кого возлагается ответственность за оплату экспертизы назначенной судом?

По окончании судебного процесса суд возлагает обязанность выплаты все расходов связанных с проведением экспертных и судебных издержек на лицо виновное в возбуждении судопроизводства, или принимает решение об оплате за счёт государственного бюджета.

Меры, применяемые в случае отказа то оплаты экспертизы

В случае отказа от выполнения судебного решения суд имеет право и возможность применить принудительные меры для оплаты экспертизы и судебных издержек. Экспертным организациям невыгодно ожидать исполнения судебного решения, и они стараются провести судебные экспертные исследования на договорных условиях.

Юридический статус экспертизы проведённой без судебного назначения

Суды не принимают заключения экспертиз‚ проведённых на договорных условиях, так как эти условия считаются коммерческими, экспертиза — заинтересованной, недостоверной и необъективной. В связи с этим, даже при наличии у судящихся сторон заключения о раннее проведенной судебной экспертизы, суд вправе назначить экспертизу по своему усмотрению и возложить обязанности оплаты экспертных исследований на любого участника судебного процесса.

Экспертные исследования, имеющие юридическую силу

Экспертизы, проводимые в случаях нарушения прав потребителя и в случаях ДТП, судами принимаются к производству даже без судебного назначения, поэтому при назначении этих видов экспертизы можно безбоязненно производить предоплату экспертных исследований, так как результаты обычно окупают все расходы, связанные с экспертизой и судом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *