Определение об утверждении мирового соглашения АПК

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

СТ 141 АПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. В определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

8. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

9. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Комментарий к Ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ст. 141 АПК РФ устанавливаются правила утверждения мирового соглашения судом.

В ч. 1 ст. 141 Кодекса предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения должен рассматриваться тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, можно сделать вывод о правомерности утверждения мирового соглашения не только арбитражным судом, рассматривающим дело по первой инстанции, но и судом, рассматривающим дело в порядке апелляционного или кассационного производств, а также в порядке надзора.

Если мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнительного производства, в процессе исполнения судебного акта, то оно может быть утверждено арбитражным судом первой инстанции субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется судебный акт.

При этом также не исключается возможность представления сторонами мирового соглашения на утверждение в арбитражный суд, принявший судебный акт, в процессе исполнения которого заключено мировое соглашение. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом по месту исполнения судебного решения позволит тем не менее ускорить процесс. Эту же цель преследует и норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 141 АПК РФ, согласно которой устанавливается месячный срок рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта.

2. В ст. 141 Кодекса определяется порядок рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. В ч. 2 предусмотрено, что этот вопрос рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, о месте и времени проведения которого извещаются лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд может рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, только в том случае, если от этих лиц поступило в арбитражный суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Кодекса). Данным правилом необходимо руководствоваться и в том случае, если в судебное заседание не явилось только одно из лиц, заключивших мировое соглашение. Если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, то суд не должен рассматривать этот вопрос.

3. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен вынести определение (ч. 5 ст. 141 Кодекса).

В этом определении должно быть указано, утвердил суд мировое соглашение или отказал в этом. Кроме того, в определении об утверждении мирового соглашения должны быть воспроизведены и условия этого мирового соглашения, которые согласовали стороны. Текстуально условия мирового соглашения должны быть одинаковыми в мировом соглашении, подписанном сторонами (или их представителями), и в определении суда о его утверждении.

Если по условиям мирового соглашения стороны не согласовали вопрос о распределении судебных расходов, то этот вопрос должен быть решен судом в определении об утверждении мирового соглашения.

В АПК 2002 г. предусмотрена важная мера, направленная на стимулирование сторон к заключению мирового соглашения, на повышение их интереса к примирению до судебного разбирательства. Речь идет о такой мере, как возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины. Никогда ранее законодательство такой меры не предусматривало.

На возвращение госпошлины также должно быть указано в определении суда об утверждении мирового соглашения (п. 3 ч. 7 ст. 141 Кодекса). При этом основанием для возврата государственной пошлины из бюджета должно быть определение суда об утверждении мирового соглашения с указанием в нем на возврат половины суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В тех случаях, когда истцу была предоставлена судом отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то возможность уменьшения ее для истца до половины в случае утверждения судом мирового соглашения должна быть, по-видимому, учтена при распределении судебных расходов, на что также должно быть указано в определении.

Если мировое соглашение было заключено при исполнении судебного акта, то арбитражный суд, утвердивший это мировое соглашение, должен «решить судьбу» и того судебного акта, при исполнении которого заключено мировое соглашение: в определении об утверждении такого мирового соглашения арбитражный суд должен указать, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 Кодекса).

При этом АПК РФ не решает аналогичным образом вопрос о последствиях для судебного акта определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, когда оно заключается на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного производств.

В связи с этим и исходя из полномочий арбитражных судов апелляционной инстанции (п. 3 ст. 269 Кодекса), кассационной инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 287 Кодекса), а также полномочий Президиума ВАС РФ (п. 4 ч. 1 ст. 305 Кодекса), можно сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного, кассационного или надзорного производств арбитражный суд должен отменить судебный акт и прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. То обстоятельство, что такое основание для отмены не предусмотрено в ст. 270, 288 и 304 АПК РФ, не должно быть препятствием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку в указанных статьях речь идет о полномочиях суда, реализуемых им при пересмотре судебных актов.

4. Как следует из ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 Кодекса, мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Соблюдение этого требования является необходимым условием, ограничивающим распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения. В связи с этим указанные действия осуществляются под контролем арбитражного суда, который при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств арбитражный суд в соответствии с ч. 6 ст. 141 Кодекса должен отказать в утверждении мирового соглашения. Причем проверкой только этих обстоятельств и ограничиваются полномочия суда при реализации сторонами их права на заключение мирового соглашения.

5. Согласно ч. 8 ст. 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, что не исключает его последующего обжалования. Однако в АПК РФ предусмотрено, что определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного производства. Тем самым Кодекс, обеспечивая каждому лицу, участвующему в деле, право на два судебных процесса (требование, соответствующее международным стандартам), исключает возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае значение имеет проверка законности указанного определения.

Кроме того, такой порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствует процессуальной экономии.

При этом определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется как в апелляционном, так и в кассационном порядке (ч. 9 ст. 141 Кодекса), по общим правилам, предусмотренным в АПК РФ для обжалования решений.

Арбитражный суд Магаданской области

Исполнение решений и определений арбитражного суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является заключительной стадией арбитражного процесса, регламентированного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту — АПК РФ) и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В этой связи возникает два основных момента, на которые необходимо обращать внимание в каждом случае, связанным с исполнением определённого судебного акта:

1. Когда судебный акт вступает в законную силу.

2. В каких случаях он подлежит немедленному исполнению, до вступления его в законную силу.

Вступление в законную силу решения суда.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ч. 1 ст. 180 АПК РФ: решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме — ч. 2 ст. 176 АПК РФ), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В таком порядке вступают в законную силу решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК РФ), а также решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26 АПК РФ).

Решения по определённым категориям дел Раздела III АПК РФ вступают в законную силу в иные сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23 АПК РФ) вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности (параграф 1 гл. 25 АПК РФ) вступает по истечении десяти дней (рабочих — ч. 3 ст. 113 АПК РФ) со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Аналогичным порядком вступает в законную силу решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211, параграф 2 гл. 25 АПК РФ).

Вступление в законную силу определения суда.

Глава 21 АПК РФ, регламентирующая вопросы вынесения, содержания, исполнения и обжалования определений суда не содержит точных сроков вступления его в законную силу. Вследствие этого, основным критерием служит общий срок его обжалования — 1 месяц, со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ); ст.ст. 272; 290 АПК РФ.

Исполнение решения суда.

Как уже было отмечено выше, по общему правилу, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 182 АПК РФ).

Примеры:

1) Решением суда от 15 января 2007 г. с ООО «А» взыскана недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 50 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Решение будет подлежать исполнению с 16 февраля 2007 г.

2) Решением суда от 08 февраля 2007 г. с ОАО «П» взыскана налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 г. решение оставлено без изменения. Данное решение будет подлежать исполнению с 29 марта 2007 г.

Случаи немедленного исполнения решений, вынесенных по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (Раздел III АПК РФ):

  • решения, принимаемые по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23 АПК РФ);

Пример:

1) Решением суда от 01 марта 2007 г. признан недействующим Приказ органа государственной власти. Решение подлежит исполнению с 02 марта 2007 г.

  • решения, принимаемые по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки исполнения не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 гл. 24 АПК РФ).

Примеры:

1) Решением суда от 14 марта 2007 г. признан недействительным отказ государственного органа в возмещении ООО «Х» из бюджета 100 000 руб. налога на добавленную стоимость (гл. 24 АПК РФ). Решение подлежит исполнению с 15 марта 2007 г., а вступает в законную силу с 16 апреля 2007 г. (т.к. 14 апреля 2007 г. — выходной день).

2) Решением суда от 19 марта 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЗАО «У» налога на прибыль организаций (гл. 24 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 02 мая 2007 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу со 2 мая 2007 г., но подлежало исполнению 20 марта 2007 г.

3) Решением суда от 02 апреля 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ООО «В» налога на прибыль организаций. Решение суда подлежало исполнению 03 апреля 2007 г. Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО «В» отказано в полном объёме. Решение суда первой инстанции на момент вынесения постановления апелляционной инстанции было исполнено. Следовательно, должен быть решён вопрос о повороте исполнения (возвращение лиц в первоначальное положение) в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Необходимо отметить, что немедленное исполнение решения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в апелляционной и/или кассационной инстанциях в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исполнение определения.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Пример:

1) Определением суда от 09 апреля 2007 г. с ОАО «М» взысканы судебные издержки в пользу административного органа в размере 5 000 руб., в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ. Определение подлежит исполнению с 10 апреля 2007 г., но может быть обжаловано до 10 мая 2007 г. в суд апелляционной инстанции или с момента вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Таким образом, немедленное исполнение определения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в порядке и сроки, установленные АПК РФ (ст.ст. 188; 272; 290 АПК РФ).

Источник/ Судья А. В. Кушниренко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

иску общества с ограниченной ответственностью «С» (ИНН N, ОГРН N) (г. Красноярск)

к ДM заказа администрации г. Красноярска (г. Красноярск)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонюк А.В., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика: С., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

протокол судебного заседания вела помощник судьи Мальцева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению администрации города Красноярска о взыскании 106 371 руб. 04 коп. убытков в виде невозвращенного обеспечения заявки на участие в аукционе.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2011 возбуждено производство по делу.

Определение суда от 04.08.2011 ДМ заказа администрации г. Красноярска привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 25.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика — Управления администрации города Красноярска на надлежащего ответчика — ДМ заказа администрации г. Красноярска.

В судебном заседании 25.08.2011 стороны представили и просят утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«1. ДМ заказа администрации города уплачивает истцу денежные средства в размере 106 371 рубль 04 копейки суммы убытков в виде невозвращенного обеспечения заявки на участие в аукционе.

2. Сумма, указанная в пункте 1, будет выплачена в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

3. Если указанная в пункте 1 сумма не будет переведена на расчетный счет истца, в срок, указанный в пункте 2, истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратится в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Рассмотрев содержание мирового соглашения, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения Арбитражный суд установил, что мировое соглашение:

-оформлено в письменном виде;

-подписано полномочными лицами;

-касается предмета спора;

-направлено на урегулирование спора без принуждения;

-содержит сроки исполнения обязательств;

-не ущемляет и не затрагивает интересы других лиц;

-не противоречит закону.

Требования истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условий мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по соглашению сторон отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края счел возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца».

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «С» (ОГРН N, г. Красноярск) и ДМ заказа администрации города Красноярска на следующих условиях:

1. Департамент муниципального заказа администрации города уплачивает истцу денежные средства в размере 106 371 рубль 04 копейки суммы убытков в виде невозвращенного обеспечения заявки на участие в аукционе.

2. Сумма, указанная в пункте 1, будет выплачена в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

3. Если указанная в пункте 1 сумма не будет переведена на расчетный счет истца, в срок, указанный в пункте 2, истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратится в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Комментарий к статье 141 АПК РФ

1. Согласно ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

См.: п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08.

3. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 8392/05, от 10.06.2008 N 3961/08.

В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах.

Кроме того, при указанных обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05.

Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы банка и заключено сторонами с намерением причинить вред другим лицам, поскольку одна из его сторон отказалась от реализации права требования по векселю с векселедателя и других обязанных по векселю лиц, продало вексель за 1030000 долларов США и как лицо, учинившее индоссамент, стало обязанным по векселю на всю вексельную сумму, чем уменьшило конкурсную массу и лишило кредитора права на полное получение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы банка и заключено сторонами с намерением причинить вред другим лицам.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2212/04.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 АПК РФ, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 4161/03.

4. Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

См.: п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97.

Согласно ч. ч. 5 и 8 ст. 141 АПК РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Это правило о порядке и сроке обжалования распространяется в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05.

Другой комментарий к статье 141 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья регламентирует процедурные вопросы утверждения мирового соглашения арбитражным судом. В ч. 1 ст. 141 устанавливаются правила подсудности, в соответствии с которыми определяется надлежащий арбитражный суд. По общему правилу мировое соглашение утверждается тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Если стороны заключают мировое соглашение во время производства дела в суде первой инстанции, то оно утверждается арбитражным судом первой инстанции. Если мировое соглашение заключается в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, то оно утверждается соответственно либо арбитражным судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Поэтому после оформления мирового соглашения стороны должны его направить в соответствующий суд.

По-иному решается вопрос об определении арбитражного суда, уполномоченного утвердить мировое соглашение, если оно заключается в рамках исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение должно быть представлено в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, который принял судебный акт. Выбор арбитражного суда в этом случае зависит от усмотрения сторон, заключивших мировое соглашение.

2. В ч. 2 ст. 141 устанавливается правило о процедуре рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Поскольку утверждение мирового соглашения влечет важные правовые последствия, связано с осуществлением диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, требует контроля суда, законодатель предусмотрел необходимость рассматривать этот вопрос в рамках судебного заседания. Для этой цели арбитражный суд может назначить судебное заседание специально для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения либо его рассмотрение может стать частью судебного заседания.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Во время судебного заседания арбитражный суд осуществляет свои контрольные функции за реализацией лицами, участвующими в деле, своего права на заключение мирового соглашения.

О судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан известить всех лиц, участвующих в деле, чтобы обеспечить им реализацию процессуальных прав. Извещение производится по правилам гл. 12 АПК.

К сожалению, действующий АПК не регламентирует вопрос о сроке, в течение которого должно быть рассмотрено заявление об утверждении мирового соглашения. Представляется, что в данном случае это процессуальное действие должно быть совершено в рамках того срока, который предоставлен арбитражному суду для выполнения процессуальных действий в рамках конкретной стадии. Если заявление об утверждении мирового соглашения подано на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то оно должно быть рассмотрено арбитражным судом в пределах срока, предоставленного для подготовки. Если заявление поступило в период судебного разбирательства, то оно должно быть рассмотрено в срок, который предоставляется для рассмотрения и разрешения дела по существу. Аналогичным образом должен определяться срок, если заявление поступило в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

3. В ч. 3 ст. 141 регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Поскольку арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, то вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, его заключивших. Поэтому арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, его заключивших, если: 1) эти субъекты были надлежащим образом извещены, о чем имеются сведения; 2) они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

При наличии ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие арбитражный суд вправе разрешить этот вопрос в неявочном порядке.

4. В ч. 4 ст. 141 регламентируется порядок утверждения мирового соглашения, которое достигнуто в рамках исполнения судебного акта. В такой ситуации применяется следующая последовательность действий:

1) лица, заключившие мировое соглашение при исполнении судебного акта, обращаются в арбитражный суд с заявлением о его утверждении. Заявление подается по правилам ч. 1 ст. 141 АПК;

2) после принятия заявления арбитражный суд должен назначить судебное заседание, известить лиц, заключивших мировое соглашение, о месте и времени рассмотрения этого вопроса;

3) заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного при исполнении судебного акта, должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. Установление специального срока для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения связано со сроками исполнительного производства;

4) вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при участии лиц, заключивших мировое соглашение, если они не просили рассмотреть этот вопрос в их отсутствие. Если лица, заключившие мировое соглашение, были надлежащим образом извещены, но не явились в судебное заседание, то арбитражный суд может применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 141 АПК.

5. В ч. 5 ст. 141 регламентируется вопрос, какой судебный акт принимает арбитражный суд по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд может прийти к одному из следующих выводов:

1) об утверждении мирового соглашения, если его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц;

2) об отказе в утверждении мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Результаты рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения оформляются в судебном определении. Если арбитражный суд выносит определение, которым утверждается мировое соглашение, то данный судебный акт будет являться заключительным по делу, поскольку одновременно с утверждением мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу по ч. 2 ст. 150 АПК.

Судебное определение, которым разрешается вопрос об утверждении мирового соглашения, должно приниматься по правилам ст. 184 АПК, изготавливаться в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате.

6. В ч. 6 ст. 141 законодатель еще раз обращает внимание на основания, при наличии которых мировое соглашение не может быть утверждено: противоречие действующему законодательству или (и) нарушение прав и законных интересов других лиц. Данная норма корреспондирует с ч. 5 ст. 49 АПК, с ч. 3 ст. 139 АПК.

7. В ч. 7 ст. 141 устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию определения арбитражного суда, которое принимается по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. Следует отметить, что данное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к содержанию судебных определений, указанных в ст. 185 АПК. Вместе с тем комментируемая статья предъявляет дополнительные требования. Эти дополнительные требования касаются резолютивной части этого судебного акта.

Так, в судебном определении, которым разрешается вопрос об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части необходимо указать следующие сведения:

1) выводы арбитражного суда по итогам рассмотрения заявления: мировое соглашение подлежит утверждению или в утверждении мирового соглашения отказывается;

2) если мировое соглашение утверждается арбитражным судом, то в резолютивной части необходимо подробно указать условия заключения мирового соглашения. Поскольку эта часть судебного определения указывается в исполнительном листе, необходимо все условия излагать четко, ясно, определенно, чтобы обеспечить исполнимость судебного акта;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина не возвращается, если мировое соглашение заключено при исполнении судебного акта.

В судебной практике возник вопрос, в каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил? В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» отмечается, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия — пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%.

Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50%;

4) распределение судебных расходов. Поскольку истцу возвращена половина государственной пошлины, то распределению подлежит вторая половина и те судебные издержки, которые понесли стороны при рассмотрении и разрешении дела. Если стороны не распределили судебные расходы в мировом соглашении, то арбитражный суд в определении должен указать на распределение судебных расходов, применяя общие правила ст. 110 АПК;

5) если определение заключается при исполнении судебного акта, то в определении арбитражный суд обязан указать, что не подлежит исполнению судебный акт, по которому осуществлялось исполнение в рамках исполнительного производства.

В резолютивной части также указываются сведения о порядке исполнения и обжалования определения.

Если арбитражный суд в нарушение требований ч. 7 комментируемой статьи не указал в судебном определении сведения об утверждении мирового соглашения о распределении судебных расходов, представляется, что неполноту этого судебного акта можно устранить при помощи вынесения дополнительного судебного определения.

На практике требуется разъяснение условий мирового соглашения, особенно такие вопросы возникают при исполнении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Полномочия по разъяснению судебного акта арбитражному суду в таких случаях следует применять осторожно, чтобы не изменить намерения и волеизъявления лиц, участвующих в деле, не подменить разъяснением содержание заключенного мирового соглашения.

8. Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно с момента его принятия. Правило о немедленном исполнении судебных определений, содержащееся в ст. 187 АПК, повторяется и в специальной норме, регулирующей порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Обращение к немедленному исполнению связано с тем, что лица, заключившие мировое соглашение, добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению, которое начинается сразу же после вступления судебного определения в законную силу.

Если кто-либо из участников не выполняет принятые на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, то заинтересованное лицо может обратиться за принудительным исполнением.

Определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, может быть обжаловано лишь в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия определения. Такое судебное определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам со дня его вынесения (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

9. Если арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, то в резолютивной части определения помимо общего вывода указывается и на возможность обжалования этого определения. В отличие от определения, которым мировое соглашение утверждено, определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется в суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, которые указаны в ст. 188 АПК. Отказ в утверждении мирового соглашения не лишает возможности обратиться с новым заявлением об утверждении мирового соглашения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *