Отмена межевания судебная практика

По одному из споров об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации)».

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указал, что «…истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Признание недействительным и исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка не является исправлением кадастровой ошибки в сведениях в порядке ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Это отдельный и самостоятельный способ защиты, хотя и применяется он в связи с наличием кадастровой ошибки.

К примеру, в постановлении Президиума Московского областного суда от 5 августа 2015 г. № 367 по делу о нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, обязании перенести постройку было дано следующее разъяснение: «По смыслу вышеприведенных положений п. п. 1 и 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.
В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя, как указано судом, частично встречные требования П.Н., суд фактически не разрешил спор по существу, не установил смежную границу земельных участков сторон, о чем и были заявлены их требования, не внес сведения об их изменении в данные ГКН, т.е. не исправил кадастровую ошибку, а полностью исключил из ГКН сведения об описании границ участка N 122, принадлежащего истице и участка N 126, принадлежащего ответчику.
Такое решение не основано на вышеприведенных нормах материального права, не предусматривающих в качестве способа исправления кадастровой ошибки, при установлении таковой, исключение сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Судом допущены также нарушения норм процессуального права, которые существенно повлияли на результат принятого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По возникшему между сторонами спору, требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения всех границ участков сторон не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными.
Разрешив спор, путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований сторон».

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка обусловлено наличием спора о границе земельных участков. Поэтому, как общее правило, применяться оно должно в связи и одновременно с иском об установлении границ земельного участка. Должен признать, что вопрос соотношения этих способов защиты гражданских прав требует более детальной и глубокой теоретической проработки. Сейчас же я высказываю свое мнение, исходя только из соображений практической целесообразности.

В п. 1 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2015 года (утвержден президиумом Мособлсуда 17 июня 2015 г.) приведен такой пример: «С. обратилась с иском к В. об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащих ответчику земельных участков, просила установить координаты поворотных точек, принадлежащего ей участка, а также признать жилое строение ответчицы подлежащим переносу от границы, разделяющей их участки.
Мотивировала иск тем, что в ходе работ по межеванию ее участка установлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на ее участок, что является препятствием для постановки участка истицы на кадастровый учет. При этом акт согласования границ участков ответчика она не подписывала, и кадастровые границы не соответствуют фактическому пользованию.
…Экспертным заключением в связи с допущенной кадастровой ошибкой установлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на фактические границы участка истца со смещением на 9 метров относительно их фактического расположения.
Отказывая С. в иске в части требований об исключении из ГКН сведений о границах участков, принадлежащих ответчику, и установлении координат поворотных точек земельного участка истца, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что границы земельного участка истца не установлены, и в ее правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.
Отменяя судебные постановления по данному делу, президиум указал на неправильное применение судами норм материального права: пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в силу которой истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей участком.
…Судом также не учтено, что С. просила установить координаты поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, что позволило бы внести сведения об ее участке в ГКН и данный способ защиты права требованиям действующего законодательства не противоречит».

Установление границ земельного участка часто бывает сопряжено со спорными моментами.

В частности, такие моменты могут возникать при допущении кадастровым инженером ошибок, использовании устаревшего оборудования или неточных данных.

В результате этого выданные собственнику участка документы содержат недостоверные сведения и данные.

Как эти, так и другие случаи, которые приводят к кадастровым ошибкам при межевании, требуют обращения к Росреестр для того, чтобы внести необходимые корректировки и привести документальные данные в соответствие с тем, каким образом фактически проходит граница.

В том случае, если обращение собственника участка осуществляется по истечении 30 дней с момента утверждения межевого плана, в большинстве случаев внесение изменений может выполняться посредством решения суда, для чего необходимо направить соответствующее исковое заявление, приложив к нему требуемый пакет документации.

Документы, являющиеся результатами процедуры

В процессе установления границ земельного участка кадастровый инженер составляет межевое дело, и основным документом, входящим в него является межевой план.

Такой план состоит из графической и текстовой частей и содержит в себе схему расположения участка с указанием координат поворотных точек, проведенными между ними линиями, которые являются межами, определяющими границы собственности.

Его текстовая часть содержит описание земельного надела, содержащую его основные характеристики, имеющие значение для определения кадастровой стоимости, возможности возведения зданий или сооружений, возделывания для посадки сельскохозяйственных культур и прочих действий, что могут иметь место при эксплуатации участка.

На основании составленного межевого плана владелец надела может обращаться для постановки участка на учет, получения кадастрового паспорта, права собственности, а также совершать любые сделки гражданско-правового характера, которые не запрещены законодательством.

Причины признания результатов недействительными

Законом определены моменты и условия, при наличии которых собственник надела, другое лицо или организация, чьи права были затронуты в процессе проведенного межевания, могут рассчитывать на допустимость оспаривания результатов установления границ.

Так, к таким условиям относят следующие:

  • Проведение межевания без наличия акта согласования границ, подписанного всеми заинтересованными лицами. Отсутствие подписей допускается лишь при неявке таких лиц после соблюдения со стороны владельца участка положенной процедуры оповещения и отсутствии письменных заявлений от соседей о несогласии с границами, проходящими именно таким образом;
  • Допущение нарушений в ходе выполнения работ инженером. Это может быть отсутствие операции выезда на участок для выноса границ в натуру, игнорирование документальных данных, на основании которых межа будет проходить иным способом и т.д.;
  • Появление новых документальных данных или свидетельских показаний, которые изменяют ход проложенной межи;
  • Обнаружение ошибки в предоставленных данных. Это может быть пересечение границ смежных участков, наложение одного надела на другой, отнесение земли к совершенно другой территории, любые другие неточности, которые будут иметь место в графической или текстовой части;
  • Приобретение земли и переход ее в собственности в результате самозахвата территории. Такие ситуации происходят достаточно редко, но все же могут иметь место в результате неточного анализа предоставленной документации кадастровым инженером или подачи заказчиком недостоверных данных.

Как отменить результаты через суд

Отменить результаты межевания возможно путем выполнения следующих шагов:

  • Обращение к инженеру, который составлял имеющийся межевой план и определял координаты проходящих границ участка;
  • Сбор документов, которые могут свидетельствовать о наличии ошибок в составленном межевом плане;
  • Составление заявления, в котором отражается требование устранения имеющейся ошибки межевого плана;
  • Предоставление пакета документации, квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины и самого заявления в кадастровую палату;
  • Получение ответа в течение 15 суток с момента подачи заявления. В большинстве случаев кадастровая палата отказывает в удовлетворении требования лица, мотивируя это наличием существующего межевого плана;
  • Направление обращения в судебную инстанцию. Это осуществляется для возможности принудительного внесения изменений в составленный план на основании решения суда;
  • Составление иска, предоставление оформленного заявления с пакетом документации, включающим в себя подтверждение попытки досудебного урегулирования вместе с квитанцией об оплате государственной пошлины.

Кто имеет право оспаривать результаты

Возможность направления обращений в суд относительно оспаривания имеющихся результатов межевания может иметь место только при наличии оснований у лица или организации, выступающего в роли истца.

Так, в частности, право на оспаривание установленных границ в суде, имеют такие лица:

  • Лица, использующие участок или смежные с ним наделы на правах заключенного договора аренды;
  • Собственники участков, имеющих документальное подтверждение права владения определенным участком земли;
  • Лица, владеющие наделом на правах бессрочного пользования им;
  • Лица, владеющие участком на правах пожизненного наследуемого владения.

Документы

Обращение в судебную инстанцию для того, чтобы иметь возможность оспорить результаты межевания земельного участка через суд, должно сопровождаться подготовкой и предоставлением необходимого в таких случаях пакета документации.

Список документов может несколько отличаться в зависимости от особенностей рассматриваемого дела, но при этом он имеет много общих пунктов, среди которых можно выделить:

  • Документ, подтверждающий наличие права обращения в суд для оспаривания результатов установления границ (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.);
  • Документ, подтверждающий право собственности лица, которое направляет иск в суд;
  • Само исковое заявление, в котором содержится суть вопроса относительно установленных границ участка;
  • Межевой план, содержащий ошибки;
  • Новый межевой план, содержащий правильную информацию, которую необходимо будет внести в государственный реестр.

Содержание искового заявления

Подаваемое исковое заявление должно содержать в себе следующую информацию:

  • ФИО заявителя, его основные данные, сведения об участке, по поводу которого имеется спор;
  • Данные ответчика, имеющего другое мнение относительно проходящих границ;
  • Указание сути проблемы – излагаются имеющиеся ошибки в составленном межевом плане, которые необходимо устранить. В основной части рекомендуют указывать на то, что наличие ошибки нарушает имеющееся право собственности и при этом не позволяет использовать участок в полной мере;
  • Ссылка на законы и прочие нормативные акты, на основании которых возможно обращение заявителя и признание межевого плана недействительным и требующим внесения изменений;
  • Дата заполнения и подпись истца.

Слушания

В процессе судебного разбирательства суд в первую очередь рассматривает поданные документы.

После определяет наличие оснований для инициирования разбирательства.

После этого, если все предоставленные документы не вызывают сомнений, не требуется дополнительных доказательств и не производится отвод, назначается судебное заседание или публичные слушания.

В ходе самого заседания рассматриваются доводы как истца, так и ответчика, причем от того, насколько будет полным перечень данных, изложенных в исковом заявлении, во многом будет зависеть и общий исход дела.

При рассмотрении заявления могут заслушиваться показания свидетелей, которые имеют непосредственное отношение к делу, если доказательная база в форме документов недостаточна.

При наличии встречных исков они также принимаются к рассмотрению и при необходимости назначается проведение экспертизы, которая заказывается в геодезической компании.

На основании выводов экспертов-геодезистов можно судить о том, насколько правильно было проведено межевание и на самом ли дела в составленном плане содержатся ошибочные данные.

Решение

При наличии достаточного количества доказательств судом может быть удовлетворено поданное истцом заявление с требованием о признании результатов межевания недействительным.

В таком случае становится возможным повторное обращение в Росреестр, где уже на основании предоставленного решения суда внесут изменения в данные о земельном участке при условии приложения правильно составленного межевого плана.

Судебная практика

В ходе судебных разбирательств относительно признания результатов проведенного межевания недействительным имеется большое количество случаев судебной практики, которые имели отличный исход в зависимости от полноты предоставленных доказательств и заслушанных показаний.

В частности, имеются случаи отказа в рассмотрении дела, инициировании разбирательства и признании результатов межевания недействительными.

Есть случаи, когда требования истца не удовлетворялись, поскольку при рассмотрении обстоятельств было доказано, что составленный план содержит достоверные сведения.

По оспариванию

Практика по оспариванию результатов проведенного межевания имеет такие варианты вынесения судебных решений:

  • Отказ в рассмотрении дела по причине того, что лицо, направившее заявление, не является собственником или пользователем участка, в связи с чем его непосредственные права не были затронуты или ущемлены;
  • Отказ в инициировании разбирательства по причине недостаточности предоставленных документов, то есть истцом не предоставлены веские доводы того, что межевой план содержит ошибки;
  • Отказ в рассмотрении поданного заявления по причине отсутствия попытки досудебного урегулирования – обращения в Росреестр для внесения изменения в межевой план по причине ошибок в уже составленном.

По признанию результатов недействительными

В результате рассмотрения дел по признанию результатов межевания недействительными в большинстве случаев решение выносится в пользу истца, подающего заявление в следующих ситуациях:

  • Если имеет место самовольное занятие земельных участков соседями, в результате чего границы владений были искажены;
  • Если при формировании земельного надела и определении площади участка были допущены значительные ошибки, после чего в государственный реестр были внесены недостоверные данные;
  • Если в результате межевания акт согласования установленных границ был подписан не всеми заинтересованными лицами;
  • Если не был соблюден обязательный порядок уведомления владельцев и пользователей смежных участков о предстоящей процедуре выноса границ в натуру и их согласования;
  • Если предоставлены достоверные данные, свидетельствующие о наличии ошибок в межевом плане участка.

Обращение в судебный орган с заявлением о признании результатов межевания недействительным и последующее участие в рассмотрении дела – довольно сложная процедура, исход которой будет зависеть от предоставленных истцом документов и того, насколько достоверными и достаточными предоставленные доказательства.

Решение суда определяется исходя из норм действующего законодательства, регулирующих межевание земельных участков, а также уже имевшихся случаев судебной практики, на основании которых иск будет удовлетворен (полностью либо частично) или нет, и снятие возражений по границам не будет произведено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурбабина И.П. к Паничкину П.А., федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе Штурбабина И.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Штурбабина И.П. — Горячева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» — Гусовой И.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Штурбабин И.П. обратился в суд с иском к Паничкину П.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…> и <…>, признании незаконной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с учета, признании права собственности Паничкина П.А. на эти земельные участки отсутствующим.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования Штурбабина И.П. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…> и <…>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штурбабина И.П. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. в части отказа в иске, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности Штурбабина И.П. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) 18 июля 2014 г. (т. 1, л.д. 16 — 17).

19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет был поставлен расположенный в Самойловском районе Саратовской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <…> кв. м, находящийся в общей долевой собственности СПК «Маяк», с присвоением ему кадастрового номера <…> (т. 1, л.д. 134).

В связи с выделом из данного земельного участка 6/372 земельных долей, принадлежавших Паничкину П.А., по его заказу были изготовлены проект межевания от 31 декабря 2014 г. и межевой план от 12 января 2015 г. двух земельных участков общей площадью 102 га (т. 1, л.д. 101 — 131).

2 марта 2015 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Паничкина П.А. на указанные земельные участки (т. 1, л.д. 14 — 15, 92 — 92).

31 июля 2015 г. право собственности Паничкина П.А. на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л.д. 208).

Для возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего Штурбабину И.П., наличия наложения данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 января 2016 г., установленные экспертным исследованием границы земельного участка с кадастровым номером площадью <…> кв. м, принадлежащего на праве собственности Штурбабину И.П., исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, имеет криволинейную конфигурацию и проходит по указанным в экспертном заключении характерным точкам, имеющим соответствующие координаты в системе координат, площадь земельного участка — <…> кв. м (т. 4, л.д. 176).

При межевании земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…> допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера <…>, <…>, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. м, принадлежащего Штурбабину И.П. (т. 4, л.д. 181).

Удовлетворяя исковые требования Штурбабина И.П. о признании недействительными результатов межевания принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при образовании этих земельных участков не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером <…>. При этом суды согласились с выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым земельные участки ответчика налагаются на земельный участок истца (имеются пересечения границ).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Штурбабина И.П., суды сослались на то, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре), для признания незаконной постановки земельных участков ответчика на кадастровый учет и снятии их с государственного кадастрового учета, не имеется. Суды также указали, что поскольку истец не является стороной по сделке купли-продажи спорных земельных участков, то он не вправе предъявлять требования о признании отсутствующим права собственности на эти участки.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее — постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Штурбабина И.П. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Штурбабину И.П. земельный участок с кадастровым номером <…>, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у Паничкина П.А. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не является стороной договора купли-продажи спорных земельных участков, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности ответчика на эти земельные участки отсутствующим.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(№)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Черноусова Д.А.,

при секретаре Андроновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.М. к Рябухиной Л.В. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л:

Семин А.М. предъявил иск к Рябухиной Л.В. в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 0.73 га. (№) в СНТ «Бутырские хутора», который является крайним, угловым, граничит с дорогой, на участке строений не имеется. В (Дата обезличена) он произвел геодезический замер участка и выяснилось, что площадь участка 613 кв.м. Летом (Дата обезличена) Рябухина Л.В. при замене забора на границе участков установила его на 5 метров в глубину его участка, чем это предусмотрено генпланом СНТ. При постановке соседнего участка (№) на кадастровый учет были нарушены его права как владельца смежного участка, местоположение границ земельных участков в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» подлежит обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками, он не согласовывал границу с соседним земельным участком и не подписывал акт о согласования местоположения границ. На основании ст. 304 ГК РФ просил признать результаты межевания недействительными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества. Уточняя иск, просил о компенсации морального вреда в связи с тем, что производство по делу находится на значительном расстоянии от места жительства, участие в процессе связано с длительным переездом и лишает возможности заниматься рабочими и бытовыми делами.

Представитель истца Майдла Е.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец просит привести границу в первоначальное положение, расхождение от генерального плата установлено экспертизой. Извещений о проведении межевания не получал. Истец регулярно приезжал на участок, окашивал траву, платил взносы. В акте согласования границ подделана подпись истца. Моральный вред причинен тем, что судебное разбирательство отрывает истца от работы.

Истец Семин А.М. пояснил, что участок ему выделили в связи с работой в институте им. Курчатова, участок был размечен: кольями обозначены углы, по периметру обозначен канавкой. В данный момент участок не огорожен. Между участками стоит забор, который поставил ответчик. О том, что забор передвинут говорил муж ответчицы.

Ответчик Рябухина Л.В. иск не признала, говорить о переносе забора не могли, раз в год видели владельцев участка, которые приезжали для оплаты взносов и скоса травы. В 1999 году поставили забор, участок выделялся в начале 90-х годов и был обозначен колышками и канавками и границы не менялись, забор не переносился.

Адвокат Черноусов Д.А. не согласился с результатами проведенной землеустроительной экспертизы и пояснил, что в акте согласования границ имеется подпись Семина, опрошенные адвокатом соседи подтвердили, что забор стоит по колышкам и канавкам и не переносился забор. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Семин и Рябухина его соседи по садовому участку, Рябухины ставили забор по прокопанным канавками и где стояли столбики, в таких границах участок Рябухиных стоит более 10 лет, рядом не огороженный участок.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы площадь земельного участка (№) Семина А.М. 624 кв.м., что на 106 кв.м. меньше данных свидетельства о праве собственности, участок (№) Рябухиной Л.В. площадью 701 кв.м., что на 19 кв.м. меньше данных свидетельства о праве собственности. Смежная граница участков (№) и (№) по месторасположению и размерам не соответствует выкропировке, двинута относительно внешней границы СНТ на 4-2,5 м. в сторону участка (№). Исследуемая смежная граница по своему размеру представленной кадастровой выписке на земельный участок (№) соответствует. На момент обследования следов переноса смежной границы участков (№) и (№) не установлено.

Судом установлено, что истец Семин А.М. является собственником земельного участка (№) площадью 730 кв.м. на основании постановления Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№), земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Рябухина Л.В. является собственником соседнего земельного участка (№) площадью 720 кв.м. основании постановления Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№), земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением дирекционных углов, размеров, координат, имеется кадастровое дело.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества, срок исковой давности три года, учитывая пояснения истца о том, что (Дата обезличена) Рябухина Л.В. установила забор на 5 метров в глубину участка истца, иск подан (Дата обезличена), то срок исковой давности не пропущен.

На требования о признании результатов межевания недействительными, компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт занятия принадлежащего ему земельного участка ответчиком.

Суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Свидетель допрошенный в судебном заседании не подтвердил доводы иска, пояснив, что в Рябухины поставили забор по канавками и столбикам, обозначающих границы участков с момента их образования в таких границах участок Рябухиных стоит более 10 лет.

Показания свидетеля не подтверждают доводы иска.

Таким образом истец не представил доказательств, обстоятельств указанных в иске : что Рябухина Л.В. при замене забора на границе участков установила его на 5 метров в глубину его участка, чем заняла часть земельного участка истца.

Заключение эксперта о том, что, смежная граница участков по месторасположению и размерам не соответствует выкропировке из генплана, сдвинута в сторону участка (№) самостоятельно не подтверждает факт перемещения смежной границы, так как факт переноса забора не подтверждается, доказательств, что ранее смежные границы были установлены в соответствии с генпланом не имеется.

Принимая решение суд учитывает, что перемещение границы между участками в сторону участка (№) на 4 м. — 2.5 м., повлечет уменьшение земельного участка ответчика, в настоящее время земельный участок ответчика меньше на 19 кв.м., что повлечет нарушения права ответчика.

Тот факт, что в настоящее время земельный участок ответчика меньше чем в соответствии с постановлением Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№) не подтверждает довод иска о занятии площади участка истца со стороны соседнего земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ранее смежная граница земельных участков (№) и (№) располагалась согласно границ в выкопировке из генплана, исковые требования привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества не подлежат удовлетворению.

Судом экспертное заключение ФИО2 принимается, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы проведенной ранее и материалам дела не имеется, эксперт имеет выше архитектурное и высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними», стаж экспертной работы 18 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр и замеры участка проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Оценка Центр-Союз» ФИО3 составленная на основании договора с ФИО4 не принимается, так как такой вид доказательства как рецензия законом не предусмотрен, ФИО3 инженер и прошла обучение по специальности исследование земельных участков, право рецензии судебных экспертиз не дающее, оценка доказательств по делу не в компетенции эксперта, эксперт лично исследование объектов не производил и заключение по оставленным эксперту ФИО2 вопросам не давал, в связи с чем рецензия не противоречит материалам дела.

Акты опроса, представленные адвокатом ответчика не могут быть приняты так как пояснения указанных лиц не были исследованы непосредственно судом ( ст. 157 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд в данном случае не может выйти за пределы оснований и заявленных требований.

Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, где указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденными Росземкадастром (Дата обезличена)- Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

Из объяснений истца и его представителя следует, что оспариваются результаты межевания по тем основаниям, что истец не согласовывал границу земельного участка с ответчиком, а подпись в акте согласования границ поставлена не истцом (подделана).

Принимая решение суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ и принимая во внимание, что в материалах дела имеется акт согласования границ, подписанный истцом, факт согласования границ и составления соответствующего акта подтвердил свидетель, а истец в обоснование своих доводов о поддельности подписи каких-либо доказательств не представил, и приходит к выводу об отказе в иске о признании результатов межевания недействительными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( ст. 150 ГК РФ).

Суд считает, что из искового заявления и материалов дела не следует, что ответчик своими действиям нарушила личные неимущественные права или не материальные блага истца либо причинила ему физические и нравственные страдания либо причинила вред жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, праву свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Семина А.М. к Рябухиной Л.В. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Рябухиной Л.В. о компенсации за потерянное время отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)

В редакции по состоянию на 8 мая 2019 г.

Из-за множества ошибок и злоупотреблений, допущенных при межевании, актуальным является вопрос признания ошибочного межевания недействительным.

Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Из данной статьи следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка осуществляется органом регистрации прав путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка.

Закон не предусматривает простое исключение ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка без внесения в реестр новых сведений.

Между тем в реальной судебной практике встречается еще много случаев, когда внести изменения в описание границ земельного участка ответчика невозможно, например, из-за того, что будут затронуты земельные участки нескольких других лиц, не участвующих в деле. В таких случаях восстановить права истца можно не иначе как путем исключения ошибочных сведений о границах земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание результатов межевания недействительными и исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости служит цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.

В одном из споров об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 разъяснил: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка К. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ)» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 12. С. 2).

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указал: «В данном случае истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Вместе с тем признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, как правило, недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. № 32-КГ16-29 по делу о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим указано следующее: «Обращение Ш. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих П. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Ш. земельный участок с кадастровым номером <…>, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.
Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у П. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца».

Необходимость в признании межевания соседского земельного участка недействительным возникает, когда истцу нужно уточнить границы своего земельного участка. В такой ситуации по существу имеется спор об установлении границ земельных участков в судебном порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

В одном из споров о границах земельных участков в определении Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 была сформулирована следующая правовая позиция: «…когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка».

Таким образом, чтобы признать межевание участка соседа недействительным, если нет возможности исправить реестровую ошибку в описании границ его земельного участка, нужно обращаться в суд с иском о признании недействительными и исключении ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ соседского земельного участка и об установлении границ Вашего земельного участка или об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ Вашего земельного участка, если его границы ранее были установлены с ошибкой.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *