Пленум по алиментам 2017

В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.
2. К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.
Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.
3. К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).
4. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.
5. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
6. Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
7. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
8. Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).
9. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.
В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ.
Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.
Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ.
10. При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.
11. Уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ.
12. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.
К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.
Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 128.1, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК РФ.
13. Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
14. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.
15. Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.
16. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о вымогательстве выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.
17. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 года №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №10, от 21 декабря 1993 года №11, от 25 октября 1996 года №10);
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство».

26 декабря Пленум Верховного суда РФ принял постановление N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Данный документ призван заменить старую версию постановления, принятого ещё в 1996 году (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9). Ниже я попробую проанализировать новый документ и сравнить его со старым.

Времени на анализ было не очень много, мог что-то упустить — в этом случае попрошу дополнить. Обсуждение приветствуется, но только цивилизованное (без переходов на личности, оскорблений и т. п.).

Пункты, не отличающиеся от старой редакции, рассматривать не буду, постараюсь сосредоточиться на новом. Или на том, что мне таковым показалось.

Постановление 1996 года гласит:

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 — 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (п. 12)

Новый пленум:

Размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статьи 85, 87, 89, 90, 93-97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений (п. 12).

Таким образом, добавилась строка «судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений». На бумаге звучит хорошо, посмотрим, как выйдет на практике.

Изменились пояснения относительно взыскания алиментов в твёрдой денежной сумме.

Было:

Размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (п. 12)

Стало:

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1-3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (п. 27)

Из этого пункта следует, что при определении размера алиментов всё-таки следует ориентироваться на прожиточный минимум, причём поскольку содержать ребёнка в равной степени обязаны оба родителя — с одного взыскивать следует только половину прожиточного минимума. Справедливо.

Следующий вопрос — ответственность за невыплату алиментов.

1996 год:

Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т. п. (п. 25)

Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов (п. 63).

Куда-то бесследно исчезло как указание на освобождение от ответственности при вине других лиц, так и разъяснение того, что именно можно считать «виной других лиц». Теоретически, это означает возможность назначить неплательщика виноватым в чём угодно. Не выплатили зарплату вовремя? Так надо было скопить что-то на этот случай и вообще проявить должную настойчивость в разговорах с начальством. Банк задерживает перевод? Так кто ж виноват, что ты такой плохой банк выбрал!

Далее — пункты, имеющиеся в постановлении 2017 года, аналогов которым в старой версии я не нашёл.

Требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах (п. 18)

Весьма странный, мягко говоря, пункт.

Что значит «независимо от трудоспособности родителей»? Что если родитель, например, получил увечье и теперь ФИЗИЧЕСКИ не может работать как минимум какое-то время? Откуда брать деньги, которых, возможно, даже на еду не хватает?

А что значит «независимо от нуждаемости детей»? Как так — дети НЕ нуждаются, а алименты — всё равно вынь да положь? Если дети в них не нуждаются — на что тогда, спрашивается, будут потрачены деньги?

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 14)

Теоретически, это означает необходимость в суде доказать, что родитель, с которого истребуются алименты, не предоставляет содержания своим детям. Посмотрим, как будет на практике.

Высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным статьей 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. Вместе с тем, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы одной из сторон, алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме (п. 23)

Здесь стоило бы более конкретно пояснить, что относится к этим абстрактным «существенным нарушениям интересов одной из сторон». Например, взыскание с плательщика алиментов явно завышенной суммы (что такое «явно завышенная» тоже следовало бы конкретизировать, например, привязать к МРОТ), превышающей сумму, необходимую в месяц для нормального существования и развития ребёнка (точнее, половины этой суммы — ведь содержание детей является равной обязанностью обоих родителей, так?).

Ряд весьма важных вопросов по-прежнему по неизвестным причинам оставлены без внимания. Первый из которых — на что расходуются алименты? Если денежные средства выделяются на конкретную цель — получатель должен отчитываться, на что они потрачены. Это — нормальная практика для всех сфер, и алименты — не исключение. Лицо, выплачивающее алименты, имеет полное право удостовериться, что алименты идут именно на ребёнка, а не на новую сумку/алкоголь/поход в ночной клуб и т.п. Прямого указания на необходимость отчётов о том, на что потрачены алименты, законодательство не предусматривает, однако Верховный суд РФ мог бы сослаться на положения федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно ст. 8, ч. 8, п. 2: предоставляется бесплатно информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица. Увы, этого не сделано. При отсутствии возможности проконтролировать траты алиментов именно на ребёнка государство и общество вряд ли имеет моральное право осуждать неплательщиков.

Кроме того, если уж государство считает необходимым определить нижний порог алиментов (в свежем постановлении его привязывают к прожминимуму), справедливо было бы установить также и верхний порог алиментов, выше которого суд назначить не может. Следует помнить, что по прямому указанию СК РФ (ст. 80, ч. 1) родители САМИ определяют форму и порядок содержания своих детей. Следовательно, государство должно гарантировать ребёнку некое минимально необходимое содержание, но всё, что больше — по усмотрению самого родителя. Следовало бы руководствоваться использованной в пункте 9 категорией «материальное положение данного лица, достаточное для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств».

Также нельзя не принимать во внимание множество случаев «подставной» беременности. В интернете можно найти полно таких историй — ребёнок, которого отец заведомо не хотел и к которому заведомо не был готов рождается в результате проколотого презерватива, заведомой лжи матери и своей бесплодности и т. п. — проще говоря, в результате явно недобросовестных (мягко говоря!) действий матери. Полагаю, в этом случае отец должен быть полностью освобождён от каких-либо обязанностей по отношению к ребёнку — по всей справедливости никто не должен нести ответственность за на 100% единоличное решение другого лица (в данном случае — родить ребёнка любой ценой). И уж тем более за ложь и подставу со стороны этого другого лица. В таких ситуациях справедливость и здравый смысл требуют ограничительного толкования норм, обязывающих родителей содержать своих детей, на что следовало бы прямо указать в свежем постановлении. Увы, этого не сделано.

Вместо заключения

Новое постановление содержит разумные положения, однако, как и раньше, много внимания уделяется заботе об интересов ребёнка (я бы сказал, его интересы возводятся в абсолют), но явно недостаточно защищены интересы самого плательщика алиментов. И пока это не изменится — вряд ли можно будет рассчитывать на добросовестное исполнение должниками по алиментам своих обязанностей. Не говоря уже о том, что большие права одних при фактическом бесправии других (в любых сферах) усиливает напряжённость в обществе (что может иногда заканчиваться плачевно), снижает авторитет и закона, и судебной власти.

Сами документы:

Старое постановление

Новое постановление

Часть разъяснений касается проблемы изъятия жилья у гражданина-банкрота. Верховный суд рассказал: если у должника есть несколько квартир, суд должен самостоятельно определить, какое оставить банкроту, а какое – продать для погашения требований кредиторов. При этом суд должен учитывать интересы обеих сторон спора, а также думать о соблюдении прав иждивенцев должника.

Если должник избавился от квартиры в пользу своих родственников – такая сделка не всегда может быть признана недействительной. Должник в рамках рассмотрения этого вопроса в суде вправе ссылаться на тот факт, что, несмотря на утрату права собственности в отчужденном жилье, на момент рассмотрения спора в нем совместно проживают он и члены его семьи, а это единственное жилье, которое у них есть.

Одно из разъяснений Пленума касается единственной квартиры в ипотеке. Если банк не предъявит свое требование в рамках банкротного дела либо пропустит срок для обращения за установлением статуса залогового кредитора – он не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований даже вне дела о банкротстве.

Верховный суд подчеркивает: по мотивированному ходатайству гражданина и других участников банкротного дела суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью меньше 10 000 руб.

В исключительных случаях суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Например, если должнику или его иждивенцам нужны дорогостоящие лекарства или операция. «При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы – с другой», – подчеркивает Пленум.

Если должник по алиментам оспаривает их размер, то получатель алиментов может потребовать возбуждения банкротного дела только после того, как вступит в законную силу решение суда общей юрисдикции по спорному вопросу.

Суд может признать внесудебное соглашение об уплате алиментов недействительным, когда о том попросит финансовый управляющий или кредиторы должника – если получатель алиментов берёт слишком много денег в ущерб интересам кредиторов.

В банкротном деле гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, которое принадлежит ему и супругу, в том числе бывшему, на праве общей собственности. При этом супруг может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества, если решит, что его продажа навредит имущественным интересам.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц, подчеркивает Пленум. При этом спорное имущество супругов нельзя продать в банкротном деле до того, как суд разрешит вопрос о его разделе.

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор или суд не разделял их общее имущество, то при определении долей следует исходить из презумпции равенства. Несогласный с равным разделом долей в имуществе супруг может потребовать иное определение долей в суде общей юрисдикции.

Когда банкротятся оба супруга, «в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества» суд может объединить их банкротные дела. В таком случае управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. «Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга», – говорится в разъяснениях Пленума.

ФИНАНСОВЫЙ ЖУРНАЛ

Пленум ВС РФ обобщил практику о банкротстве юридических лиц

Вeрxoвный суд выпустил oбзoр судeбнoй прaктики, пoсвящeнный вoпрoсaм, вoзникaющим при прoцeдурe бaнкрoтствa юридичeскиx лиц. дoкумeнт дoлжeн пoмoчь aрбитрaжным судьям oбeспeчить eдинooбрaзный пoдxoд к рaзрeшeнию рaзнoгo рoдa спoрoв, вытeкaющиx из учaстия упoлнoмoчeнныx oргaнoв в бaнкрoтствe. В нaстoящee врeмя суды в рaзныx рeгиoнax имeют рaзличнoe тoлкoвaниeм oдниx и тex жe нoрм, чтo дeлaeт прoцeдуру бaнкрoтствa нeoжидaннoй дaжe для прoфeссиoнaльныx юристoв.

Вeрxoвный суд РФ oпубликoвaл «Oбзoр судeбнoй прaктики пo вoпрoсaм, связaнным с учaстиeм упoлнoмoчeнныx органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года. Мы подготовили обзор этого документа с некоторыми выводами, сделанными судьями. Сам обзор насчитывает 40 страниц и в нем приведен анализ судебной практики по вопросам банкротства, основанный на реальных решениях судов всех инстанций.

Какие дела вошли в обзор?

Новый обзор ВС РФ не только закрепил сложившиеся в арбитражной судебной практике подходы к разрешению споров о банкротстве с участием уполномоченных органов, но и разрешил множество противоречий, возникающих в связи с разным трактованием законодательных норм и внесенными в них поправками.Судьи провели анализ судебных процессов в следующих областях:

    возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа;

квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве;

оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве;

исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства;

иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

Выводы Верховного суда по банкротным спорам

Требования по государственным контрактам предъявляет ФНС

В судебной арбитражной практике нередко возникают вопросы о том, какие требования и в какой очередности вправе предъявлять требования федеральные органы исполнительной власти (их территориальных подразделения) в делах о банкротстве исполнителей госконтрактов, в рамках которых они выступали заказчиками. Верховный суд отмечает, что разрешая данные споры, в том числе в случаях, когда государственный заказчик сам подал заявление о признании должника банкротом, судьи должны учитывать, что при заключении таких контрактов на закупку товаров (работ, услуг) все заказчики действуют от имени и по поручению Российской Федерации и ее регионов. Поэтому все требования, вытекающие из таких правоотношений, относятся к требованиям государства.

В Федеральном законе о финансовой несостоятельности (банкротстве) сказано, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в банкротных делах уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в частности, – ФНС России. Для реализации налоговиками этих полномочий заказчики по госконтрактам должны уведомить их о наличии задолженности у исполнителя-банкрота по денежным обязательствам, а также предоставить ему все заверенные копии документов, которые нужны для подачи заявления о признании должника банкротом. Заявление с требованием по денежным обязательствам России в делах о банкротстве, поданное другим органом исполнительной также является правомочным. Но в этом сулучае арбитражный суд должен известить орган ФНС о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессульным кодексом. Орган ФНС должен одобрить такое заявление, если он этого не сделал, арбитражный суд должен оставить его без рассмотрения.

Текущие требования и административные штрафы

Иногда в отношении должников в процедуре банкротстве другие уполномоченные органы открывают производство по административным правонарушениям и назначают им штрафы. Верховный суд приводит в своем обзоре ситуацию, при которой конкурсный управляющий оспорил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа с должника. В своем заявлении управляющий указал, что банкротство организации исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате такого штрафа. Суд первой инстанции установил, что раз организация-должник совершила административное правонарушение уже после начала процедуры банкротства, то и требование об уплате штрафа является текущим. Хотя апелляция и кассация отменили данное решение, экономколлегия Верховного суда подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции и вернула силу его решению. Судьи подчеркнули, что к числу обязательных платежей относятся административные штрафы, поскольку в статье 5 ФЗ о банкротстве сказано, что текущими платежами являются, в частности, обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.Такие требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Надо отметить, что такой вывод ВС РФ вступает в прямое противоречие с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25, но теперь судьи будут руководствоваться именно им.

Привлечение к ответственности по долгам руководителя

Уполномоченный орган может обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами. Такое возможно, если организация уже имела признаки недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника. В примере, приведенном в обзоре ВС РФ, руководитель признал наличие этих признаков, но пояснил, что у него не было обязанности обращаться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации, так как наличие налоговой недоимки не было очевидным, так как организация оспаривала решение органа ФНС о ее взыскании. Суд кассационной инстанции признал признаки объективными, но постановил, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает, «когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный менеджер должен был узнать о действительном возникновении признаков недостаточности имущества должника», что согласуется с нормами статьи 9 Федерального закона о банкротстве. В итоге, суддьи решили, что руководитель должника должен был знать о наличии налоговой недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Таким образом ВС РФ конкретизировал критерии привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в случае, если он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства при банкротстве

В своем обзоре судьи также рассмотрели вопрос, о том, какие материалы, полученные в ходе налогового контроля, могут быть использованы органами ФНС в качестве доказательств в деле о банкротстве. Фактически суд разрешил налоговикам включать кредиторов в реестр требований на основании материалов налоговой проверки. Главное условие использование таких материалов — отсутствие возражений на акт проверки и решение по нему. Этот вывод существенно расширил права налоговой службы.

Другие выводы, сделанные Верховным судом:

    в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности;

уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий или заработной платы;

при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг;

требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;

требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В конце прошлого года вышло объемное постановление Пленума ВС по алиментам. Давно не было таких значительных и понятных разъяснений, касающихся исключительно вопросов взыскания и уплаты алиментов. Хочу дать краткое описание документа по некоторым моментам.

В начале обзора даются пояснения о том, в каких случаях могут быть взысканы алименты. Например, взыскать алименты можно в том числе и в случае, если родитель добровольно оплачивал деньги на содержание ребенка без алиментного соглашения — такая плата, будь она даже ежемесячной и постоянной не будет рассматривать судом как алименты. Иски о взыскании алиментов могут быть поданы по месту жительства взыскателя (истца по делу), а при изменении размера и иные, когда взыскатель ответчик, — только по месту жительства ответчика.

Иск о взыскании алиментов удовлетворяется судом независимо от способности к труду родителей, а также нуждаемости в них ребенка — данный пункт не раскрыт в Пленуме подробно, поэтому остается ряд вопросов.

Если суду необходимо установить материальное положение плательщика алиментов или взыскателя — то необходимо брать в расчет не только заработок, пенсию или иной доход (в том числе от предпринимательской деятельности), но и стоимость активов, ценных бумаг, доли в ООО, стоимости имущества, наличие детей и других иждивенцев.

Алименты в твердом размере могут быть взысканы при наличии постоянной работы и заработка у лица, обязанного уплачивать алименты, но при этом не приводить к обременению плательщика. Суд должен учесть баланс интересов обеих сторон. Что это значит? При назначении твердой суммы алиментов нужно выяснить материальное и как подчеркивает суд — имущественное положение обеих сторон, а не только плательщика . Как видно, суд должен оценить не только доход сторон, но и стоимость их имущества.

В Пленуме даются пояснения относительно критерия определения размера твердой суммы алиментов. Если ранее это был МРОТ (в старом постановлении), то теперь суд рекомендует исходить из половины размера прожиточного минимума по региону. Так как содержать ребенка обязаны оба родителя, а не один, следовательно, и прожиточный минимум делится на пополам. Таким путем судебная практика идет последние несколько лет — не помню уже решений по алиментам с привязкой к МРОТ.

Суд еще раз подтвердил в обзорном документе, что дети, обучающиеся по очной форме обучения после 18 лет н е имеют право на получение алиментов (распространённое заблуждение, кстати). Ранее в Обзоре ВС суд про это также указывал

Споры об увеличении размера алиментов, освобождении от уплаты, снижении алиментов рассматриваются в исковом производстве путем подачи нового иска, а не в порядке исполнительного производства или в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Кстати, совсем недавно я как раз на эту тему изучала вопрос — куда подавать иск об увеличении размера алиментов, взысканных районным судом в процентном отношении к заработку? Пришла к выводу, что Мировому судье, так как это уже новое дело и новый спор, а не разрешение вопросов по предыдущему иску.

Дополнительны расходы на ребенка могут быть взысканы как однократно, так и в определённой ежемесячной сумме — все зависит от обстоятельств дела, доказательств и нужд ребенка.

В Пленуме много говорится об алиментах на содержание нетрудоспособных членов семьи, бывших супругов, об основаниях и порядке оспаривания алиментного соглашения и так далее — можно изучать самостоятельно, сам документ здесь. Требования по алиментам можно одновременно заявить в иске о расторжении алиментного соглашения, при этом суд обращает внимание на обязательность претензионного порядка разрешения спора (иными словами перед подачей иска необходимо направить претензию другой стороне).

Что касается неустойки за неуплату алиментов как меры ответственности — к ней может быть применен трех годичный срок исковой давности по заявлению должника, исчисляемый отдельно по каждому платежу (за каждый месяц просрочки).

Некоторые пункты, конечно, повторяются и перекликаются с предыдущим Пленумом — но это не важно, обзор, безусловно, будет полезен многим правоприменителям.

ВС рекомендовал лишать родительских прав за вовлечение детей в экстремистские организации

Верховный суд разъяснил, за что можно лишить родительских прав Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с ограничением или лишением родительских прав, а также отобранием ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: Общие положения 1. Семейный кодекс Российской Федерации далее — CK РФ , закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 CK РФ. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 CK РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 44 «О а также при ограничении или лишении родительских прав».

Ранее председатель судебного состава по семейным делам и делам о защите прав детей Судебной коллегии по гражданским делам ВС Александр Кликушин говорил , что принять такое постановление планируется в году. К числу оснований для лишения родительских прав документ, в частности, относит злоупотребление ими. Проявляться злоупотребление родительскими правами может в таких формах, как создание препятствий обучению, вовлечение в занятие азартными играми, а также склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению алкоголя и наркотиков. Реклама на РБК www. Основание для лишения родительских прав может стать и жестокое обращение с детьми. Однако в этом случае суд может ограничить права родителей, если сочтет оставление ребенка у родителей опасным. Согласно действующему законодательству ст. По словам Кликушина, из почти 3,5 тыс.

Уменьшение случаев лишения родительских прав соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ. Так, согласно ст. Неисполнение родителями обязанностей по воспитанию детей может проявляться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении

При установлении наличия факта злостного уклонения родителя от уплаты алиментов, необходимо, в том числе, принимать во внимание продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка ; б отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома отделения либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций . При рассмотрении иска о лишении родительских прав по данному основанию суду, в частности, следует проверить: какими причинами был обусловлен такой отказ и являются ли они уважительными; имеют ли родители один из них предусмотренное законом право на устройство своего ребенка на полное государственное обеспечение в соответствующие организации и учреждения, и если имеют, то на какой срок; поддерживают ли родители один из них отношения с ребенком; предпринимались ли родителями одним из них какие-либо меры к преодолению обстоятельств, послуживших основанием для отказа взять ребенка, и или изменились ли эти обстоятельства ; в злоупотребляют своими родительскими правами

Под злоупотреблением родительскими правами понимают использование этих прав в ущерб законным интересам детей.

Последствия лишения родительских прав

Факт рождения дитя от определенных личностей подтверждается записью в бюро ЗАГС о его происхождении, и с этого же момента, согласно ст. 47 СК РФ, папа с мамой принимают на себя права и обязанности родителей.

После вынесения судом положительного решения родитель уже не считается мамой или папой, он теряет все права, основанные на родстве:

  1. представлять интересы своего отпрыска ни в какой организации, ни в какой связи;
  2. получать пособия, льготы, которые выплачивает государство семьям с ребятишками;
  3. рассчитывать на помощь от своих детей и выплату алиментов на содержание потерявшего трудоспособность родителя, лишенного прав;
  4. проживать с мальцом на одной площади, ухаживать за ним, воспитывать и даже контактировать с ним;
  5. наследовать имущество детей в случае их смерти;
  6. влиять на усыновление своего бывшего дитя и в будущем стать приемным родителем или усыновителем, даже опекуном чужого ребенка.

Но одна обязанность все-таки остается — лишенный родительских прав обязан платить алименты на содержание ребенка.

>О месте проживания также решает суд, это может быть жилплощадь второго родителя, родственников, опекунов или государственное учреждение.

Все определенные законом нюансы этого вопроса учтены ст.71 СК РФ.

Лишение родительских прав как мера ответственности в семейном праве

Верховный суд ВС РФ предложил отнести к злоупотреблениям родительскими правами, влекущими их лишение, вовлечение детей в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности, следует из текста проекта постановления Пленума ВС. Во вторник Пленум ВС отправил на доработку проект постановления «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с ограничением или лишением родительских прав, а также с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью». Обобщение практики предусматривает дачу разъяснений нижестоящим судам при рассмотрении ими дел об ограничении или лишении граждан родительских прав. Статья 69 Семейного кодекса РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований для лишения родительских прав: уклонение от выполнения обязанностей в отношении детей, злоупотребление правами, жестокое обращение с детьми, алкогольная и наркотическая зависимость, совершение умышленного преступления против жизни и здоровья членов семьи. В проекте постановления ВС предложил отнести вовлечение детей в деятельность запрещенных организаций к злоупотреблению родительскими правами. В настоящее время действующее постановление Пленума ВС «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» относит к злоупотреблениям препятствование обучению детей и их вовлечение в антисоциальную деятельность проституция, воровство, попрошайничество, употребление алкоголя и наркотиков. Как подчеркивается в тексте нового постановления Пленума ВС, лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным. Согласно нормам Семейного кодекса в ряде случаев, в том числе при решении вопроса о восстановлении отца или матери в родительских правах, суд обязан руководствоваться мнением ребенка, достигшего десятилетнего возраста. ВС в проекте постановления предложил судам в ходе разбирательств по семейным делам учитывать мнение детей, не достигших десяти лет, но способных сформулировать самостоятельное суждение по вопросам, затрагивающим их права. Значительная часть проекта постановления посвящена правовым аспектам отобрания детей из семьи.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 Дела об ограничении или о лишении родительских прав.

Лишение родительских прав — сложная и тяжелая процедура. Постановление Пленума Верховного суда РФ от Впервые было сказано, что приёмных родителей можно ограничивать в родительских правах также, как и биологических родителей. Это Постановление не явилось революцией, но надо сказать, что любое Постановление Пленума Верховного Суда никогда не меняет законодательство. Оно лишь рассказывает о том, как именно применять действующее законодательство, которое уже имеется в настоящий момент. Кроме того, Верховный Суд неоднократно до этого с тем же материалом, с тем же Семейным Кодексом, уже разъяснял, как применять законодательство при лишении родительских прав. Но в этот раз нормотворчество пошло по более правильному пути, Верховный Суд начал рассказывать нижестоящим судам о том, как применять это законодательство, буквально по полочкам раскладывая, как именно это делается.

СК РФ учитывает все жизненные ситуации, в которых может оказаться семья, имеющая несовершеннолетних детей. У родителей, не исполняющих своих обязанностей в отношении детей, могут отнять ребят и передать в государственные учреждения или опекунам, а самих родителей лишить их прав.

Это возможно только в самых крайних случаях, если суд убедиться, что действительно детей бьют, не воспитывают, не кормят, не ухаживают за ними, особенно, если родители имеют вредные привычки, переросшие в болезнь – алкоголизм, наркоманию.

Последнюю точку может поставить только суд, если оснований и представленных доказательств окажется достаточно. Смотрите об этом ролик:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *