Разъяснение апелляционного определения

Как же правильно составить ходатайство о разъяснении решения суда?

Иногда после получения судебного решения ясности в деле не прибавляется. Неясные выводы, неопределенные положения и нечеткие формулировки – все это является поводом к подаче заявления о разъяснении решения суда. Как же правильно составить ходатайство и как избежать ошибок при его подаче?

Разъяснение судебного решения: понятие и необходимость применения

Разъяснение судебного решения – законный способ устранить неточные формулировки в судебном акте. Он направлен на устранение неясности и противоречивых моментов, и используется в двух случаях:

  • При возникновении неясностей в резолютивной части документа, влекущих за собой возможные неточности в его исполнении. Чаще всего в этом случае с просьбой о разъяснении обращаются судебные приставы-исполнители.
  • При наличии противоречивых моментов в мотивировочной части. В этом случае разъяснение выносится для более четкого понимания мотивов, послуживших основанием к выводам суда.

Устранение неясностей осуществляется при помощи расшифровки имеющихся формулировок, восстановления или раскрытия логической связи между сделанными выводами для предотвращения невозможности исполнения судебного решения. При устранении неточностей суды не могут даже частично изменять содержание основного документа. Обязанность судебного органа при вынесении определения о разъяснении – изложить спорные моменты основного документа в наиболее полной и четкой форме.

Правила подачи и порядок рассмотрения

Согласно ст. 202 ГПК РФ правом подачи такого ходатайства наделены все лица, участвовавшие в рассматриваемом деле. Также закон наделяет правом подачи и судебного пристава – это сделано для того, чтобы предотвратить неточности при осуществлении исполнительного производства. Подача заявления производится по определенным правилам, помогающим избежать отказа в его рассмотрении:

  • Заявление подается в суд, вынесший спорный судебный акт.
  • Подача ходатайства осуществляется до начала исполнения судебного акта и до истечения срока, в который он может быть принудительно исполнен. Если судебный акт был исполнен в части, то просьба о разъяснении должна касаться еще не исполненной части.

Полезный совет: если период предъявления решения к исполнению был восстановлен, срок для его разъяснения также можно продлить.

Порядок рассмотрения

Порядок рассмотрения заявления, поданного с целью разъяснения решения суда, состоит из двух этапов:

  • Подача ходатайства. После обращения с просьбой суд назначит заседание, о времени и дате которого извещают всех участников дела.
  • После рассмотрения обращения суд вынесет определение о разъяснении решения суда. Если доводов в пользу вынесения «разъяснительного» определения судом будет не обнаружено, в просьбе он откажет:

Определение Верховного суда № 5-КГ13-85 от 07.08.2013

Вынесенное определение оформляется отдельным документом. При необходимости разъяснение решения суда по гражданскому делу может быть оспорено при помощи подачи жалобы в вышестоящую инстанцию. Например, как это было сделано в споре о защите чести и достоинства:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Что нужно указать при составлении?

Чтобы избежать ошибок и наиболее полно отразить всю суть дела, в ходатайстве о разъяснении необходимо указывать следующие данные:

  • Информацию о суде, в который подается документ. Если известна фамилия судьи и номер судебного участка – они также указываются.
  • Контактная информация о заявителе: паспортные данные, адрес места проживания либо регистрации, номер телефона.
  • Конкретные неточности и неясности в существующем определении по делу. При составлении заявления о разъяснении для правильного исполнения решения суда стоит максимально подробно указывать все неточности.

Обратите внимание: государственная пошлина при подаче такого ходатайства не оплачивается.

Если ходатайство подается судебным приставом-исполнителем, в нем также стоит указать факты, препятствующие осуществлению исполнительного производства.

Скачайте образец заявления о разъяснении решения суда, чтобы избежать неточностей при составлении ходатайства, воспользовавшись готовой формой: Obrazets_zayavlenia_o_razyasnenii_reshenia_suda

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-2753/15 (ключевые темы: договор займа — иностранная валюта — расписка — заем — взыскание судебных расходов)

12 октября 2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-2753/15

Судья: Цывкина М.А.Дело N 33-2753/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобеХартманна А.Н.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Фролова А Н к Хартманн А Н о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Хартманн А Н в пользу Фролова А Н сумму долга по договору займа от 15 июня 2011 года в размере 4.349.637 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

установила:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Хартманн А.Н.о взыскании долга по договору займа от 15.06.2011 в размере 101.984, 46 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату уточнения иска 30.10.2014 составляет 4.349.637,22 руб., процентов за пользование займом за период с 30.12.2011 по 30.10.2014 в размере 1.017.724,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере35.260 руб.

В обоснование указал, что15.06.2011Хартманн А.Н. получил от Фролова А.Н. денежные средства в размере 150.000 долларов США и указал срок возврата до 15.09.2011. Однако, в указанный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, исходя из курса доллара США на момент подачи иска в суд сумма долга составила 4.349.637,22 руб. Учитывая, что срок возврата займа наступил, у Хартманна А.Н. возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фролов А.Н., Хартманн А.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Фролова А.Н. — Никоненко А.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель Хартманна А.Н. — Лим Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что расписка от 15.06.2011 не может квалифицироваться как договор займа, так как она выдавалась во исполнение Фроловым А.Н. обязательств по соглашению от 15.06.2011 между сторонами. Кроме того, стороны не имели права совершать операции в иностранной валюте, в связи с чем, долг должен быть определен по курсу ЦБ РФ на день написания расписки. Правильность предъявленных ко взысканию процентов не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобеХартманн А.Н.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права.

Фролов А.Н., Хартманн А.Н.участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя Хартманна А.Н. -Лим Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представитель Фролова А.Н. — Никоненко А.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 140, 141, 309-310, 317, 333, 395, 431, 807-808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что15.06.2011 между Фроловым А.Н. и Хартманн А.Н. заключен договор займа, в подтверждение которого Хартманном А.Н. была написана расписка о получении им денежных средств от Фролова А.Н. в сумме 150.000 долларов США.

В соответствии с условиями договора займа Хартманн А.Н. обязался возвратить сумму займа до 15.09.2011.

02.12.2011 Хартманном А.Н. в счет возврата долга были возвращены Фролову А.Н. денежные средства в размере 38.461, 54 долларов США и 29.12.2011 в размере 9.554 долларов США.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судом был установлен факт получения Хартманном А.Н. от Фролова А.Н. в долг 150.000 долларов США по расписке от 15.06.2011 и факт ненадлежащего исполнения Хартманном А.Н. обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств. Поэтому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере 4.349.637,22 руб.на момент уточнения исковых требований, судебная коллегия считает правильным.

Проверив представленныйФроловым А.Н.расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учел — период просрочки и размер взыскиваемых процентов, правомерно снизил сумму процентов с 1.017.724,49 руб. до 300.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Фролов А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 35.260 руб. (л.д. 11).

Учитывая, что требованияФролова А.Н. удовлетворены частично, то подлежащая уплате государственная пошлина, по правилам НК РФ, составляет 31.448,22 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные по расписке от 15.06.2011, являются расчетом Фролова А.Н. по соглашению от 15.06.2011, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения.Суд указал, что из соглашения, а также расписки от 15.06.2011 не следует вывод о том, что полученные Хартманном А.Н. по расписке от 15.06.2011 денежные средства в размере 150.000 долларов США являются оплатой по соглашению от 15.06.2011. Не следует такой вывод и из представленного представителем ответчика агентского договора N ** от 05.08.2009. Кроме того, данный договор заключен не между сторонами по делу, а представителями юридических лиц ООО «» в лице генерального директора Фролова А.Н. и ООО «», в лице генерального директора П С.В.

Договор займа между Фроловым А.Н. и Хартманном А.Н. был заключен 15.06.2011, денежные средства в размере 150.000 долларов США получены Хартманном А.Н. В тексте расписки от 15.06.2011 прямо и ясно обозначено, что денежные средства передаются в долг, а не в качестве оплаты по соглашению от 15.06.2011, иному толкованию текст расписки не подлежит. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в связи с проведением предварительного судебного заседания без участия ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предварительное судебное заседание по делу назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом, исходя из содержания определения о принятии заявления к производству суда, материалов дела, следует, что подготовка по делу, являющаяся обязательной (п. 2 статьи 147 ГПК Российской Федерации), судьей проведена. Информации о проведении по делу предварительного судебного заседания материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что у ответчика было недостаточно времени для подготовки своей позиции по делу, сбора доказательств, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку за несколько месяцев до обращения с настоящим иском в суд, а именно 27.01.2014 Фроловым А.Н. в адрес Хартманна А.Н. было направлено претензионное письмо, в котором было указано, что в случае невозврата задолженности по договору займа займодавец будет вынужден обратиться в Пресненский районный суд г.Москвы с целью возврата денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Доводы в жалобе на то, что судом были неверно применены нормы материального права статей 140, 141, 317 ГК РФ, ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с указанием на то, что в расписке от 15.06.2011 денежное обязательство выражено в долларах США, при этом не предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной полученной сумме в иностранной валюте, поэтому договор займа является ничтожным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не указывает на ничтожность сделки.Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 годаизменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Хартманна А Н в пользу Фролова А Н судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.448,22 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуХартманна А.Н.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Категория Суды общей юрисдикции / › Образцы судебных документов

На момент возникновения спора о праве на разъяснение определения суда второй инстанции судебная практика по спорному вопросу в открытом доступе отсутствовала. Подавая заявление о разъяснении определения кассационной инстанции Мосгорсуда (до изменений в ГПК РФ второй судебной инстанции) представитель ответчиков исходил из аналоги закона и невозможности обжаловать непонятный судебный акт.

Заместитель председателя суда Агафонова Г.А., не являясь судьей по делу, воспрепятствовала реализации права, вернув заявление с разъяснениями. Между тем, согласно ст. 202 ГПК РФ и аналогии закона решение по заявлению о разъяснении принимается судом, его принявшим.

После введения апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб на решения районных судов право на разъяснение судебного постановления суда второй инстанции было закреплено судебной практикой сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда.

«56. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

В Судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

Заявители/ответчики

ответчики:

ДОПОЛНЕНИЕ К ЗАЯВЛЕНИЮ

о разъяснении определения суда от 22 сентября 2011

1. 21 октября 2011 нами подано заявление о разъяснении судебного акта. Заявление направлено судебной коллегии за №84456 для принятия решения и председателю Мосгорсуда за №84457 для обеспечения нашего права на личное участие в судебном заседании.

2. Заместитель председателя суда Г.А. Агафонова недопустимо вмешавшись в работу суда отказалась передать заявление на рассмотрение судебной коллегии и отказала нам в разъяснении, о чем сообщила своим письмом от 03 ноября 2011.

Г.А. Агафонова полагает, что «действующим законодательством не предусмотрена возможность разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым судебное постановление оставлено без изменения.

Разъясняю, что в случае несогласия с определениями суда, Вы вправе обжаловать их в установленном законом порядке путем подачи надзорной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию — президиум Московского городского суда, в которой Вы вправе сослаться, в том числе на доводы, изложенные в настоящей жалобе, после чего результаты рассмотрения Вашего гражданского дела в названной судебной инстанции, включая законность вынесенного судебного постановления и законность процессуальных действий суда при его вынесении, будут проверены судом надзорной инстанции».

Мы находим эти утверждения Г.А. Агафоновой сомнительными и не основанными на законе:

— ст. 202 ГПК РФ гарантировано наше право на разъяснение судебного акта;

— нам не известен иной кроме ГПК РФ закон, которым определены иные, особые полномочия Московского городского суда, в том числе и закон, которым «не предусмотрена возможность разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда»;

— право на разъяснение непонятного судебного акта является самостоятельным правом и право на обжалование судебного акта в надзорном порядке не лишает нас возможности просить суд о разъяснении; это наше право абсолютное и законом не ограничено.

Отказ в разъяснении определения суда от 22 сентября 2011 препятствует в судебной защите, т.к. лишает нас возможности в полном объеме воспользоваться законом для защиты наших прав.

С настоящим дополнением возвращаем для рассмотрения судебной коллегией без участия Администрации заявление от 21 октября 2011 года о разъяснении определения суда от 22 сентября 2011 года по основаниям ч. 4 ст. 1, ст. 13 и ст.202 ГПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *