Срок подачи надзорной жалобы

Надзорная жалоба – процессуальный документ, подаваемый с целью изменения или отмены вступившего в силу постановления суда первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Функции надзора не предусматривают изучение доказательной базы по делу, а заключаются в проверке правильности и единообразия трактовки судами правовых норм.

Куда подается жалоба

Надзор за деятельностью судебных инстанций осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (ВС РФ).

Способы подачи

Как правило, надзорная жалоба направляется Почтой России: ценным письмом с описью вложения (заказным отправлением с уведомлением о вручении).

Пользователи, имеющие подтвержденную учетную запись в системе ЕСИА (на портале Госуслуги) или электронно-цифровую подпись, могут направить жалобу через сайт ВС РФ: https://www.vsrf.ru. Отслеживать результат подачи документов можно в личном кабинете.

Кто может обратиться с жалобой

В соответствии с п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ подать надзорную жалобу могут:

  • участники дела (истец, ответчик, их уполномоченные представители и т. д.);
  • другие лица, права, свободы и законные интересы которых были нарушены вынесенными судебными постановлениями;
  • государственные органы;
  • Генеральный прокурор РФ и его заместители (если гражданское дело рассматривалось при участии прокурора), действующие в интересах государства или неопределенного круга лиц, права которых нарушаются вынесенным судебным актом.

Решения каких инстанций обжалуются в порядке надзора

Согласно п. 2 ст. 391.1 ГПК РФ в Президиум ВС РФ направляются жалобы на:

1. Вступившие в законную силу судебные решения, принятые в первой инстанции:

  • верховных судов республик (краев, областей, АО, городов федерального значения);
  • флотских (окружных) военных судов,

если апелляция рассматривалась в ВС РФ.

  • Верховным Судом РФ.

2. Определения:

  • Апелляционной коллегии ВС РФ;
  • Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ или Военной коллегии ВС РФ, вынесенные в апелляционном или кассационном порядке.

Внимание: описанный порядок уже неактуален, он действовал до вступления в силу закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019), а именно до запуска работы кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ всякое судебное постановление, вынесенное на любом этапе производства, может быть пересмотрено в порядке надзора по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя.

Срок подачи жалобы

В соответствии с п. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Срок представления жалобы, пропущенный по документально подтвержденным уважительным причинам, может быть восстановлен на основании заявления заинтересованного лица.

Жалоба, представляемая Председателю ВС РФ, может быть направлена до истечения 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу надзорной жалобы взимается государственная пошлина в той же сумме, которая уплачивается за представление неимущественного иска:

  • 300 руб. – для граждан;
  • 6 000 руб. – для юридических лиц.

Квитанция об уплате пошлины включается в пакет документации, прилагаемый к жалобе.

Заявитель может просить о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты пошлины (в пределах 1 года) или уменьшении ее размера. Ходатайство заявителя оформляется определением суда, которое также прикладывается к пакету документации. При наличии льготы по уплате госпошлины к жалобе необходимо приложить копию документа, подтверждающего право на ее применение.

Как составить надзорную жалобу

Смотреть образец жалобы

Согласно п. 1 ст. 391.3 ГПК РФ документ должен содержать:

  1. Наименование суда, в который он подается;
  2. ФИО (название) и адрес заявителя;
  3. ФИО (название) и адрес других лиц, участвующих в деле;
  4. Наименование судов, рассматривавших гражданское дело в первой (апелляционной, кассационной) инстанциях и содержание их решений;
  5. Указание на постановления, которые обжалуются;
  6. Доводы, являющиеся основанием для пересмотра этих постановлений;
  7. Прошение лица, подающего надзорную жалобу;
  8. Перечень прилагаемых документов;
  9. Дату и подпись заявителя.

Прилагаемые документы

К надзорной жалобе должны быть приложены:

  • необходимое количество копий документа по числу лиц, участвующих в деле;
  • копии решений, ранее принятых в предыдущих инстанциях, заверенные соответствующими судебными органами;
  • квитанция об уплате госпошлины (определение о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера сбора и пр.).

Сканированный образ каждого документа, направляемого через Интернет, заверяется простой или усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Председателя ВС РФ от 29.11.2016 № 46-П.

При отсутствии необходимых приложений надзорная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в 10-дневный срок со дня ее представления (п. 2 ст. 391.4 ГПК РФ).

Сроки рассмотрения надзорной жалобы

Все жалобы, поступающие в Президиум ВС РФ, проходят обязательный предварительный этап рассмотрения одним из судей в срок:

  • не более 2 месяцев, если дело не было истребовано;
  • не более 3 месяцев – в случае истребования дела.

При этом не учитывается период времени, прошедший со дня запроса дела и до дня его поступления в ВС РФ. А в особо сложных случаях судья, с разрешения Председателя ВС или его заместителя, может продлить срок изучения жалобы, прилагающейся к ней документации и материалов дела, но не больше чем на 2 месяца.

По результату предварительного изучения представленных документов судья выносит определение:

  • о пересмотре спорного судебного акта в заседании Президиума ВС РФ;
  • об отказе в рассмотрении надзорной жалобы.

Заседание должно быть назначено в срок, не превышающей 2 месяцев со дня вынесения определения в пользу заявителя.

Порядок рассмотрения жалобы в суде

Президиум ВС РФ принимает дело к рассмотрению на основании определения судьи, ранее изучившего представленные материалы, и направляет участникам дела:

  • копии надзорной жалобы;
  • копии определения о пересмотре спорного судебного акта в заседании;
  • извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Неявка в суд участников дела, которые были извещены надлежащим образом, не препятствует проведению заседания.

Также вышеуказанные лица могут допускаться к участию в процессе путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности (ст. 155.1 ГПК РФ).

Председатель ВС РФ (его заместитель), вынесший определение о рассмотрении дела по надзорной жалобе в Президиуме, не может участвовать в заседании.

Судья-докладчик излагает:

  • обстоятельства дела;
  • содержание судебных актов, принятых предыдущими инстанциями;
  • доводы, послужившие основанием для подачи жалобы.

Участники дела вправе дать объяснения, при этом первым высказывается лицо, подавшее надзорную жалобу.

Результат рассмотрения дела определяется Президиумом в порядке голосования. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр гражданского дела и против его пересмотра, надзорная жалоба считается отклоненной.

По итогам заседания издается постановление об аннулировании судебного решения, принятого предыдущей инстанцией, его изменении или об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и дальнейшему обжалованию уже не подлежит, за исключением случаев пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Список источников

1. Статья 391.1 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.

2. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

3. Статья 391.2 ГПК РФ. Порядок и срок подачи надзорной жалобы, представления.

4. «Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа” (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 46-П).

5. Статья 333.19 НК РФ. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

6. Статья 333.20 НК РФ. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

7. Статья 333.41 НК РФ. Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

8. Статья 391.3 ГПК РФ. Содержание надзорной жалобы, представления.

9. Статья 391.4 ГПК РФ. Возвращение надзорной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

10. Статья 391.5 ГПК РФ. Рассмотрение надзорной жалобы, представления.

11. Статья 391.6 ГПК РФ. Сроки рассмотрения надзорной жалобы, представления.

12. Статья 391.7 ГПК РФ. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

13. Статья 391.8 ГПК РФ. Определение о передаче надзорной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

14. Статья 391.9 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

15. Статья 391.10 ГПК РФ. Порядок и срок рассмотрения надзорной жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

16. Статья 155.1 ГПК РФ. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

17. Статья 391.11 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

18. Статья 391.12 ГПК РФ. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора

19. Статья 391.13 ГПК РФ. Содержание постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

20. Статья 391.14 ГПК РФ. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как избежать «безнадзорности» в гражданском процессе

Федеральным законом от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 330-ФЗ) в гражданско-процессуальное законодательство внесены изменения, которые серьезно затронули порядок подачи гражданами и юридическими лицами надзорных жалоб, а также последующую процедуру судопроизводства.

В результате сложилась довольно неприятная ситуация, поскольку даже выпущенные в свет в 2008 году юридические издания сразу же устарели в части описания правил надзорного судопроизводства. Не исключено, что многие в этом году получат из судов малоприятные сообщения о том, что их жалобы поданы несвоевременно, а потому обжалуемое судебное решение никто пересматривать не собирается.

📌 Реклама Отключить

Предлагаемый материал призван уберечь читателя от возможных в сложившихся условиях ошибок при обжаловании вступивших в силу, но тем не менее незаконных и необоснованных судебных постановлений по гражданским делам.

«Обрезание»… законности

Конституционный Суд РФ в постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» указал, что существовавший в российском праве институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора не противоречит Конституции РФ. Напротив, он позволял ради устранения серьезных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что множественность надзорных инстанций и возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора приводят к отступлениям от принципа правовой определенности. В этой связи федеральному законодателю было предписано «в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами».

📌 Реклама Отключить

Проще говоря, Конституционный Суд потребовал, чтобы судебные ошибки выявлялись и исправлялись как можно быстрее, причем уже на стадии апелляции или кассации. Единственным же недостатком сложившейся системы пересмотра дел в порядке надзора являлась, по сути, неповоротливость и неторопливость ряда судебных инстанций. При этом констатировалось, что нет ничего плохого в проверке законности ­вступивших в силу судебных постановлений.

Законодатель довольно быстро отреагировал на предписания Конституционного Суда, но, как представляется, получилось несколько не то, чего добивался суд. Судите сами. Законом № 330-ФЗ были существенно трансформированы нормы Гражданского процессуального кодекса, регулирующие производство в суде надзорной инстанции. Теперь в порядке надзора можно жаловаться только в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу сомнительного судебного постановления по гражданскому делу.

📌 Реклама Отключить

К этому нововведению можно относиться по-разному, но одно ясно – исправить судебную ошибку в России теперь стало гораздо труднее. Во всяком случае, сокращение в два раза срока на надзорное обжалование приведет не только к желанному для судей вышестоящих судов снижению нагрузки на них, но и к тому, что многие наши сограждане просто-напросто окажутся в ситуации, когда законными способами исправить судебную ошибку уже невозможно.

А это плохо, поскольку ни для кого не секрет, что качество рассмотрения дел отечественными судами, к сожалению, оставляет желать лучшего. Причин тому много. Это и некомпетентность, и захлестнувшая страну коррупция, и даже обычная лень, которой люди в судейских мантиях порой подвержены не меньше, чем мы, простые смертные. Поэтому слабо верится, что суды первой, а равно апелляционной и кассационной инстанций станут работать качественнее по той только причине, что сводится к минимуму вероятность последующей отмены принимаемых ими решений.

📌 Реклама Отключить

Полгода на размышление

Поскольку комментируемое изменение закона не совсем вписывается в русло вышеизложенных рекомендаций Конституционного Суда, официальная версия сокращения срока на обжалование сводится к трогательной заботе государства о россиянах. Мол, производство в судах надзорных инстанций обычно затягивается, и наши сограждане, ожидая решения из надзорных инстанций, частенько пропускают шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейский Суд. Получается, что для того чтобы люди не лишились возможности прибегнуть к межгосударственным средствам защиты своих прав, их решено серьезно ограничить в возможности отстаивать права в компетентных органах родного государства. А ведь требуется-то всего лишь довести до сведения граждан, например, через СМИ, что для обращения в Европейский Суд им нет нужды дожидаться ответа на надзорную жалобу, а следует делать это сразу (максимум – в течение полугода) после получения на руки кассационного определения суда.

📌 Реклама Отключить

Но оставим на совести законодателей подобную аргументацию, тем более, их еще можно поблагодарить за то, что срок на обжалование они не сократили в четыре раза, то есть до трех месяцев, как это было задумано в первоначальном варианте законопроекта. Сейчас наша задача состоит в том, чтобы минимизировать риски, возникшие в результате вступления в силу новой редакции процессуальных норм. Попытаемся разобраться, как же теперь обжаловать вступившее в законную силу постановление суда по гражданскому делу.

Начнем с исчисления срока. Новая редакция части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса сформулирована следующим образом: «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу».

📌 Реклама Отключить

Получается, что срок на обжалование начинается с того момента, когда обжалуемое постановление вступило в законную силу. При этом лицо, подающее надзорную жалобу (в данном случае под лицом, обжалующим решение суда, понимается физическое или юридическое лицо), должно документально подтвердить, что оно не сидело без дела, не игнорировало, а в полной мере использовало предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом «способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу». Такого рода подтверждение есть не что иное, как приложение к надзорной жалобе надлежащим образом заверенных копий обжалуемого постановления и постановления суда апелляционной инстанции либо кассационного определения1.

В свою очередь обозначенные в норме «способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу» есть не что иное, как апелляционное обжалование постановлений мирового судьи или кассационное обжалование постановлений федерального суда. Напомню, что такого рода жалобы надо успеть подать до вступления оспариваемого решения в законную силу. Если же этого не сделано, то путь к дальнейшему обжалованию отныне будет закрыт.

📌 Реклама Отключить

Поскольку комментируемые нами изменения закона могут неоднозначно восприниматься даже судьями, Верховный Суд решил дать соответствующие пояснения, для чего Пленум Верховного Суда принял постановление от 12.02.2008 г. № 2 (далее – Постановление № 2). В абзаце 3 пункта 3 По­становления № 2 разъяснено, что «надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ­Гражданского процессуального кодекса».

Моментом же вступления в силу постановления суда, обжалованного в апелляционном или кассационном порядке, является, в соответствии с частью 2 статей 329 и 367 Гражданского процессуального кодекса, день принятия постановления судом апелляционной инстанции или момент вынесения кассационного определения1 .

📌 Реклама Отключить

Пример 1

Предположим, мы обжаловали в кассационном порядке решение одного из районных судов Москвы. 15.02.2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда вынесла кассационное определение, которое в тот же день вступило в силу. Значит, предусмотренный для надзорного обжалования шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день, то есть 16.02.2008 г., а истекает он в соответствующее число последнего месяца данного срока, а именно – 16.08.2008 г. Это значит, что если надзорная жалоба будет сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным, а надзорную жалобу обязаны принять к рассмотрению. Но в нашем примере получается так, что последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, ведь 16 августа в 2008 году выпадает на субботу. В подобных случаях днем окончания срока считается следующий за последним днем срока рабочий день, то есть понедельник 18 августа.

А как быть, если срок начал исчисляться, например, 30 августа? Последний месяц срока оказывается февралем, а в нем, как известно, даже в високосный год нет тридцатого числа. В этом и подобном ему случаях срок истекает в последний день последнего месяца шестимесячного срока. Соответственно, при начале течения шестимесячного срока 30 августа истекает он в 24 часа 28 февраля 2 .

И, наконец, нельзя оставить без внимания ситуацию, когда в порядке надзора приходится последовательно обращаться в несколько судебных инстанций. Ведь нет гарантии, что жалоба пролежит в суде довольно долго, «съев» все ставшие теперь столь ценными дни, отведенные на обжалование. Между тем подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения нижестоящей надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет исчисления заново полугодового срока. Верховный Суд в Постановлении № 2 предусмотрел подобную перспективу и указал, что «время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении… срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление». 📌 Реклама Отключить

Содержание надзорной жалобы

Требования закона к содержанию жалобы практически не изменились, изложены они в статье 378 Гражданского процессуального кодекса. Практика показывает, что даже опытным юристам небесполезно при подготовке документа иметь перед глазами текст упомянутой статьи. Тем паче сказанное относится к тем, кто не является профессионалом в вопросах права.

Компонуется документ следующим образом. В «шапке», которую обычно размещают в правом верхнем углу листа, указывается наименование суда надзорной инстанции (определяется по правилам статьи 377 ГПК РФ). Кстати, в отличие от апелляционной и кассационной жалоб, которые направляют через тот суд, постановление которого обжалуют, надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Здесь же указывается, кто подает жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле. Обязательно указываются и наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

📌 Реклама Отключить

В тексте жалобы перечисляются все суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и краткое содержание принятых ими решений. Далее сообщается, какие именно решения, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции обжалуются.

Пожалуй, самым сложным, обычно требующим специальных познаний, является указание в тексте жалобы на то, в чем конкретно заключается допущенное судами существенное нарушение закона. В связи с комментируемыми изменениями закона подготовка этой части надзорной жалобы осложнилась. Ведь до недавнего времени, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора были просто существенные нарушения норм материального или ­процессуального права.

📌 Реклама Отключить

Теперь же при написании жалобы надо учитывать, что новая редакция закона позволяет суду надзорной инстанции учитывать не любые сущест­венные нарушения, а лишь «повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

Каких-либо вразумительных пояснений в этой части не дал даже Верховный Суд. Например, в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда сказано следующее: «… по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса.

📌 Реклама Отключить

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда».

Как видите, даже Верховный Суд, хотя и руководствовался принципом правовой определенности, не сумел найти ее в расплывчатых формулировках закона. Значит, на практике придется самим упражняться в красноречии, не просто указывая в тексте жалобы конкретное нарушение закона, а одновременно сообщать суду надзорной инстанции, как это нарушение повлияло на исход дела.

📌 Реклама Отключить

Так, из текста статьи 387 Гражданского процессуального кодекса следует, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Соответственно, в жалобе можно написать:

«Судом были нарушены нормы материального права, то есть суд, вынося обжалуемое постановление, не применил предусмотренные Жилищным кодексом РФ правила, подлежащие применению в данном случае…».

Или можно сформулировать так:

«Суд применил при разрешении спора правила Жилищного кодекса, ­не подлежащие применению в данной конкретной ситуации».

Всех вариантов не перечислить, но после описания допущенной ошибки требуется сказать, что она повлияла на исход дела, что без ее устранения теперь не восстановить нарушенных прав, свобод и законных интересов.

📌 Реклама Отключить

Ну а завершить жалобу, адресованную к надзорной инстанции, следует просьбой. При этом надо понимать, что просить можно только то, что в состоянии сделать адресат. Его компетенция определена статьей 390 Гражданского процессуального кодекса и сводится к возможности:

  1. оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения;
  2. отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
  3. отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
  4. оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
  5. отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Не забудьте! 📌 Реклама Отключить

Прежде всего учтите, что в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, только в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В принципе, в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы, но надеяться на это не стоит, тем более что суд даже в этом случае не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, ­в которой они не обжалуются.

Не забывайте поставить подпись под жалобой. Надзорная жалоба должна быть лично подписана человеком, ее подающим. Если же это делает его представитель, то к жалобе прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Если надзорная жалоба уже подавалась в надзорную инстанцию, в ней надо указать на данное обстоятельство и на принятое решение суда.

📌 Реклама Отключить

Обязательно приложите к надзорной жалобе заверенные соответствующим судом копии всех судебных постановлений, принятых по делу. Кроме того, приложите копии самой жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

1 Практика сложилась так, что вышестоящий суд принимает к рассмотрению, как правило, лишь те копии, которые заверены судом, вынесшим решение.

2 Однако и здесь надо учитывать, на какой именно день недели выпадает дата окончания срока. Например, в 2009 году 28 февраля выпадает на субботу. Следовательно, надзорную жалобу в нашем примере можно будет подать вплоть до понедельника – 2 марта 2009 года.

1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

Последней возможностью отменить судебный акт является надзорная жалоба по гражданскому делу. После рассмотрения этого документа вероятность отменить решение суда, вступившее в силу, крайне мала.

Рассматривает надзорную жалобу высший судебный орган – Президиум Верховного Суда РФ. Затем защитить свои права можно только в международных судах, например, Европейском по правам человека и т.п. Или по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Составить надзорную жалобу самостоятельно возможно при четком понимании материальных норм, которые составят основу жалобы. И процессуальных требований ГПК, при нарушении которых возможна отмена ранее вынесенных судебных решений. Мы разместили общие рекомендации. Дополнительные вопросы читатель может задать дежурному юристу сайта.

Скачать образец:

Надзорная жалоба по гражданскому делу

Пример надзорной жалобы по гражданскому делу в Верховный Суд РФ

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации Заявитель (Истец): Аванесова Ольга Васильевна, адрес: 690000, г. Владивосток, пер. Морской, д. 24, кв. 3, тел. 8 900 023 000 Ответчик: ООО «СтройВлад», адрес: 690000, г. Владивосток, пр. Ленина, д. 3, тел/факс 8 253 9378556 в рамках дела № 2-48795/2020

Надзорная жалоба по гражданскому делу

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-48795/2020 частично удовлетворены требования истца о признания права собственности на квартиру. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры суд отказал.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.03.2021 г. вынесено но основании поданной мной апелляционной жалобы. Решение первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2021 г. постановило оставить судебные акты в силе.

С судебными решениями и постановлениями я не согласна по следующим причинам.

15.01.2019 г. мной заключен договор уступки права (требования) с Чихладзе Н.К., который к этому времени денежные средства по договору долевого участия полностью выплатил. Следовательно, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, ко мне перешли все принадлежащие Чихладзе Н.К. права. Которые принадлежали ему в соответствии с договором с Застройщиком (Ответчиком). При этом, поскольку к этому моменту Застройщик уже обязан был сдать дом и передать мне квартиру, ко мне перешло и право требовать неустойки. Моя позиция подтверждается положениями действующего законодательства: Гражданским кодексом и Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Принятыми в рамках дела судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении материальных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391.1, 391.9 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам от 05.06.2021 г.
  2. Направить дело на новое рассмотрение в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договорного обязательства.

Приложение:

  1. Копия надзорной жалобы;
  2. Квитанция об уплате госпошлины;
  3. Копия решения Первореченского районного суда г. Владивостока;
  4. Апелляционное определение Приморского краевого суда;
  5. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ;

Аванесова О.В. 04.09.2021 г.

Как составляется надзорная жалоба в Верховный Суд

До обращения в суд в порядке надзора заявитель, как правило, уже проходит такие стадии обжалования, как апелляционное и кассационное. Но надзорная жалоба имеет свои особенности. Один факт ее подачи не означает, что суд ее рассмотрит.

При подготовке документа важно соблюдать формальные требования, такие как:

  • указать наименование судебного органа, куда адресуется жалоба;
  • привести полное наименование заявителя (ф.и.о. или наименование организации с указанием ОГРН и ИНН, адрес проживания, телефоны) и его процессуальный статус в деле;
  • указать всех лиц, участвующих в деле, с адресами их местожительства и телефонами для связи;
  • изложить краткое содержание судебного решения по делу и отразить перечень всех постановлений суда, вынесенных в ходе обжалования;
  • отразить, какие именно судебные акты обжалуются и почему;
  • окончание надзорной жалобы содержит просьбу к суду: или отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, или изменить судебные акты без нового рассмотрения.

Содержание надзорной жалобы по гражданскому делу

Надзорная жалоба по гражданскому делу должна быть мотивированна. И содержать сведения о том, какие права юыли нарушены ранее вынесенными судебными актами. Это:

  • права человека и гражданина, которые закреплены общепризнанными международными принципами права, содержатся в международных источниках права или в Конституции РФ;
  • права и интересы неопределенного круга лиц;
  • публичные (государственные) интересы;

Или нарушена сложившаяся практика толкования или применения норм права.

Таким образом, содержание надзорной жалобы должно отражать наличие одного из вышеуказанных обстоятельств. Т, безусловно, ссылки на нормы материального и процессуального права.

Подача надзорной жалобы в Верховный Суд РФ

Процедура обжалования в порядке надзора предполагает обращение надлежащего заявителя непосредственно в Президиум Верховного суда. Принимаются к производству жалобы на следующие судебные акты:

– вынесенные по результатам рассмотрения судом субъектов РФ в первой инстанции, с условием их апелляционного обжалования в Верховном суде РФ (например, об оспаривании нормативных правовых актов субъекта РФ);

– дела, разрешенные по существу Верховным судом РФ в качестве суда первой инстанции (с условием о прохождения стадии апелляционного обжалования);

– апелляционные и кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам или Апелляционной коллегии ВС РФ;

Надзорную жалобу необходимо направить в суд до истечения 3 месяцев с даты вступления в силу последнего вынесенного по делу судебного постановления.

В суд надлежит отправить не только жалобу, но и заверенные судом копии судебных актов всех инстанций. Это должны быть не просто копии, полученные заявителем с использованием технических средств. А документы, которые заявитель получит в суде. С гербовой печатью и удостоверением верностью копии сотрудником суда. Копии жалоб и приложений к ней направляются в Суд в количестве, необходимом для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение надзорной жалобы по гражданскому делу в Верховном Суде

Порядок рассмотрения судом надзорной жалобы подробно освещен в статье «Обжалование в порядке надзора».

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

Представитель ответчиков по доверенности: Лежнев Виктор Николаевич

Почтовый адрес: 620000 г. Екатеринбург, а/я 00

Дело 33-473/2020

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2020 от «12» марта 2020 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2020) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2020 от «12» марта 2020 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2020 от «29» мая 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» мая 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2020 от «29» мая 2020 года).

Определением Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2020 от «02» декабря 2020 года кассационная жалоба Истцов оставлена без удовлетворения (Приложение № 3 — Определение Седьмого кассационного суда делу 4Г-1264/2020 от «02» декабря 2020 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

  1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2020 от «28» декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2020); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2020 от «18» марта 2020 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2020 от «09» июля 2020 года).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2020 от «29» мая 2020 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2020 от «28» декабря 2020 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2020 от «28» декабря 2020 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2020 от «28» декабря 2020 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

  1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
  2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:
  • «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
  • отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
  • строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
  • права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
  • отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.
  1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2020 от «28» декабря 2020 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2020 от «28» декабря 2020 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2020 от «29» мая 2020 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2020 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

  • проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
  • проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
  • неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
  • сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2020 от «29» мая 2020 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2020.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2020 от «29» мая 2020 года подлежит отмене.

  1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2020 от «12» марта 2020 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2020 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2020 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390.15 ГПК РФ, прошу,

УВАЖАЕМЫЙ СУД:

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2020 от «12» марта 2020 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2020)

и отменить:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2020 от «29» мая 2020 года;

Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2020 от «02» ноября 2020 года.

Приложения:

1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2020 от «12» марта 2020 года (надлежащим образом заверенная копия);
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2020 от «29» мая 2020 года (надлежащим образом заверенная копия);
3. Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2020 от «02» декабря 2020 года (надлежащим образом заверенная копия);
4. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2020 от «28» декабря 2020 года;
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2020 от «18» марта 2020 года;
6. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2020 от «09» июля 2020 года;
7. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
8. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
9. Нотариально заверенные копии доверенностей на представителя
10. Нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

Напишем такую же кассационную жалобу по Вашему делу!

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы для направления в Верховный суд РФ — напишите нам.

 используем все основания для оспаривания;
 юридически грамотно изложим в жалобе аргументы для отмены;
 соблюдение актуальных требований процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Viber)

Возможно, Вам также будет полезен материал «Кассационная жалоба по гражданскому делу».

С Уважением, команда проекта «Доброправо»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *