Сроки устранения нарушений по предписанию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 г. N 5-АД 19-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Дегунино» — председателя правления Мордвиновой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы от 15.12.2017 N 5-551/17, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.02.2018 N 12-90/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08.06.2018 N 4 а-1836/18, состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья «Дегунино» (далее — товарищество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы от 15.12.2017 N 5-551/17, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.02.2018 N 12-90/2018 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08.06.2018 N 4 а-1836/18, товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель товарищества Мордвинова А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, состоявшимися в отношении товарищества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения товарищества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 государственной жилищной инспекцией города Москвы товариществу было выдано предписание N Р-С-12131/1, в соответствии с которым названное лицо обязывалось в срок до 16.10.2017 выявить и устранить причины залитая квартир N 130, 131 в доме 21, корпус 3 по Коровинскому шоссе города Москвы, находящемся в управлении товарищества (далее также — предписание, л.д. 10).

Согласно акту проверки N Р-С-12164, проведенной должностным лицом государственной жилищной инспекции города Москвы 27.10.2017 на основании распоряжения от 16.10.2017 заместителя начальника названного административного органа, предписание в установленный срок не выполнено, причины залитая указанных квартир не выявлены и не устранены (л.д. 7 — 9).

03.11.2017 по факту невыполнения предписания должностным лицом государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившиеся с ним судья Тимирязевского районного суда города Москвы и заместитель председателя Московского городского суда исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица государственной жилищной инспекции города Москвы об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу председатель правления товарищества Мордвинова А.А. последовательно оспаривала виновность товарищества в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 52 — 54). В жалобе, поданной названным лицом в Московский городской суд в порядке обжалования вступивших в законную силу судебных актов, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от 22.08.2017 N Р-С-12131/1 ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов.

Признавая эти доводы несостоятельными заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 08.06.2018 N 4 а-1836/18 исходил из того, что предписание вынесено должностным лицом государственной жилищной инспекции города Москвы в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие доводы поданной в Московский городской суд жалобы законного представителя товарищества — председателя правления Мордвиновой А.А. в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного товариществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08.06.2018 N 4 а-1836/18 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.13 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Московский городской суд.

Необходимо отметить, что согласно приобщенной к поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А 40-70583/18-154-812 предписание государственной жилищной инспекции города Москвы от 26.01.2018 N Р-С-05171/1, выданное товариществу, признано недействительным. Из упомянутого акта арбитражного суда следует, что содержание предписания от 26.01.2018 N Р-С-05171/1 аналогично содержанию предписания от 22.08.2017 N Р-С-12131/1, за неисполнение которого товарищество привлечено к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство также подлежит оценке в рамках нового рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08.06.2018 N 4 а-1836/18, состоявшееся в отношении товарищества собственников жилья «Дегунино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

Предписание трудовой инспекции

В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований в сфере труда инспектор труда одновременно с актом проверки выдает работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (абзац шестой ч. 1 ст. 357 ТК РФ, ч. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ), а также принимает меры по контролю за устранением работодателем выявленных нарушений (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, п. 86 Регламента N 354н).

Предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку. А в случае неявки руководителя (его полномочному представителю) или отказа дать расписку предписание направляется работодателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру предписания, хранящемуся в деле (п. 87 Регламента N 354н).

Внимание

Государственный инспектор труда не вправе выдавать предписание по вопросам, принятых к рассмотрению судом или по которым имеется решение суда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Поэтому если работодателю известно, что работник обратился в суд, то ему следует незамедлительно уведомить об этом инспектора, проводящего проверку и представить соответствующие документы (копии искового заявления и определения о принятии его к производству либо копию решения суда).

В предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных актов, требования которых нарушены. Срок устранения нарушений устанавливается инспектором отдельно по каждому пункту предписания и определяется исходя из характера нарушения, важности мероприятия для обеспечения безопасности работников и оборудования (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, п. 87 Регламента N 354н).

Требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нем сроки. В случае, когда выполнить предписание (или его отдельные требования) в указанный инспектором срок не представляется возможным, то до окончания этого срока работодателю следует в письменной форме обратиться к инспектору, вынесшему предписание, с просьбой о его продлении. О решении инспектора труда продлить (или не продлить) срок выполнения предписания работодатель также должен быть проинформирован в письменной форме (п. 88 Регламента N 354н).

В предписании также указывается требование к определенному сроку сообщить в государственную инспекцию труда о выполнении выданного предписания. Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя отчитываться об исполнении предписания. Однако отсутствие у инспектора труда соответствующих сведений является основанием для проведения трудовой инспекцией дополнительной внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания (п. 1 ч. 2, ч. 21 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, п. 89 Регламента N 354н). Поэтому во избежание возникновения оснований для очередной проверки работодателю следует составить отчет в свободной форме и предоставить его в государственную инспекцию труда по адресу, указанному в предписании, лично либо посредством почтовой связи. К отчету следует приложить документы, подтверждающие исполнение предписания. Когда работодатель направляет отчет о выполнении предписания посредством почтовой связи, то необходимо учитывать, что он должен быть получен трудовым инспектором до окончания указанного в нем срока его исполнения.

В случае установления факта невыполнения предписания государственного инспектора труда в установленный срок или ненадлежащее его выполнение, в том числе по результатам проведения внеплановой проверки по контролю за исполнением выданного предписания, в отношении работодателя составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и направляется в суд для принятия решения о назначении административного наказания (ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ). Санкции данной статьи предусматривают наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацией на срок от 1 до 3 лет — для должностных лиц; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — штраф от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц — от 100 000 до 200 000 рублей.

Действующим законодательством РФ не установлен минимальный срок для исполнения предписания организацией. Предполагается, что срок, указанный в предписании, должен реально позволять выполнить все в нем указанное (данный срок может быть согласован с самой организацией).

Выводы сделаны на основании информации, которая содержится в Системе Консультант Плюс:

1. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
ст. 17, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» {КонсультантПлюс}
В действующем законодательстве РФ не указывается на минимальный или максимальный срок исполнения организацией предписания.

Однако в одном из Регламентов указывается на следующее:

60. Предписание подлежит исполнению в установленные в нем сроки. Сроки исполнения согласовываются с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в период оформления предписания.
Приказ Ростехнадзора от 12.12.2012 N 712 (ред. от 09.10.2017) «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами» {КонсультантПлюс}
Отметим также, что одним из критериев исполнения предписания, рассматриваемых в случае судебного спора, является следующее: «Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное».

Полезные шаблоны:

  • 626_АС_о признании незаконным предписания контролирующего органа (заявление)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *