Ст 1068 ГК РФ

«Отдел кадров коммерческой организации», 2013, N 1

КОГДА ЗА РАБОТНИКА ОТВЕЧАЕТ РАБОТОДАТЕЛЬ…

Трудовым законодательством предусматривается ответственность работодателя перед третьими лицами за материальный ущерб, причиненный его работниками. А ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Какими нормами законодательства регулируются отношения по возмещению ущерба? Всегда ли работодатель сможет взыскать с работника затраты и выплаты, произведенные в пользу третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного работником? Как взыскать такой ущерб? На эти и некоторые другие вопросы вы найдете ответ, прочитав статью.

Гражданский кодекс о регрессе

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако данная норма уточняет, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, на основании ст. 238 ТК РФ работодатель отвечает за ущерб, причиненный его работником третьим лицам. Аналогичные положения содержатся в ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой организация либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К сведению. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Регресс — право обратного требования. Нормами трудового законодательства такое право не регламентируется, поэтому обратимся к гражданскому. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из этого, можно сказать, что работодатель, реализуя право на регресс, восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда, то есть работника.

Однако п. 4 ст. 1081 ГК РФ установлены определенные ограничения в отношении регрессных требований. Это касается лиц, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет или недееспособным гражданином, — родителей (усыновителей) или опекунов. Последние не смогут взыскать понесенные расходы в связи с возмещением вреда, причиненного подростком до 14 лет или недееспособным гражданином третьим лицам.

Несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, однако регрессное требование к ним предъявлять все равно нельзя.

Как видим, нормы Трудового и Гражданского кодексов пересекаются в вопросе взыскания с работника ущерба, поэтому данный вопрос решается одновременно в рамках как гражданского, так и трудового законодательства.

Какое возмещение можно требовать

от работника и в каком размере?

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пленум ВС РФ в Постановлении N 52 <1> разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

<1> Постановление от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Кроме этого, в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 указано на обязанность работодателя по каждому из рассматриваемых дел доказать:

— отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

— противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

— вину работника в причинении ущерба;

— причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

— наличие прямого действительного ущерба;

— размер причиненного ущерба;

— соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Получается, что размер ответственности работника перед организацией по регрессным требованиям напрямую связан с его полной материальной ответственностью согласно ст. 242 ТК РФ. Напомним, что по данной норме полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может быть возложена на работника в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ):

— когда ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

— недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

— умышленного причинения ущерба;

— причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

— причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

— причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

— разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

— причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обратите внимание! На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52, если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об этом правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу, и работнику было объявлено устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Например, на новогоднем корпоративе, проходящем в ресторане, работник пришел в состояние сильного алкогольного опьянения и в результате разбил кучу посуды и зеркало в гардеробной. Ресторан, естественно, может обратиться к компании-работодателю, являющейся заказчиком банкета, с требованием о возмещении ущерба. Конечно, тот возместит ущерб ресторану, а «буянивший» сотрудник будет нести материальную ответственность перед компанией за ее ущерб, возникший в результате выплаты возмещения ресторану (ст. 238 ТК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации под прямым действительным ущербом, причиненным сотрудником ресторану, в котором проводился корпоративный новогодний праздник, следует понимать все суммы, которые выплачены компанией ресторану в счет возмещения ущерба — разбитых посуды и зеркала. При этом необходимо иметь в виду, что сотрудник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба ресторану.

Примечание. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В остальных случаях за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), хотя работодатели иногда полагают, что работник всегда должен возмещать ущерб полностью. Приведем пример из судебной практики.

Кемеровский областной суд рассматривал жалобу ООО «Неотранс-Кузнецк» на решение Орджоникидзевского районного суда, которым регрессные требования к работнику Т. удовлетворены частично — сумма ущерба, выплаченная обществом, взыскана не в полном объеме.

В ходе разбирательства областным судом было установлено, что водитель общества Т. на основании путевого листа, управляя автобусом, совершил наезд на пешехода Б., который в результате полученных травм скончался, при этом Т. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. По решению районного суда общество в пользу родственников пострадавшего выплатило сумму ущерба. За возмещением данной суммы организация обратилась к Т., так как именно по его вине пришлось выплатить указанную сумму.

Областной суд посчитал: разрешая вопрос о возможности взыскания с Т. данной суммы в порядке регресса, районный суд правильно пришел к выводу о возможности взыскания ущерба в размере среднего заработка. И коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме по тому основанию, что работодателю причинен прямой действительный ущерб. В судебном заседании Т. не оспаривал факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, однако данного обстоятельства недостаточно для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Нормы ст. 238 ТК РФ содержат лишь общие основания для взыскания вреда, причиненного предприятию, с работника. Вместе с тем размер ответственности работника предусмотрен иными нормами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из этого, Кемеровский областной суд в Определении от 01.02.2012 по делу N 33-173 оставил решение районного суда в силе: наличия оснований для полной материальной ответственности не установлено, действия работника предприятия к случаям, указанным в ст. 243 ТК РФ, не относятся, в связи с чем суд верно применил общее правило возмещения ущерба и отказал обществу в удовлетворении жалобы.

А сможет ли организация взыскать наложенный на нее административный штраф с работника, причастного к нарушению? Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Например, в Постановлении ФАС СКО от 18.05.2009 N А63-23733/2008-С6-22 указано, что общество не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого ему нанесен ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение. Однако можно ли рассматривать наложение административного взыскания как причинение ущерба предприятию? Дело в том, что при наложении на юридическое лицо административного взыскания контролирующий или судебный орган устанавливает факт противоправного действия (бездействия), а также лицо, виновное в его совершении, и на соответствующее лицо накладывается административное взыскание. Получается, что, если штраф наложили на организацию, а не на работника, именно она допустила правонарушение и виновна в его совершении. А ведь обязательным условием удовлетворения требования о возмещении ущерба являются противоправное поведение работника и его вина в причинении ущерба. Поэтому работодатель не вправе предъявить работнику требование о выплате суммы наложенного на предприятие штрафа в порядке регресса.

Для определения конкретного размера ущерба работодатель обязан провести проверку, а для этого ему дано право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

По результатам проверки оформляется заключение, в котором отражаются следующие факты:

— наличие ущерба у работодателя;

— противоправность совершенных действий;

— причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом;

— вина работника.

Определение работодателем размера ущерба не представляет трудности, если это связано с действиями одного работника. А вот если вред причинен действиями нескольких сотрудников, работодателю придется установить «вклад» каждого сотрудника в причиненный ущерб.

Как взыскать с работника выплаты,

произведенные работодателем третьим лицам?

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Приведем пример такого распоряжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Плюс»

Приказ N 46

г. Киров 12 декабря 2012 г.

В связи с вступившим в законную силу 09.11.2012 решением районного суда, которым постановлено взыскать с ООО «Клиника Плюс» в пользу гражданки А. И. Петровой 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 23 500 руб. в счет судебных расходов,

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Привлечь врача-анестезиолога А. П. Шишкина к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 21 512 руб.

2. Главному бухгалтеру Е. Д. Елкиной произвести удержание указанной в п. 1 настоящего приказа суммы из заработной платы работника начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

3. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

Основания:

1. Копия судебного решения от 09.10.2012.

2. Заключение комиссии о проведении проверки по установлению причин и размера ущерба от 10.12.2012.

3. Объяснительная А. П. Шишкина от 14.11.2012.

4. Платежное поручение от 13.11.2012 N 122 о перечислении 173 500 руб. в пользу А. И. Петровой.

Главный врач Пахомов Р. Н. Пахомов

С приказом ознакомлен Шишкин, 13.12.2012

Кстати, у работника есть возможность добровольно возместить ущерб (полностью или частично). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство возместить ущерб с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возмещать, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Взыскивая ущерб с работника, помните о правиле, установленном ст. 138 ТК РФ: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработка не может превышать 20%.

Обратите внимание! Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществить только суд.

Важный момент при предъявлении регрессных требований к работнику — факт выплаты работодателем сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда третьим лицам. Именно с этого момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Кроме того, суд не вправе удовлетворять регрессный иск, если на момент вынесения решения работодатель не возместил третьим лицам причиненный вред.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм <2>. Если работодателем пропущен этот срок, суд может его восстановить ввиду уважительных причин, к которым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52 могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

<2> Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52.

Как быть, если вред причинен группой работников?

Обратимся к ст. 1080 ГК РФ, на основании которой лица, совместно причинившие вред, согласно несут солидарную ответственность перед потерпевшим. При этом суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В заключение

Изложим основные выводы.

1. Регрессные требования регулируются как гражданским, так и трудовым законодательством.

2. Для правомерности и обоснованности регрессных требований работодателю необходимо доказать наличие у себя ущерба, противоправность совершенных работником действий, причинно-следственную связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, а также вину работника в причинении ущерба.

Приведем пример из судебной практики.

Е. обратилась в суд с иском к ИП К. Е., просила взыскать с ответчика причиненный ущерб за некачественную услугу массажа. Придя домой, Е. обнаружила обширную гематому в массируемой области — с дальнейшим отеком, болями, воспалением, которые она лечила в городской поликлинике. Районный суд во взыскании ущерба отказал. Апелляционная инстанция оставила состоявшееся решение в силе, и вот почему.

В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная комиссионная комплексная медицинская экспертиза. По заключению экспертной комиссии, по имеющимся медицинским документам обоснованно судить о характере и давности изменений в массируемой области у Е., в том числе возможности их образования в результате «вакуумного массажа», не представляется возможным из-за недостаточных объективных данных и позднего обращения Е. за медпомощью. Указанная клиническая картина, отрицательная динамика с нарастанием болевого синдрома являются нетипичными для заживления «гематомы». Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями работника салона и последствиями, наступившими для истца, на которые она указывает в обоснование заявленных требований, суд отказал в иске (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 N 33-2805/2012).

3. Регрессный иск может быть удовлетворен только после того, как работодатель, ответственный за вред, причиненный его работником, возместит ущерб потерпевшим лицам.

4. Полное удовлетворение регрессных исковых требований возможно только в том случае, если работник в силу трудового законодательства является полностью материально ответственным лицом. При этом отношения между работником и работодателем должны быть оформлены надлежащим образом, включая подписание соответствующего договора, должностных инструкций.

Т. Ю. Комиссарова

Эксперт журнала

«Отдел кадров

коммерческой организации»

Подписано в печать 28.12.2012

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к статье 1068 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья воспроизводит правило, содержавшееся в п. 2 ст. 126 Основ ГЗ, и раскрывает понятие работника применительно к нормам гл. 59 ГК. Неопределенность понятия «работник» при деликтных правонарушениях вызывало трудности в правоприменительной практике. Новый ГК устраняет этот пробел. Работником в абз. 2 п. 1 ст. 1068 признается не только лицо, выполняющее работу по трудовому договору, но и лицо, исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

2. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

3. Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК.

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности, а непосредственный причинитель вреда — работник привлекается в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действие несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина — причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. В п. 2 ст. 1068 применительно к деликтным отношениям содержится новое правило, исходящее из правовых особенностей организации и деятельности хозяйственных товариществ и производственных кооперативов. О хозяйственных товариществах (полном товариществе и товариществе на вере) и производственных кооперативах см. ст. ст. 66, 69, 75, 82 и 107 ГК.

Другой комментарий к статье 1068 ГК РФ

1. Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, но и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068).

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

2. При возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия «работник» и «исполнение трудовых обязанностей», которые наиболее полно раскрыты в трудовом праве. В коммент. ст. предпринята попытка определить их применительно к деликтным обязательствам. При этом понятию «работник» придано достаточно широкое значение, поскольку им признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.

3. Понятие «исполнение трудовых обязанностей» также трактуется в самом широком смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Как правило, действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершаются работниками в рабочее время и по месту работы, однако допустимы и исключения. Неисполнение трудовых обязанностей, когда работники должны были действовать, но незаконно бездействовали, также служит основанием для ответственности юридического лица за причиненный в результате этого вред потерпевшим. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.

4. Положения, закрепленные коммент. ст., распространяются также на граждан, выступающих в качестве работодателей или заказчиков по гражданско-правовому договору, предполагающему контроль заказчика за безопасным ведением работ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1068 они применяются к хозяйственным товариществам и производственным кооперативам, если вред причинен их участниками (членами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Выделение в законе этих двух видов юридических лиц обусловлено тем, что в соответствии с законодательством участники хозяйственных товариществ и члены производственных кооперативов должны принимать личное трудовое участие в их деятельности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *