Ст 330 1 УК РФ

СТ 330 УК РФ.

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным
нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный
вред, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на
срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо
арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести
месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

2. В результате самовольных действий организации или гражданину (потерпевшими могут быть не только лица, которые оспаривают правомерность действий виновного) причиняется существенный вред. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

3. Ответственность за некоторые самоуправные действия наступает по специальным нормам, например по ст. 137 УК (самовольное разглашение сведений, составляющих личную или семейную тайну), ст. 139 УК (самовольное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 285 или 286 УК (совершение должностным лицом действий вопреки установленному порядку с использованием своего служебного положения).

Второй комментарий к Ст. 330 УК РФ

1. Объективная сторона преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 330 УК, включает самовольное (не разрешенное) действие, последствия (существенный вред) и причинную связь между деянием и последствиями.

Деяние в составе указанного преступления имеет различные формы: самовольное осуществление действительного или предполагаемого права вопреки существующему порядку, совершение иных действий вопреки установленному порядку. При самовольном осуществлении действительного права нарушается нормативный прядок его реализации. При осуществлении предполагаемого права требуется соблюдение порядка его установления и лишь затем — порядка его реализации. Таким образом, самоуправство в осуществлении предполагаемого права нарушает как порядок установления права, так и порядок его реализации. Самоуправство может выразиться и в совершении действий, на которые виновный заведомо не имеет никакого права.

2. Существенный вред как последствие самоуправства оценивается в каждом конкретном случае самоуправства с учетом размеров материального ущерба (в том числе — упущенной выгоды), с учетом значительности, ценности нарушенных прав и законных интересов других лиц, общества или государства.

3. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом.

4. Субъект — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Квалифицирующий признак — применение насилия или угроза его применения. Частью 2 ст. 330 УК охватываются любые последствия насильственных действий, кроме причинения тяжкого вреда здоровью и смерти. При наступлении указанных последствий требуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям Особенной части УК. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не требует дополнительной квалификации и охватывается признаками части второй статьи 330 УК.

Новая редакция Ст. 330 УК РФ

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Статье 330 УК РФ

1. В качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный законом порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительный объект — законные права и интересы граждан или юридических лиц.

2. Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками.

Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.

Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину. Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.

В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.

Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).

3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в момент причинения существенного вреда.

4. Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.

5. Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.

6. Субъект общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных должностного лица либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях (соответственно ст. 285, 286, 288 и 201 Уголовного кодекса).

7. Часть 2 коммент. статьи 330 УК предусматривает совершение квалифицированного вида самоуправства. Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства — применение насилия или угроза его применения. Под насилием в данном случае следует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побои, истязание, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч. 2 коммент. статьи и дополнительной квалификации не требуют. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 ст. 330 и требует дополнительной квалификации по ст. 105 и 111 УК РФ. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.

8. Диспозиция ч. 1 ст. 163 УК определяет объект как собственность, чужую по отношению к причинителю вреда. По отношению к этой собственности причинитель вреда не должен обладать всеми правомочиями собственника или же должен существенно превысить имеющиеся у него (возникшие на основании закона или договора) правомочия собственника, нарушив при этом норму уголовного закона. Поэтому требование собственника или уполномоченного им лица возвратить принадлежащее ему имущество (деньги) или право на имущество или совершить другие действия имущественного характера под различного вида угрозами или с применением насилия не может быть квалифицировано как вымогательство и должно расцениваться (при наличии к тому законных оснований) как самоуправство, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью и в случае их нанесения как причинение вреда здоровью в соответствии с тяжестью наступивших последствий, а также как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

9. В случае требования кредитора (сопряженного с различными угрозами или насилием) возвратить принадлежащее ему (или уполномоченному им лицу) имущество и т.д., а также проценты на сумму долга и возместить причиненный ущерб (включая упущенную выгоду и моральный ущерб), если эта сумма документирована на сумму требования, в действиях кредитора нет состава вымогательства, и они могут быть квалифицированы как самоуправство.

10. Деяния, закрепленные в ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 — средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом. Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном либо ином порядке.

2. Преступление окончено с момента причинения существенного вреда (например, дезорганизация деятельности какого-либо органа, учреждения, организации, нарушение конституционных прав граждан и т.п.).

3. Квалифицирующим признаком (ч. 2) признается применение насилия или угроза его применения. Насилие может заключаться в нанесении потерпевшему побоев, ограничении его свободы, причинении ему иной физической боли или легкого вреда здоровью. Угроза применения насилия может быть любой и выражаться в психическом воздействии на потерпевшего, вплоть до угрозы убийством.

Приговором мирового судьи В. осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу за то, что умышленно … дала указание сменить замок входной двери в арендуемое С. помещение, тем самым, лишив ее возможности пользоваться им, и незаконно ограничила ее доступ к находящемуся в нем имуществу на общую сумму … и бухгалтерской документации по осуществлению ИП С. предпринимательской деятельности.

Удержание В. имущества С. в помещении магазина продолжалось до 23 апреля 2009 года. 2 апреля 2009 года В., находясь в помещении магазина, желая материально обеспечить свои финансовые претензии к С., осознавая, что своими действиями причиняет С. существенный вред, вывезла из помещения вышеуказанного магазина с помощью привлечения ею рабочей силы принадлежащее С. имущество и бухгалтерскую документацию, чем причинила потерпевшей существенный вред.

Апелляционным постановлением приговор в отношении В. оставлен без изменения.

Выводы суда: Президиум областного суда, оставляя в силе судебные постановления, указал следующее.

Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом существенный вред, причиненный С., выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, значительная часть которого была для нее утрачена, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.

ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года

Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Краснова Д.А.,
членов президиума Буковского Г.А., Гришина Д.М., Марьина А.Н., Семченко М.В.
при секретаре Ж.
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года
В., «…» года рождения, уроженка «…», несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24, ст. 27 УПК РФ В. освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности.
Приговором постановлено взыскать с осужденной В. в счет возмещения причиненного С. имущественного вреда денежную сумму в размере «…» рублей.
Апелляционным постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года приговор от 26 марта 2013 года в отношении В. оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных решений как незаконных, о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационных жалоб, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной В. и ее защитника адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей С. адвоката Бухрякова А.Г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

В. признана виновной в самоуправстве.

Преступление совершено в период с 10 по 23 апреля 2009 года в «…» при следующих обстоятельствах.

3 июля 2008 года между В. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения и составлен акт приема-передачи по договору аренды торгово-офисного помещения. В помещении арендованного магазина С. стала осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже мебели. В марте 2009 года между арендодателем В. и арендатором С. по поводу стоимости аренды помещения магазина, расположенного по адресу: «…», возникли разногласия, которые путем переговоров между сторонами разрешены не были. 10 апреля 2009 года, находясь в вечернее время по указанному выше адресу, В. умышленно, вопреки установленному законом порядку, в целях причинения существенного вреда С. вследствие воспрепятствования доступу в арендуемое помещение, ограничивая права пользования и распоряжения находящимися в помещении имуществом и бухгалтерскими документами, препятствуя С. заниматься предпринимательской деятельностью и желая наступления этих последствий, самовольно, осознавая, что действует без разрешения собственника имущества, дала указание сменить замок входной двери в арендуемое С. помещение, тем самым, лишив ее возможности пользоваться им, и незаконно ограничила ее доступ к находящемуся в нем имуществу на общую сумму «…» рублей и бухгалтерской документации по осуществлению ИП С. предпринимательской деятельности. Удержание В. имущества С. в помещении магазина продолжалось до 23 апреля 2009 года. 23 апреля 2009 года В., находясь в помещении магазина, желая материально обеспечить свои финансовые претензии к С., осознавая, что своими действиями причиняет С. существенный вред, вывезла из помещения вышеуказанного магазина с помощью привлечения ею рабочей силы принадлежащее С. имущество на общую сумму «…» рублей и бухгалтерскую документацию, чем причинила потерпевшей существенный вред.

В кассационной жалобе осужденная В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что имела законное право удерживать имущество должника С., избрав предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств по договору аренды; заявляет о своей невиновности и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии причинной связи между ее действиями и утратой имущества; считает, что имущество находилось у нее на хранении; заявляет о причиненном ей материальном ущербе; анализируя материалы дела, утверждает, что отсутствуют доказательства вывоза большого количества крупногабаритной и дорогостоящей мебели; считает, что выводы суда основаны на предположениях, в том числе о причинении имущественного вреда С. в размере «…» рублей; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; просит приговор мирового судьи от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление от 2 июля 2013 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Исраэлян С.Г. также указывает на незаконность приговора мирового судьи от 26 марта 2013 года и апелляционного постановления от 2 июля 2013 года в отношении В., на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, на противоречия в выводах суда относительно мотивов совершенного В. преступления; утверждает, что в действиях осужденной отсутствует самоуправство; полагает, что суд не дал оценку каждому доказательству в отдельности, не устранил имеющиеся противоречия; считает, что судом были нарушены права и законные интересы осужденной; ссылаясь на нормы ст. 359 ГК РФ, полагает, что В. была вправе удерживать имущество С., что в данном случае имел место гражданско-правовой спор; полагает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий и подменил назначение уголовного судопроизводства; просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В постановлении о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что приговор от 26 марта 2013 года в части гражданского иска не соответствует требованиям закона; мировой судья при удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. в части взыскания с В. в счет возмещения причиненного потерпевшей имущественного вреда денежной суммы в размере «…» рублей, не учел, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникших из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении В. судебных решений.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной В. в самоуправстве, является правильным, основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка.

Вина осужденной подтверждается:

показаниями осужденной В., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что 10 апреля 2009 года она предупредила С. о том, что не разрешит ей вывозить имущество из магазина, и забрала у С. ключи от помещения до оплаты долга по аренде;

показаниями потерпевшей С., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что 3 июля 2008 года она заключила договор аренды помещения с В. За аренду она платила В. «…» рублей в месяц, за март, апрель она заплатила «…» рублей. 10 апреля 2009 года она нашла новое помещение для магазина, в которое решила переехать. Узнав об этом, В. забрала у нее ключи от магазина, сказав, что не даст ей вывезти имущество. Сын В. — В-2 сменил замки на входных дверях в магазин. 12 апреля 2009 года она написала заявление в милицию и попросила В. открыть магазин для описи имущества, на что та ответила отказом. 23 апреля 2009 года ее муж С-2 видел возле магазина В. с новым арендатором, который пояснил ему, что В. собирается вывозить мебель из магазина. В-вы грузили коробки с мебелью в автомобиль и увозили. В августе 2009 года она присутствовала при выемке, в кладовой комнате магазина находилась лишь часть мебели в разобранном виде. Остальное имущество В. вывезла в неизвестное место. Лишение этого имущества причинило ей существенный вред на сумму «…» рублей;

показаниями С-2. — супруга С. о том, что он был очевидцем удержания В. имущества потерпевшей, а также вывоза части этого имущества из помещения, мебель на микроавтобусе «…» вывозили при нем два раза;

показаниями сотрудников правоохранительных органов П-2. и Л., которые пояснили, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности С. им были необходимы соответствующие документы, которые по объяснениям С. незаконно удерживала В.

Вина осужденной В. подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2009 года; рапортом начальника ОД ОВД «…» П-3. о том, что 15 июня 2009 года ею был осуществлен выезд по адресу: «…» с целью изъятия удерживаемого В. имущества С., В. выдать удерживаемое имущество отказалась без объяснения причин; протоколами очных ставок между В. и С.; протоколом выемки от 21 августа 2009 года, в ходе которой из нежилого помещения в «…», принадлежащего В., была изъята часть имущества, принадлежащего С.; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: «…» от 3 июля 2008 года между В. и С.; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: «…» от 18 апреля 2009 года между В. и ИП А.; копиями товарных накладных и товарными накладными, банковскими выписками об операциях по счету ИП С., а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката Исраэляна С.Г. доводы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, необоснованны. При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей А., О., Г., П-3. судом дана мотивированная оценка. Имеющиеся в показаниях свидетеля А. противоречия были устранены судом.

Данных о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении свидетеля А. применялись незаконные методы ведения следствия, в деле не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом существенный вред, причиненный С., выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, значительная часть которого была для нее утрачена, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.

Правовая оценка действиям осужденной В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) судом дана правильная.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Наказание осужденной В. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о ее личности, влиянию наказания на ее исправление, и иным обстоятельствам дела.

Кроме того, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет и обстоятельств для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. ст. 24, 27 УПК РФ освободил В. от назначенного ей наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Настоящее дело рассмотрено мировым судом в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, а потому иск разрешен правильно.

В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года следует признать законным, в том числе и в части разрешения гражданского иска С. о взыскании с осужденной В. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере «…» рублей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Исраэляна С.Г. — без удовлетворения.

обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

Основания для удержания вещи (имущества) должника
Условие договора об удержании. Как сформулировать?
Удержание транспортного средства. Когда незаконно?
Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика
Удержание вещи должника по договору подряда. Судебная практика
Обращение взыскания на удерживаемую вещь должника
Удержание имущества арендатора и самоуправство арендодателя (ст. 330 УК РФ)

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Другой комментарий к статье 330 Уголовного Кодекса РФ

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций. Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.

2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда.

Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом).

Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления — материальный.

3. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

4. Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

5. Часть 2 ст. 330 УК предусматривает в качестве квалифицирующего признака самоуправства способ совершения преступления, выражающийся в применении насилия или угрозы его применения.

Применение насилия означает совершение действий, связанных с физическим воздействием на потерпевшего: побои, истязания, причинение физической боли, связывание, ограничение свободы, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Умышленное причинение при самоуправстве тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации этого преступления по совокупности со ст. 111 или ст. 105 УК.

Угроза применения насилия означает высказывание намерений виновного применить любое по характеру физическое насилие, включая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такая угроза должна быть реальной и действительной.

Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.

Кроме этого, следует разграничивать уголовно-правовое понятие самоуправства и гражданско-правовое понятие самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 ГК РФ при самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав не должны наступать последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. Например, самозащиту гражданских прав образует удержание кредитором находящегося у него имущества недобросовестного должника в обеспечение выполнения им обязательств (залог). Самовольное изъятие имущества должника кредитором в счет возмещения долга образует самоуправство.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *