Ст 9 4 КоАП

Статья 2.9. КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

1. Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание — такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Понятно, что устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. См. по данному вопросу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 10 июня 2010 г. N 13).

2. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не указано как вид наказания в ст. 3.2; предупреждение же значится как вид наказания в п. 1 ч. 1 этой статьи и в ст. ст. 3.3, 3.4, а также в санкциях статей Особенной части Кодекса. Предупреждение, являясь основным административным наказанием, выносится в письменной форме.

Норма данной статьи действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

Комментируемая статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 301-АД17-6324 по делу N А29-9017/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 308-АД17-6327 по делу N А32-29070/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель в установленный срок не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначении в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-5997 по делу N А70-11196/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6072 по делу N А70-11760/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6075 по делу N А70-11762/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом с просрочкой и не в полном объеме.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6080 по делу N А70-11765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 309-АД17-4772 по делу N А07-10543/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как предприниматель не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса до 100 000 рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-АД17-6215 по делу N А72-8180/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказания назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 301-АД17-6244 по делу N А43-7387/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными и отмене распоряжения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции указанной нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Малозначительность нарушения. Что говорят суды?

Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…

Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2.9 КоАП РФ. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие — отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Необъяснимое — не понять

Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.

Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?

Сколько людей — столько мнений

В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.

К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.

Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии «степень общественной опасности» и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма — наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.

В судах единства нет

Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.

На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…» предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).

Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку «Миллениум» и ликер «Сливочный». Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции — нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55). А представление этих документов проверяющим после проверки — нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008).

Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.

Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.

Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.

Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I «Общие положения» и в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил «продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара — алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, — это право суда, рассматривающего дело.

Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19).

У каждой инстанции — свое мнение
Рассмотренный ниже пример — свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.

Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения — правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).

Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.

Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.

В действиях предпринимателя действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому пропуск срока уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателя — незначительное нарушение. К тому же предприниматель неоднократно признавал свою вину (постановление ФАС СКО от 28.04.2008 N Ф08-2105/2008-767А).

С.Е. ФОМЕНКО, юрист

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист

Комментарий к Статье 2.9 КоАП РФ

Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя. Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП), устное замечание — в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП, применение устного замечания таких последствий не влечет.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Другой комментарий к Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Данная статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя, в случае малозначительности совершенного административного правонарушения. Но понятие малозначительности не раскрывается. УК РФ в ст.14 закрепляет положение о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе не установлены и зависят от степени общественной опасности деяния. В силу этого речь идет о том, что такое деяние не является преступлением и, следовательно, уголовная ответственность не наступает.

КоАП РФ признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда.

2. Поскольку ст.2.9 устанавливает не обязанность, а возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, уполномоченные органы и должностные лица могут принять решение об освобождении от ответственности.

3. Освобождение от ответственности данная статья связывает с устным замечанием, которое уполномоченный орган или должностное лицо объявляют правонарушителю в связи с совершенным правонарушением. Устное замечание не влечет для нарушителя юридических последствий, но свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Эта мера воспитательного воздействия направлена на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.

Малозначительность административного правонарушения

Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает. И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении. То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо. Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения. Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Скачать образец:

Ходатайство о малозначительности правонарушения

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма. В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить. Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право. Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *