Украина в составе России

Воссоединение Украины

КАК ПРИНИМАЛИ УКРАИНУ

1 (11) октября 1653 г. в Московском Кремле собрался Земский собор, который принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией. Земские соборы — центральное сословно-представительное учреждение России в середине XVI-XVII вв. В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т.е. кандидаты трех сословий. Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов. Земский собор 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства.

В XVII в. большая часть Украины входила в состав Речи Посполитой — объединенного польско-литовского государства. Официальным языком на территории Украины был польский, государственной религией — католичество. Увеличение феодальных повинностей, религиозные притеснения православных украинцев вызвали недовольство польским господством, которое в середине XVII в. переросло в освободительную войну украинского народа.

Начало войне положило восстание в Запорожской Сечи в январе 1648 г. Во главе восстания стоял Богдан Хмельницкий. Одержав ряд побед над польскими войсками, повстанцы взяли Киев. Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 г. отправил своего представителя к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину под власть России. Отклонив эту просьбу из-за сложного внутреннего положения в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство в то же время начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз на Украину продовольствия и вооружения. Весной 1649 г. Польша возобновила военные действия против повстанцев, которые продолжались вплоть до 1653 г. В феврале 1651 г. русское правительство с целью оказать давление на Польшу впервые заявило на Земском соборе о готовности принять Украину в свое подданство. После длительного обмена посольствами и письмами между русским правительством и Хмельницким царь Алексей Михайлович в июне 1653 г. объявил о своем согласии на переход Украины в русское подданство.

1 (11) октября 1653 г. Земский собор принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией.8 (18) января 1654 г. в Переяславле Великом рада единодушно высказалась за вхождение Украины в состав России и вступила в войну с Польшей за Украину. По итогам русско-польской войны 1654-1667 гг. Речь Посполитая признала воссоединение Левобережной Украины с Россией (Андрусовское перемирие). Земский собор 1653 г. стал последним Земским собором, собранным в полном составе.

Президентская библиотека

ПОД ВЫСОКУЮ ГОСУДАРЕВУ РУКУ

Земский собор по украинскому вопросу состоялся в 1653 г. 1 октября на нем было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Но этому акту предшествовала длительная история.

В «Дворцовых разрядах» указано, что 19 марта этого года «государь указал во все городы послать к воеводам и к приказным людем государевы грамоты» с вызовом стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов в Москву к 20 мая «со всею службою». Намечалось, что «на тот срок изволит их государь смотреть на Москве на конех». 2 мая это распоряжение было повторено, но помимо него воеводам ряда Замосковных и Украинных городов велено было «выслать изо всякаго города из выбору по два человека дворян, добрых и разумичных людей». Срок прибытия определен тот же — 20 мая. Видно, что готовились два мероприятия: царский смотр лиц, служивших по «московскому списку», и земский собор — оба они были связаны с борьбой за Украину. <…> Очевидно, было не одно, а несколько соборных заседаний. Хронологические пласты, выделенные в белгородском столбце (15 мая-4 июня, 21-24 мая, 25 мая-19 июня), являются ориентирами при датировке этих заседаний. Первоначально правительственный срок явки дворянам в Москву был назначен, как известно, на 20 мая. Между 20 и 25 мая, надо думать, и собрался впервые (далеко не в полном составе) земский собор, как об этом можно сейчас заключить на основании анализа данного источника. Но еще ранее, 15 мая, учитывая возможность дальнейших совещаний, правительство отсрочило дату прибытия в Москву провинциальным служилым людям до 5 июня. Возможно, что тогда состоялось второе совещание. Не исключено, что собор заседал и в третий раз где-то в начале третьей декады июня. <…>

Однако есть источник, позволяющий определить точное время заседания собора в мае. Для суждения о майском соборе 1653 г. и его дате имеет значение документ, открытый А. И. Козаченко, — грамота (не датированная) Алексея Михайловича русским послам, отправленным в апреле в Польшу, — кн. Б. А. Репнину, окольничему Б. М. Хитрово и дьяку Алмазу Иванову. В ней читаем: «…да буди вам ведомо — был собор на седьмой недели в среду майя в (далее не ясно читаемые цифры числа дня. — Л. Ч.) день, и мы, великий государь, со отцем своим и богомольцем Никоном, патриархом московским и всеа Русии, на том соборе многое время разговор чинили и всех людей допрашивали — что принимать ли черкас. И о том всяких чинов и площадных людей все единодушно говорили, чтоб черкас принять. И мы, великий государь, за то, что оне хотят располительными и самохотными сердцы служить, милостивым своим словом похвалили. И они, слышя наши государьския милостивыя слова, наипаче обрадовались, да пос. И мы отложили до вас, как вы с посольства придете…». Из приведенного текста видно, что в мае 1653 г. состоялся земский собор, на котором обсуждался вопрос о приеме Украины в русское подданство. Это уже подтверждает сделанное выше предварительное заключение о соборном заседании в первой половине 20-х чисел мая. Обсуждение было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади пока шло заседание и как-то выразил свое к нему отношение). В результате было высказано единодушно положительное мнение о присоединении Украины к России. В грамоте выражено удовлетворение его добровольным характером со стороны украинцев, но указано, что окончательное решение вопроса о их присоединении и оформление этого акта отложены до возвращения посольства из Польши в Москву. <…>

Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г., когда было принято постановление о воссоединении Украины с Россией, состоялось 1 октября в Москве в Грановитой палате. До нас дошел акт этого собора. В нем три части: 1) царский указ о созыве собора; 2) доклад от правительства; 3) приговор бояр и думных людей и речи других сословных групп.

В качестве участников собора названы: царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором», бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, гости, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрельцы (стрелецкие головы). Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди». Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая, добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о «торговых людях». Заслуживает внимания, что в словах «дворяне и дети боярские выборные из городов» определение «выборные» зачеркнуто. Очевидно, к «выборным» служилым провинциальным людям на последнем этапе земского собора правительство уже не обращалось. Оно имело с ними дело в мае-июне, когда они были вызваны в Москву.

1 октября был праздничный день, и собор носил торжественный характер. Государь явился на него прямо из церкви с крестным ходом. На соборе было «чтено всем вслух» «письмо» (доклад в новой редакции) о «неправдах» польского короля и панов рад и о «челобитной государю в подданство» Богдана Хмельницкого и войска Запорожского.

После «прочтения» правительственного доклада последовало его обсуждение. <…> Сначала в соборном акте приводится мнение бояр, которое расценивается как «приговор» («и выслушав бояре приговорили», «и по тому по всему приговорили»). Затем следуют высказывания других «чинов», перечисленных в начале документа. Здесь говорится уже не о «приговоре», а о «допросе» («допрашиваны ж по чином, порознь»). Очевидно, представители каждого «чина» совещались между собой и затем объявляли свое мнение. Нет высказываний духовенства, хотя оно присутствовало на соборе. Может быть, оно просто подтвердило сказанное на соборе 1651 г.? «Приговор» бояр был такой: «против польского короля война весть», а Богдана Хмельницкого с войском Запорожским «з городами их и з землями принять». И то и другое предложения вытекали непосредственно из правительственного доклада. Совпадает полностью и аргументация: умаление польской стороной государственного достоинства России, преследование православия, угроза перехода православного украинского населения «в подданство» к турецкому султану или к крымскому хану, так как нарушение польским королем присяги делало его подданных «вольными людьми». <…>

В «Дворцовых разрядах» известие о земском соборе 1 октября 1653 г. изложено под определенным углом зрения. Из двух разбиравшихся на нем тесно связанных вопросов — взаимоотношения России с Польшей и обращение Богдана Хмельницкого к русскому правительству о воссоединении Украины с Россией — выбран второй вопрос. Для русского правительства и для сословий Русского государства это было главное. Но прежде всего вопрос о воссоединении Украины с Россией был главным для широких народных масс, и русских и украинских. Они не принимали участия в земских соборах, не выносили решения о вхождении Украины в состав России. Однако объективно данное решение отвечало народным интересам, отвечало потребностям национального развития. Три крупных народных движения середины XVII в. — городские восстания в Москве и Пскове, освободительная борьба на Украине — породили несколько земских соборов. Они были близки по социальному составу. Но их историческое значение различно. Соборы 1648-1650 гг. были заняты укреплением внутренних, классовых основ феодального государства. И хотя при этом были проведены отдельные прогрессивные мероприятия, их основной комплекс был направлен на усиление крепостничества. Освободительная война на Украине и ее последующее воссоединение с Россией не привели и не могли привести к ликвидации феодального строя, и само воссоединение происходило в феодальных формах. Но решение октябрьского земского собора 1653 г. обеспечивало украинскому народу более благоприятный путь исторического развития.

Л.В. Черепнин Земские соборы Русского государства в XVI — XVII вв. М., 1978

План Путина: Украина войдёт в состав России целиком

«Самой большой проблемой может оказаться массовое вступление галичан в «Единую Россию»

Исходя из анализа действий Кремля, можно предположить, что Москве нужна вся Украина. Новороссия, в логике реализации этого сценария, — временный проект, призванный обеспечить военную победу в конфликте и, не втягивая в процесс Россию, обосновать согласно нормам международного права ликвидацию киевского неонацистского государства.

Стратегический план Путина

Подходящий к логическому завершению процесс создания регулярной армии Новороссии и ликвидация атаманщины, а также постепенное выстраивание более-менее работоспособной управленческой структуры региона актуализировали вопрос о дальнейшей судьбе ДНР и ЛНР. Именно в это время заметно активизировались адепты секты «Путинслил». Надо всеми фибрами души ненавидеть Путина, чтобы даже признаваемый самими алармистами процесс переформирования ополчения в армию трактовать как слив Новороссии. Ничем, кроме иррациональной ненависти к российскому президенту, невозможно логически непротиворечиво объяснить позицию российских патриотов-алармистов, считающих вслед за украинскими нацистами, что Путин виноват во всём просто потому, что виноват.

Было бы желание слить Новороссию, её давно бы уже не было. В апреле-мае 2014 года, даже в августе можно было спокойно сказать: «Да, Крым спасли, а на остальных сил не хватило». И на волне патриотического воодушевления от возвращения Крыма общество спокойно проглотило бы отказ поддержать Новороссию. И никакой отставной полковник ФСБ, будь он Евгением Савойским, герцогом Мальборо, Бонапартом и князем Италийским, графом Суворовым-Рымникским в одном лице, с двадцатью своими коллегами, не сумел бы остановить армию (даже такую, как украинская) без прямой российской помощи.

Невозможно, чтобы одно государственное ведомство поддерживало «справедливую борьбу Новороссии», а другое «сливало» бы её при полном непротивлении злу насилием со стороны президента. Легенды о вечно враждующих кремлёвских «башнях» хороши для любителей теории заговора, а также для того, чтобы морочить голову ЦРУ, политические же действия Кремля тщательно продуманы, иначе Россия просто не устояла бы перед американской мощью, ещё недавно значительно превосходившей возможности Москвы.

Тем, кого собираются слить, армии не создают. Это, однако, не значит, что в новороссийской проблеме отсутствуют скрытые смыслы, что судьба данного политического образования так уж безоблачна.

Во-первых, руководство любой страны (кроме Украины) действует в соответствии с определённым стратегическим замыслом (как бы ни глумились дилетанты над «хитрым планом Путина»). Тем более это очевидно в отношении российского руководства. Только неадекватный человек может искренне верить в то, что, пока американцы, не жалея сил, трудились над окончательной ликвидацией России как геополитической величины, Москва лишь иногда и вяло реагировала на слишком уж наглые выходки. И в результате США вместе с ЕС и НАТО, официально заявив своей целью разрушение России и отстранение Путина от власти, целый год не могут с Россией справиться.

Стало быть, стратегический план, предусматривающий восстановление многополярного мира, у России был. И был давно. А вот тактические решения в рамках этого плана принимались ситуативно, что логично и правильно. Нельзя предусмотреть каждый следующий ход противника и каждую позицию в стратегическом плане. Развитие событий всегда требует оперативного реагирования. Это азбука политики и военного дела.

Во-вторых, вспомнив действия российских властей на украинском направлении (в том числе и до мятежа), мы можем примерно установить место Украины в стратегическом плане, а исходя из этого — прогнозировать и судьбу Новороссии.

России нужна вся Украина

Ещё в 2004 году было очевидно, что Москва борется за всю Украину. Иначе Новороссия могла бы появиться уже во время первого (ющенковского) переворота. В 2004 году вместо харьковского балагана, устроенного Добкиным в 2014-м, вполне успешно сработал Северодонецкий съезд депутатов всех уровней. Найти какого-нибудь «горлана, главаря» и раскрутить его при помощи российских СМИ не было проблемой. Остальное дело техники, тем более что тогда по стране ещё не разгуливали вооружённые банды неонацистов, власть в Киеве не могла быть легитимирована без «третьего тура» выборов и силовых аргументов против Юго-Востока столица и Западная Украина не имели.

Ситуация 2004 года принципиально отличалась от ситуации 2014-го лишь одним: политическую борьбу ещё не отменили, и сместить Ющенко и его режим было возможно мирным путём в результате выборов. Что позднее и произошло. Следовательно, не было необходимости в создании на востоке военной базы сопротивления Киеву. Стремления Януковича и компании к политическому реваншу и их вынужденной ориентации на пророссийский электорат, единственно способный вернуть их во власть, оказалось достаточно.

В ходе противостояния с ЕС по вопросу соглашения об ассоциации Москва боролась за всю Украину. Иначе не было бы смысла оказывать жёсткое экономическое давление на режим Януковича, демонстрируя ему уже в августе 2013 года, что случится после подписания соглашения об ассоциации с ЕС. Ведь развал Украины и неизбежные страшные экономические последствия (Янукович не Яценюк, ему бы Запад не дал даже того, что даёт Яценюку) были гарантированы. Тем более что именно города Юго-Востока, намертво связанные с местной промышленностью, первыми ощутили бы плачевные результаты и так ненавистного им соглашения об ассоциации.

Наконец, после февральского переворота 2014 года Москва продолжала и продолжает бороться за всю Украину. Крым были вынуждены занять не потому, что местные русские «русее» тех, что в Донецке или в Харькове. И не потому, что Крым восстал. Восстал Харьков, а крымское руководство, отличавшееся выдающейся сервильностью по отношению к официальному Киеву (если не считать полузабытый и неоднозначный период президентства Мешкова), готово было слить полуостров хунте без всяких условий. Но в Крыму стоял Российский флот, и бандеровцы ехали туда не для того, чтобы резать русских активистов, а чтобы спровоцировать флот на стрельбу.

Тогда главная задача — втянуть Россию в вооружённый конфликт на Украине — была бы решена. Вот потому-то Крым и пришлось спешно перевести в статус российской территории, и теперь уже киевская хунта, попробуй она прорваться через Перекоп, стала бы агрессором, посягнувшим на российскую землю. США и ЕС могут не признавать присоединение Крыма к России де-юре, но де- факто это — российская земля, и с этим все должны считаться.

В общем, все действия России в ходе развивающегося последнее десятилетие украинского кризиса, свидетельствуют о намерении Москвы интегрировать Украину в свой евразийский проект не по частям, а целиком. До переворота 2014 года речь шла о том, чтобы Украина стала одной из важнейших составных частей Таможенного союза, а затем и ЕАЭС. То есть Россия надеялась на установление и укрепление в Киеве дружественного политического режима, который начал бы реализовывать политику взаимовыгодного экономического сотрудничества. Прямое политическое подчинение Киева не предусматривалось, как не предусматривается политическое подчинение Москве Минска или Астаны. Просто экономическая и военная мощь, а также географическое положение России (чья территория является связующим звеном всей Евразии) однозначно делают её локомотивом постсоветской интеграции. Да и культурное единство проекта обеспечивается Россией. Казахи с армянами не по-украински говорят, а по-русски.

Рерусификация Русского мира

После переворота говорить о восстановлении какого-то украинского государства было бы слишком оптимистично. Во-первых, необходимо установить внешнее управление для проведения денацификации. Во-вторых, необходим иностранный военный и полицейский контроль для разоружения нацистских боевиков и бандитов. В-третьих, восстановление экономики займёт слишком много времени и потребует огромных инвестиций. Вкладывать заоблачные деньги в чужую экономику, да ещё не имея никаких гарантий, что через пару лет в Киеве вновь не установится какой-нибудь необандеровский режим, было бы непростительным прекраснодушием.

Итак, Украина нужна России вся, целиком. В противном случае возможности очистить от бандеровцев Новороссию полностью, даже в границах восьми областей, уже были бы использованы. Украина не может войти в состав интеграционных евразийских проектов в качестве самостоятельного государства, поскольку этого государства нет, а на его восстановление необходимо потратить слишком много времени, сил и ресурсов. Значит, у неё остается единственный вариант — интегрироваться в евразийское пространство как часть России.

Конечно, сейчас на Украине развита русофобия, 40–50% населения считают Россию врагом. Но не стоит забывать, что это в большинстве своём русские люди, оболваненные враждебной пропагандой. Украинец — термин, имеющий территориальную привязку. С этой точки зрения, рязанец — тоже не русский. Он говорит по-рязански, носит рязанскую одежду. У него своя рязанская история, и в этой истории Рязань не раз бывала не в ладах и с Владимирским великим княжением, и с Москвой.

В общем, русских людей, даже частично дерусифицированных, необходимо рерусифицировать. Иного выхода нет. Империя, разбрасывающаяся территориями, населёнными коренным имперским государствообразующим этносом, только потому, что часть этого этноса оказалась в плену нацистской пропаганды, подрывает собственную базу. Но если лукашенковская Белоруссия, при всей своей русскости и экономической зависимости от России, всё же способна существовать как самостоятельное государство, и поэтому процесс её реинтеграции в Русский мир, очевидно, будет серьёзно растянут во времени (а конкретные интеграционные механизмы предусмотрят максимально возможную степень самостоятельности), то Украина свои возможности самостоятельного государственного развития исчерпала. Собственными силами из того хаоса, в который она оказалась ввергнута своими правителями, ей не выбраться.

Более того, любой сохранившийся кусок самостоятельной Украины будет враждебен Русскому миру и будет создавать проблемы России, ЕС и российско-европейскому взаимодействию. Врага на пороге оставлять нельзя. По сути, у России нет альтернативы включению украинской территории и оставшегося населения в состав собственно государства Российского. При этом возможно, что какие-то окраинные западные территории могут отпасть и быть присоединены к территориям европейских соседей (чтобы последние не слишком возмущались), но похоже, что на данном этапе российское руководство рассматривает раздел Украины как нежелательный.

Заявления Кремля и Смоленской площади о приверженности идее внеблоковой федеративной Украины (в старых границах, но без Крыма) являются данью дипломатическим условностям, а не реальным планом. Кто может заставить жить в одной стране население Донбасса и галичан, развязавших против Донбасса гражданскую войну? Чтобы страна вновь не оказалась втянута в кровавый гражданский конфликт, в ней надо содержать экспедиционный корпус, разъединяющий враждующие стороны. Фактически, чтобы сохранить Украину, ее необходимо оккупировать.

Не уверен, что в Кремле уже точно решили, где должна пройти западная граница России после урегулирования украинского кризиса, с Галицией или без неё, но даже и с ней особых проблем не предвидится. Во-первых, галичане легко и с удовольствием подчиняются силе, так что они ещё будут самыми активными денацификаторами (любят они всякие люстрации проводить). Во-вторых, сейчас Украиной управляет самая националистическая из возможных властей. Может быть ещё националистичнее, но это уже не будет централизованная власть, а сброд махновских «республик».

Следовательно, в данный момент галицийский национализм упирается в логическое противоречие — «патриоты» у власти оказываются хуже «преступного режима». К моменту свержения «патриотов» среднестатистический галичанин согласится с тем, что украинцы сами собой управлять не могут, так что пусть уж кто-нибудь со стороны правит. А поскольку Запад оказался не способен принять на себя ответственность за Украину, остаётся только Россия. В-третьих, галичане утешатся тем, что ездить на заработки в Тюмень (для газовиков) и на стройки Подмосковья (для основной массы) будет намного проще, чем сейчас. В общем, самой большой проблемой может оказаться массовое вступление галичан в «Единую Россию».

Временный проект?

Но для интеграции в Россию всей Украины некая Новороссия нужна не больше, чем для создания единой федеративной внеблоковой Украины, то есть не нужна вовсе. Зачем создавать не пойми какую Новороссию, коли Харьков и Донецк, Одесса и Днепропетровск спокойно интегрируются в Россию областями? Кроме того, если создать некое новороссийское государство, то в скором времени в нём возникнет своя политическая элита, желающая с России побольше получать и поменьше давать; затем родится идея древней новороссийской нации — надо же чем-то оправдывать существование новороссийского государства. В конце концов Россия получит за свои деньги новую Украину на своих границах, только под названием Новороссия. И начинай сначала…

Думаю, что именно пониманием временности, даже кратковременности проекта Новороссии объясняется тот факт, что за исключением структур, необходимых для ведения эффективных военных действий, остальные государственные органы как-то создать здесь «не получается». Всё остается в рамках ДНР/ЛНР, то есть, по сути, на областном уровне. А широко разрекламированный некогда парламент Новороссии под руководством Олега Царева так и остался декоративным органом, практически ни на что не влияющим и ничего не значащим.

Этим же вызваны и критикуемые многими назначения на руководящие должности в республиках людей не очень авторитетных, зато легко управляемых. Зачем создавать государственные структуры, если вскоре их придётся ликвидировать? Зачем комплектовать руководящие кадры Новороссии компетентными амбициозными специалистами, если длительное существование Новороссии не предусмотрено? Необходимы люди, которые безропотно уйдут в назначенный час и не начнут бороться за сохранение новороссийской квазигосударственности, вставляя старшим товарищам палки в колеса.

Какова же роль сегодняшней Новороссии?

Во-первых, как уже было сказано, она организует очаг сопротивления хунте на украинской территории. Во-вторых, она формирует освободительную армию, способную совершить поход на Киев и дальше, как только хунта начнёт сыпаться, а она начнёт. В-третьих, должен же кто-то подать заявку на вступление в Россию от имени всей Украины. Не по областям же её принимать?..

Итак, освобождение Украины от нацизма производят формально украинские войска. Армия Новороссии — такая же сторона гражданской войны, как и армия Киева, следовательно, речь идёт не о внешнем вторжении, а о внутренней борьбе. Победитель в гражданской войне легитимируется уже самим фактом победы, дополнительная легитимация ему не нужна. Новое украинское правительство имеет право на любой внешнеполитический выбор. При этом решение о восстановлении государственного единства Украины и России можно будет подать как вынужденное, вызванное состоянием гуманитарной катастрофы, в которую погрузил Украину нацистский режим, и невозможностью своими силами справиться с его последствиями. Кстати, самим нацистам и их пособникам (тем из них, кто не успеет скрыться за пределами Украины) вхождение Украины в Россию также будет выгодно.

Дело в том, что в России действует регулярное судопроизводство, а закон распространяет свою защиту на всех, независимо от идеологических предпочтений. Поэтому сторонники нацистов, не проливавшие кровь, а только «воевавшие» в социальных сетях, могут чувствовать себя в безопасности. А вот установление власти победителей в гражданской войне, которые напишут свои законы, а до тех пор будут руководствоваться «революционной целесообразностью» и вполне понятным после варварских обстрелов Донецка и Луганска, после одесской Хатыни и мелитопольского расстрела, после сотен замученных антифашистов чувством мести, может многим не понравиться.

Так что есть основания считать, что Новороссия — проект временный, рассчитанный на период гражданской войны и призванный обеспечить военную победу и международно-правовое обоснование ликвидации киевского неонацистского государства, без формального втягивания России в процесс. Уверен, что после победы армии Новороссии доказательств зверств киевского режима будет больше чем достаточно для того, чтобы мировое сообщество, в том числе пособники киевских наци из США и ЕС, признало новую власть законной и легитимной. А уж когда законная и легитимная власть решит, что русским Новороссии необходимо вернуться домой — в историческую Россию, возмущаться будет поздно.

История Украины как государства

Сегодня многие забивают в Яндекс ключевое слово История Украины, подразумевая все что угодно, вплоть до — история Украины с древнейших времен.
КРАТКАЯ
ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА УКРАИНА
Если говорить про ОБЩУЮ историю Украины, то гораздо осмысленнее звучало бы словосочетание — история земель Украины, так как вся история независимой Украины укладывается в период с 24 августа 1991 года — ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ, когда Верховный совет УССР принял Акт провозглашения независимости Украины.
Происхождение названия Украина


Границы Украины – это границы Украинской Советской Социалистической Республики, которые в 1954 году корректировал Н. С. Хрущев, но… в исторической ретроспективе вся Украина мгновенно распадается на части, которые имели совершенно разные векторы исторического развития, собранные властями СССР в одну административную единицу лишь ради удобства управления.

Достаточно взглянуть на схему территория Украины по годам, что бы увидеть — из скольких лоскутков была собрана территория того государства, которые мы называем – современная Украина.


Вопросы истории Украины
Сто лет назад — словосочетание ИСТОРИЯ УКРАИНЫ КАК ГОСУДАРСТВА звучало бы странно, так как даже в 1917 году в название Украинская народная республика вошло не само слово Украина, а прилагательное «украинская». Польское слово Ukraina было понятно без перевода, но в царской России считалось польским топонимом для обозначения части Малопольской провинции.

У властей Речи Посполитой топоним Ukraina не пользовался любовью, так как сечевые казаки взяли его как лозунг своей борьбы за независимость от Королевства Польского, уловив в слове украина-окраина смысл противопоставления окраины центру. Именно война казаков против Польши привлекла внимание Европы, где на картах появляется название Ukraina для обозначение территории казаков.

Русских царей это польское наименование Украина так же не заинтересовало, поэтому эти земли в состав Русского царства вошли под названием церковной епархии Μικρὰ Ῥωσ(σ)ία, (Малая Русь), которое дал еще Патриарх Константинопольский Афанасий I. Ведь монголо-татарское нашествие привело к окончательному падению Киева и разделу Руси, что заставило византийского патриарха назвать епархию в Северо-Восточной Руси — термином Μεγάλη Ῥωσία (Великая Русь), так как «седалище» киевского митрополита было перенесено во Владимире-на-Клязьме, а для православных бывшего Галицко-Волынского княжества была образована новая епархия галицкой митрополии, названная термином Μικρὰ Ῥωσ(σ)ία (Малая Русь). С XVI века Малая Русь как официальное название всех русских земель в составе Речи Посполитой понималась именно как территория сообщество православных русинов. Присоединение Украины к России происходило в несколько этапов, но даже полное вхождение Украины в состав Российской империи не привело к образованию отдельной административной единицы под названием Малороссия. До 1915 года были отдельные — Киевское генерал-губернаторство и Малороссийское генерал-губернаторство.

Как видим, на картах Российской империи в 19 веке Малороссия не является даже административной единицей, так как отнесена к европейской части России, как регион, однотипный русской Новороссии, располагавшейся южнее.
Украина и Речь Посполитая
История независимости Украины никак не может быть связана с пиратской Запорожской Сечью, так как даже после захвата казаками территорию Малороссии, незалежность Украины не входила в планы казаков. Мне не понятно, что такое История Украины с древнейших времен, так как окраиной для поляков эти земли стали во время принятия Люблинской унии, когда король Сигизмунд II Август в марте 1569 издал Универсал об изъятии у Великого княжества Литовского и передаче Королевству Польскому города Киева, Подолья, Подляского и Волынского воеводств.
Поэтому странно искать самостийность Украины (да и саму Украину) ранее 1569 года, хотя само слово «ukraina» уже было в польском языке. Для королевского секретаря Jana Zamoyskiego, поляка по национальности, отдаленные земли были действительно украинными, что он и отразил в названии проекта приказа, заголовок которого уже в 1570 году звучал так: Porządek ze strony Niżowców i Ukrainy. Конечно, здесь слово Ukraina использовано как топоним (наравне с Niżowców, которым обозначали землю сечевых казаков по низовью Днепра, но с легкой руки будущего гетмана топоним Ukraina появляется (правда лишь) на европейских картах для обозначения оукраинной части Малопольской провинции в составе Речи Посполитой.
Надо отметить, что топоним Украина не использовался на картах царской России, так как имелся собственный — Малороссия, которым обозначали территорию проживания нескольких русинских народностей. Поэтому тема — История образования Украины — является приемлемой, так как в ней рассматривается история малороссов, как носителей малороссийского говора западнорусского языка в составе общерусского народа.
Собственно, все рассуждения я провел лишь ради того. чтобы показать, что любая древняя история Украины на русском языке может быть написана лишь в русле концепции о триедином русском народе, так как только тогда можно опираться на исторические категории — восточные славяне, Киевская Русь, Галицко-Волынское княжество, Великое княжество Литовское, Речь Посполитая, где и происходила реальная история сегодняшнего украинского народа.
Украинская государственность
Задача моей статьи намного скромнее, так как история украинского государства укладывается в предыдущее столетие. Хочу предупредить читателей, что данная статья вводная, потому здесь нет конкретных деталей событий, а лишь краткая история возникновения государства Украина — общий экскурс в историю Украины, предпринятый ради поиска причин возникновения настоящих проблем Украины. У меня нет сомнений, что Украина как независимое государство сохранится, потому как России она не нужна по экономическим причинам. Ведь сегодня России нужны люди, а не экономически бесперспективные территории. Свои бы удержать.
Краткая история украинского государства
Статья УКРАИНА Википедия указывает ДВЕ даты обретения Украиной независимости:

  • 9 (22) января 1918 года как УНР от Советской России;
  • 24 августа 1991 года как Украина от СССР,

что отражает смену государственной идеологи. По мнению сегодняшних властей Украины первое провозглашение независимости Украины произошло 9 (22) января 1918 года, когда был издан IV Универсал Центральной рады, согласно которому Украинская Народная Республика стала «самостоятельным, ни от кого независимым, свободным суверенным государством украинского народа».
Собственно, после сопоставления с датой образования самой УНР — 7 (20) ноября 1917 года, возникает чувство недоумения. Однако сей казус раскрывается просто — так как независимость Украины отсчитывается не с момента возникновения самой УНР, виновной в том, что была автономией в составе Российской республики, а исключительно с момента разрыва отношений УНР с Советской Россией (иначе первой РСФСР).
Поэтому официальная история Украины как государства (и тоже самое в Википедии) — это как бы националистический укро-вариант, который отрицает казалось бы естественный вариант, когда дата независимости Украины исчислялась от момента провозглашения III Универсала, в котором, собственно, и объявлялось о создании Украинской Народной Республики (УНР) как самостоятельном государственном образовании при сохранении федеративной связи с Россией.
Однако при любом варианте — вести отчет истории государства Украины от УНР сомнительно по многим соображениям, так как «автономная Украина» просуществовала недолго и отметилась не только преследованием революционных масс и пособничеству белому движению, что по сегодняшним киевским меркам можно выдать как борьбу с большевизмом, но УНР заключила сепаратный Брестский договор с германским блоком, тем самым предав страны Антанты.
«В обмен на военную помощь против советских войск УНР обязалась поставить Германии и Австро-Венгрии до 31 июля 1918 г. миллион тонн зерна, 400 млн яиц, до 50 тыс. тонн мяса рогатого скота, сало, сахар, пеньку, марганцевую руду и пр.»
Однако особым актом «патриотизма» Центральной рады надо признать призыв к оккупации Украины, позднее оформленный как военная конвенция между УНР, Германией и Австро-Венгрией. В конце февраля — начале марта германские войска в короткий срок заняли большую часть Украины, в том числе Киев, куда вслед за ними вернулась и Центральная рада, бежавшая от советских войск к самому германо-украинскому фронту. «Славным» был и конец УНР, когда 28 апреля 1918 года вошедшим в зал заседаний германским военным патрулём была разогнана Центральная рада.
Конечно, можно было бы вовсе не упоминать УНР в качестве одного из предшественников УССР, которая сама для современного государства Украина является очевидной предшественницей, но тогда неполно будет освещена вся тема — украинская государственность.
А вот сюжеты про Украинскую держава и Директорию УНР можно просто отнести к истории Украины.
Итак, вести о февральской революции В Петрограде достигли Киева 3 (16) марта 1917 года. Власть перешла к губернским и уездным комиссарам, назначенным Временным правительством. Если Советы начали только появляться, то буржуазные политические организации оказались более активными, так что в тот же день 3 (16) марта 1917 года в Киеве прошло собрание представителей политических, общественных, культурных и профессиональных организаций, на котором было объявлено о создании Центральной Рады, которая в соответствии с концепцией Украинская революция 1917—1921 годов называется предпарламентом.
«Уже при создании Центральной рады выявились различные мнения относительно будущего статуса Украины. Сторонники самостоятельности (самостийники) во главе с Н. Михновским выступали за немедленное провозглашение независимости. Автономисты (В. Винниченко, Д. Дорошенко и их сторонники из Товарищества украинских прогрессистов) видели Украину автономной республикой в федерации с Россией. Таким образом сформировались два центра национальных сил с различными взглядами на государственно-политическую организацию будущей Украины.»
Стремясь (на заседании 4 (17) марта) избежать раскола, руководители согласились создать объединённый орган, получивший название Украинская центральная рада. 7 (20) марта состоялись выборы руководства, по результатам которых Председателем УЦР (заочно) был избран Михаил Грушевский, находившийся в тот момент в ссылке в Москве. Профессор Михаил Грушевский считался признанным лидером российского украинства, поэтому после возвращения Грушевского Центральная рада развернула активную деятельность, целью которой было получение Украиной автономии. Причем, сам М. С. Грушевский сразу стал членом Украинской партии социалистов-революционеров (УПСР).
Следующей ступенью к становлению общеукраинским органом власти для УЦР — стало проведение ею 6 (19) — 8 (21) апреля 1917 года Всеукраинского национального съезда, переизбравшего УЦР уже как представительный орган. В мае УЦР отправляет Временному правительству формулировки принципов национально-территориальной автономии Украины, а в ответ в июле Временное правительство признает Генеральный секретариат Рады (под руководством В. Винниченко) высшим распорядительным органом Украины, и дает согласие на разработку Радой проекта национально-политического статута Украины. «13 (26) июня 1917 года А. Ф. Керенским подписал протокол о признании Генерального секретариата Центральной Рады», что считается признанием национальной автономии Украины. Провозглашение формальной автономии в рамках единого российского государства было отражено в первых двух Универсалах, разъяснявших гражданам взаимоотношения между Центральной Радой и Временным правительством России по вопросу формы государственного устройства.
Однако в август 1917 — Временное правительство отвергает разработанный УЦР проект Статута Генерального секретариата и заменяет его на «Временную инструкцию Генеральному секретариату». Дело в том, что Временное правительство сочло предложения УЦР выходящими за рамки полномочий и окончательный ответ решило отложить до Учредительного собрания.
На декабрь 1917 года назначались выборы во Всеукраинское Учредительное Собрание, до избрания которого вся власть принадлежала Центральной Раде и Генеральному Секретариату, но 25—26 октября (7—8 ноября по новому стилю) в ходе вооружённого восстания Временное правительство было свергнуто. «7 (25) ноября 1917 года Украинская Центральная Рада (УЦР) утвердила III Универсал, в котором провозгласила Украинскую Народную Республику (УНР), формально не разрывая федеральных связей с Россией. Власть Центральной Рады распространялась на 9 губерний: Киевскую, Подольскую, Волынскую, Черниговскую, Полтавскую, Харьковскую, Екатеринославскую, Херсонскую и Таврическую (северные уезды, без Крыма). Судьбу некоторых смежных с Россией областей и губерний (Курская, Холмская, Воронежская и т. п.) предполагалось решить в будущем.»

Рада формально признала власть Совнаркома Российской республики и вынуждена была сосуществовать вместе с украинскими Советами, но активно блокировала распоряжения Совнаркома и разоружала большевизированные части, что привело к военными действиями между Советской Россией и Украинской Народной Республикой. Надежды большевиков на мирное «поглощение» Украинской центральной рады Первым Всеукраинским съездом Советов 4 (17) декабря в Киеве не оправдались, так как на Съезд от других партий заявилось около 2 000 самозваных депутатов, которые поддержали Центральную раду.
Поэтому около 60 делегатов-большевиков с киевского Съезда Советов и часть поддержавших их делегатов от других левых партий (украинских левых эсеров и украинских социал-демократов) — общим числом 127 человек — перебрались в Харьков, где так же было двоевластие, так как там собралось большое число красногвардейцев, а накануне прибыли российские отряды под командованием Антонова-Овсеенко, направленные против сил Каледина на Дону.
12 (25) декабря 1917 года Съезд в Харькове объявил, что берёт на себя всю полноту власти на Украине и лишает полномочий Центральную Раду и Генеральный секретариат. Существовавшую на тот момент Украинскую Народную Республику провозгласили незаконной, отменив все решения Центральной рады и провозгласив Украину республикой Советов как части федеративной Российской советской республики, её первоначальное официальное наименование — Украинская Народная Республика Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов. А 19 декабря 1917 (1 января 1918) года уже Совет народных комиссаров Советской России (РСФСР) признал Народный секретариат УНРC единственным законным правительством Украины..
«В декабре 1917 — январе 1918 гг советская власть была установлена в ряде промышленных центров Украины — Екатеринославе, Одессе, Николаеве, на Донбассе. До конца января 1918 г. при поддержке российских советских войск и красногвардейских отрядов — власть украинского советского правительства распространилась на всё Левобережье, часть правобережных городов (Винница, Каменец-Подольский), Крым.
В условиях начавшейся войны с Россией Центральная рада в преддверии самостоятельных переговоров с Центральными державами 9 (22) января 1918 года провозглашает IV Универсал, согласно которому УНР стало «самостоятельным, ни от кого независимым, свободным суверенным государством украинского народа», а исполнительный орган, Генеральный секретариат, — Советом народных министров.
При этом положение самой Центральной рады в Киеве становится шатким, так как «17 — 19 марта 1918 года в г. Екатеринославе прошел 2-й Всеукраинский съезд Советов который… объединил все советские образования и силы на территории Украины в единую Украинскую Советскую Республику», которая считалась независимой советской республикой. В ночь с 25 на 26 января (7-8 февраля), украинское правительство и остатки войск УНР ушли из Киева по Житомирскому шоссе, а 27 января (9 февраля) Киев был взят советскими войсками.
Однако воспользовавшись самовольной выходкой Троцкого, объявившего позицию «ни мира, ни войны» на переговорах в Брест-Литовске, германские войска начали наступление по всему фронту, в результате которого уже 1 марта австрийско-немецкие войска вошли в Киев. Вместе с оккупационными войсками вернулась и Центральная рада. Фактический весной 1918 года Украинская Советская Республика перестала существовать, так как большая часть УНР была оккупирована немцами.
29 апреля 1918 года на смену социалистам Центральной рады к власти пришёл генерал П. П. Скоропадский, режим которого получил название Украинская держава (Второй Гетманат), но уже к осени Германия потеряла всякий интерес к украинским событиям, что позволило деятелям распущенной Центральной рады организовать восстание против немцев и Украинской державы. Попытка восстановить УНР закончилась образованием диктатуры бывшего военного министра УНР Симона Петлюры. 22 января 1919 года Директория УНР подписала с правительством Западно-Украинской народной республики «Акт соединения» (укр. «Акт Злуки»): этот день отмечается в наши дни как День соборности Украины. Однако уже в июле армия ЗУНР была выбита поляками с территории Западной Украины, а в конце 1919 года диктатор Петрушевич денонсировал Договор об объединении с УНР.
Украинская Советская Социалистическая Республика
С началом эвакуации германо-австрийских войск в конце 1918 г. благодаря поддержке вооруженными силами Советской России, советская власть снова вернулась на территорию Украинской Народной Республики. 10 марта 1919 года на III Всеукраинском съезде советов, прошедшем в Харькове, ставшим столицей, Украинская Социалистическая Советская Республика, была провозглашена как независимая республика; тогда же была принята первая Конституция УССР.
Однако в апреле 1920 года в конфликт на основной территории Украины вступили польские войска, и на протяжении 1920—1921 гг. Центральная и Правобережная Украины были ареной советско-польской войны. Цепь конфликтов завершилась в 1920—1921 гг. установлением советской власти и утверждением УССР на бо́льшей территории современной Украины (кроме Западной Украины, которую в соответствии с Рижским миром разделили Вторая Речь Посполитая (Польша) и Чехословацкая республика, а также Королевство Румыния).
30 декабря 1922 года Российская СФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская СФСР подписали Договор об образовании СССР, который положил начало учреждению СССР.
Итак, держава Украина возникла благодаря событиям, связанными с революцией 1917 года, потому как бы должна быть благодарна Владимиру Ильичу Ленину, причастному к появлению возможности для малороссийских областей выделиться в отдельную республику. Тем более, именно политика большевиков по украинизации дала полную свободу действий украинским националистам и предоставила им территорию Малороссии для распространения своих ядовитых идей.
Формирование территории Украины
На следующей схеме можно наблюдать как происходило приращение территории административной единицы, центром которой был Киев. Я не ошибся, назвав это государственное образование административной единицей, так как УССР в составе СССР имела лишь формальную самостоятельность, хотя УССР значилась среди членов-основателей ООН.
История советской Украины была богата событиями, но сегодня больше интересует изменение границ Украины. Я считаю, что все через чур увлеклись историей с присоединением Крыма к России в 2014 году, в связи с чем обсуждаются детали передачи в 1954 году Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, хотя для сегодняшней Украины судьбоносный характер имело присоединение Галиции к Украине.
По-сути это было присоединение Украины к националистической Галиции, так как Западная Украина на момент присоединения в 1939 году представляла собой осколок Австро-Венгерской империи, совершенно чужеродный идее собирания земель Киевской Руси в единое государство, которой руководствовался Сталин.
Подробнее

Не сошлись языками

Насильственная украинизация стала одной из главных причин непрекращающейся войны в Донбассе. Но не только жители юго-востока Украины безрезультатно пытаются отвоевать право на родной язык. Политика Киева привела к формированию нового очага сепаратизма на западе страны — в Закарпатье, где проживают этнические венгры, румыны и русины, терпящие те же культурные притеснения, что и жители Донбасса. Их оружием в борьбе за свою культуру стала поддержка государств ЕС, что пугает власти Украины куда сильнее, чем артиллерия ДНР и ЛНР. «Лента.ру» разбиралась, почему Киев не хочет менять спорный внутриполитический курс и могут ли закарпатцы повлиять на исход войны в Донбассе.

Из уст в уста

Еще в 2003 году второй президент Украины Леонид Кучма назвал политику украинизации «восстановлением справедливости». Но только спустя 14 лет в период правления Петра Порошенко на фоне присоединения Крыма к России и войны в Донбассе Киеву все-таки удалось закрепить ее законодательно и принять указы, фактически запрещающие употреблять в публичной сфере языки нацменьшинств. И в первую очередь — русский, до сих пор остающийся родным почти для половины жителей страны.

Однако одиозный закон «Об образовании» и принятый двумя годами позднее закон «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного» стали серьезным вызовом для нового президента Владимира Зеленского. Его предвыборная кампания, изобиловавшая миротворческими заявлениями, ожидаемо нашла поддержку в юго-восточных регионах, связавших с молодым политиком надежды на изменение языкового законодательства. Но в нынешней политической реальности пойти на эти изменения трудно даже при наличии политической воли. А она, судя по всему, отсутствует. Команда Зеленского с самого начала решила обходить стороной проблемный культурно-языковой вопрос, боясь обвинений в «предательстве», «пособничестве России» и потери имиджа. Сам же президент высказался однозначно: среди приоритетов его внутренней политики нет языкового вопроса.

Вскоре после формирования нового правительства молчание и вовсе сменилось националистической риторикой, а команда президента перестала скрывать приверженность реформам Порошенко. Новый министр культуры, молодежи и спорта Украины Владимир Бородянский сразу после назначения заявил, что не видит оснований для пересмотра языкового закона. Свою позицию он объяснил защитой украинских национальных интересов. Позднее его поддержала глава министерства образования Украины Анна Новосад, подтвердившая, что изменений политики в сфере образования ждать не стоит.

С сентября 2023 года нормы закона затронут школы, где обучение пока ведется на языках Евросоюза. Пока же власти займутся закрытием оставшихся на Украине 194 русскоязычных школ (в 2014 году их было 621). С сентября 2020 года все русскоязычные школы полностью перейдут на украинский язык.

И даже несмотря на то, что против реформы сегодня выступает примерно половина жителей Украины, ожидать уступок со стороны «Слуг народа» не приходится. Радикалы, протестующие на улицах Киева и в Донбассе против «формулы Штайнмайера», показали, что будут до последнего противостоять любому изменению статус-кво в вопросах национальной политики. Власть не пойдет с ними на открытый конфликт. А значит, ей проще закрыть глаза на мнение 47 процентов русскоязычного населения.

Языковой разлом

В комментарии «Ленте.ру» директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник рассказал, что из-за неминуемых протестов власть в ближайшее время не сделает русский язык региональным. Кроме того, реформу также не поддерживает значительная часть команды Зеленского, указывает политолог. «Сегодня у власти очень хрупкий баланс равновесия на фоне попыток что-то сделать по Донбассу, а такое решение «Слуг народа» дополнительно спровоцирует и даст им почву для нагнетания ситуации», — пояснил Бортник.

При этом реинтеграция неподконтрольных Киеву территорий Донецкой и Луганской областей вряд ли возможна без законодательного закрепления за Донбассом культурно-языковой автономии. В ДНР и ЛНР неоднократно заявляли, что насильственная украинизация несовместима с минскими договоренностями. Да и сам Зеленский успел обмолвиться, что именно вопрос языка стал причиной непрекращающейся уже шестой год гражданской войны. В украинской столице, однако на ситуацию смотрят иным образом, нежели в Донбассе.

Спикер парламента Дмитрий Разумков назвал приоритетом информационную борьбу за умы жителей неподконтрольных территорий. Иными словами, Киев собирается вернуть их «ментально». Эти же тезисы позднее повторил и новый советник секретаря Совета национальной безопасности Украины по вопросам реинтеграции Донбасса, бывший игрок Клуба веселых и находчивых (КВН) Сергей Сивохо. Он пообещал, что в культурно-гуманитарных проектах задействуют выходцев с юго-востока, знакомых с региональной спецификой.

Однако все гуманитарные инициативы выглядят уныло на фоне слов Зеленского о нежелании предоставлять Донбассу автономию и постоянных срывов разведения войск. Какие-либо договоренности, тем более гарантированные международными посредниками, относительно содержания закона об автономии сегодня отсутствуют. А значит, и языковой вопрос остается на полном усмотрении депутатского корпуса Верховной Рады Украины.

Мадьярский фактор

Не только Донбасс с приходом Зеленского ждал изменений жесткой национальной политики. Курс украинских властей тревожит многочисленные общины этнических венгров и русинов, компактно проживающих в Закарпатье. Это мешает Киеву налаживать отношения с Европой, а именно с ближайшими соседями — Варшавой, Бухарестом и в первую очередь Будапештом.

Дипломатический конфликт между Украиной и Венгрией разгорелся еще осенью 2017 года из-за вступления в силу закона «Об образовании». Будапешт рассматривает свою общину за рубежом как часть единой венгерской нации, которую власти обязуются защищать согласно Конституции страны. Венгрия с октября 2017 года даже наложила вето на переговоры Украины с НАТО до тех пор, пока общине не будет возвращено право обучаться на родном языке. Власти страны требуют, чтобы Киев выполнял Европейскую хартию региональных языков и языков меньшинств, ратифицированную Радой в начале 2000-х годов. В октябре 2018 года Украина и Венгрия обменялись высылкой консулов. Причиной стало недовольство киевских властей предоставлением Будапештом венгерского гражданства жителям Закарпатской области.

В результате конфликта под давлением Брюсселя на Украине приняли ряд послаблений в отношении языков Евросоюза. Однако в Будапеште не так давно заявили, что Киев так и не сделал реальных шагов, направленных на решение этого вопроса. «Мы были бы счастливы, если бы слова украинцев подкреплялись еще и практическим содержанием. Если этого не произойдет, мы будем вынуждены перейти к рассмотрению дальнейших мер», — заявил министр иностранных дел Венгрии Петер Сийярто.

Так, общественный резонанс вызвали слова главы Закарпатской области Игоря Бондаренко, прямо высказавшегося в поддержку ассимиляции местных венгров. «По вопросу с венграми скажу вам так: мне очень понравилась позиция нашего министра иностранных дел , который сказал, что у нас в Закарпатье нет венгров, а есть украинцы венгерского происхождения. Если они нуждаются, чтобы у них преподавалось все на венгерском языке, мы же с вами понимаем, что это неправильно, так не будет», — сказал политик.

30 октября, во время визита совета НАТО на Украину, Венгрия заблокировала совместное заявление послов альянса в знак протеста против национальной политики Киева в отношении закарпатцев. «У нас не было другого выбора», — заявил Сийярто и подчеркнул, что Будапешт не готов жертвовать судьбами 150 тысяч этнических венгров на Украине ради геополитических интересов.

Несмотря на жесткую позицию Киева, закарпатские венгры вскоре собираются обратиться к украинским властям с предложением о создании территориальной общины с центром в Берегово. По сути, это будет обширный «венгерский» округ. В Киеве такие инициативы воспринимают как попытки перейти «красные линии», о которых не так давно говорил Пристайко — по его словам, ни для решения венгерского вопроса, ни для урегулирования конфликта в Донбассе Украина не пойдет на изменение Конституции и федерализацию страны.

Однако проблема закарпатских венгров остается для Украины значимым фактором на пути интеграции страны в ЕС и НАТО. Именно поэтому венгерское меньшинство при поддержке официального Будапешта и Брюсселя будет и дальше пытаться достичь взаимовыгодного соглашения с Киевом. И при таком раскладе послабления для венгров вполне возможны. Однако надеяться на существенные изменения для русскоязычного населения Закарпатья и этнических русинов не приходится из-за острой политизированности вопроса об их статусе.

Русинский статус

Вопрос признания закарпатских русинов национальным меньшинством является еще одним фактором дестабилизации ситуации в Закарпатье. Украинские политики заговорили о нем после недавнего скандала, произошедшего из-за встречи президента Чехии Милоша Земана с делегацией закарпатских русинов. Событие приурочили к исторической дате: столетнему юбилею подписания странами Антанты и Австрией Сен-Жерменского договора, по которому 3 сентября 1919 года Подкарпатская Русь вошла в состав Чехословакии на правах широкой автономии.

Делегация попросила чешского лидера обратить внимание президента Украины на проблемы общины: существование русинов как отдельного народа признается сегодня рядом стран Европы, а также в ООН, однако в Киеве их рассматривают как группу украинского этноса, не предоставляя им прав национального меньшинства. Земан согласился поговорить на эту тему с Зеленским и отметил, что русинский язык мог бы получить статус регионального после того, как Украина приступит к выполнению минских соглашений по Донбассу и разработает закон об особом статусе.

После этой встречи МИД Украины вызвал посла Чехии Радека Матулу для получения разъяснений. Дипломат заявил, что Прага отвергает возможность призывов к созданию автономии русинов. Тем не менее в МИД указали, что будут решительно реагировать на любые попытки ставить под сомнение территориальную целостность страны. Позднее украинский посол в Чехии Евгений Перебийнис выразил уверенность, что русинский вопрос является политическим проектом, «который в значительной степени поддерживает, продвигает и финансирует Кремль с целью дестабилизации ситуации на Украине, прежде всего — в Закарпатье».

Эта инициатива русинов показала, что и после смены власти любые вопросы о расширении культурных и языковых прав этнических групп на Украине трактуются не иначе как посягательство на суверенитет страны. Еще во время президентства Порошенко подобные заявления воспринимались однозначно — как проявление сепаратизма. Сами же русины настаивают, что вопрос об автономии последний раз поднимался ими еще в 1991 году, когда во время референдума в Закарпатье почти 75 процентов жителей области проголосовали за наделение региона статусом самоуправляемой территории. От Киева они требуют сегодня только признания их национальным меньшинством и предоставления права изучать русинский язык и культуру в школах, не посягая на территориальную целостность.

Как рассказала «Ленте.ру» руководитель Австрийского координационного центра русинских организаций Татьяна Поп, община давно уже не испытывает иллюзий относительно украинской власти. По ее словам, русины для Киева являются проблемой, которую украинские правящие элиты создают себе сами, нарушая при этом нормы международного права и национальное законодательство.

Неизбежность поляризации

Национальные меньшинства на Украине продолжают искать поддержку внешних сил, что неминуемо вызывает опасения Киева в усилении влияния на страну соседних государств — России, Венгрии, Чехии и Польши. Поэтому курс киевских властей на формирование мононационального государства вряд ли поменяется в ближайшей перспективе. Даже несмотря на заверения политиков в намерении соблюдать минские договоренности, предусматривающие предоставление широкой автономии Донбассу.

По мнению Руслана Бортника, смягчение языковой политики все же возможно, однако произойти оно может только благодаря усилиям Венгрии — именно с ее стороны Украина испытывает наибольшее давление в гуманитарной сфере. И только в этой связи можно ожидать каких-либо законодательных послаблений, в том числе и для русского языка. «В то же время я не думаю, что власть в ближайшее время будет готова принять закон об особом статусе Донбасса в полном понимании минских соглашений, в том числе с учетом права на языковое самоуправление, который бы признавал русский язык официальным на территориях, неподконтрольных Киеву», — добавил политолог.

Как в таких условиях Киев собирается реинтегрировать русскоязычный Донбасс, отстаивавший долгие годы свое право на альтернативное видение украинской политики, неясно. Тем более с учетом того, что на любое проявление «пророссийской» позиции власти реагируют крайне жестко, оправдываясь защитой суверенитета. Один из последних примеров — скандал, развернувшийся с оппозиционными телеканалами «112 Украина», NewsOne и ZIK, которые обвиняются в трансляции позиции официальной Москвы.

Так или иначе, воспользоваться ошибками команды Зеленского в культурно-языковой сфере постараются многие политические силы. Прежде всего, занимающая условно «пророссийскую» позицию «Оппозиционная платформа — За жизнь» Виктора Медведчука, известного тесными связями с Россией и лично с президентом Владимиром Путиным. В партии не так давно потребовали от властей прекратить языковую дискриминацию и заявили, что команда Зеленского, устраняясь от обсуждения языкового вопроса, соглашается на необратимость дерусификации, которая неминуемо ведет к очередному конфликту, очертания которого становятся все заметнее на западе Украины.

И аналогии напрашиваются сами собой, ведь на Донбассе война началась не вдруг. Сперва граждане мирно выражали свое недовольство и несогласие с политикой государства, и только потом в ответ на жесткие меры перешли к такому же жесткому сопротивлению. В Закарпатье этот рубеж пока не пройден, но чем дальше, тем сложнее будет пересмотреть нормы об украинизации и отыграть ситуацию назад. И в Киеве, похоже, это понимают. «Вы знаете, что вопросы языка и образования очень расшатывают общество. Я бы так не делал, как она делает. Но мне интересно выяснить этот вопрос», — уклончиво ответил Зеленский на вопрос о словах главы Минобразования Анны Новосад по поводу закрытия русскоязычных школ. Действительно, социальное напряжение в стране нарастает, и снять его возможно лишь путем внесения поправок в языковое законодательство.

Для этого у Зеленского есть главное — подконтрольное большинство партии «Слуга народа» в Верховной Раде. Глава государства ранее пообещал провести «тщательный анализ этого закона , чтобы убедиться, что в нем соблюдены все конституционные права и интересы всех граждан Украины». Но предвыборные обещания пока никак не сказываются на реальном обеспечении защиты нацменьшинств от притеснений. В Раде пока предлагают лишь отложить вступление норм о языке образования до 2022 года.

В результате русскоязычное образование исчезнет, по всей видимости, уже в следующем году. «Поблажки» же венграм и румынам, сделанные еще «Блоком Петра Порошенко», затронули только возможность преподавать в школах один или несколько предметов на английском или языках Евросоюза, что не удовлетворяет до конца ни Будапешт, ни Бухарест.

***

28 октября представители Совета Европы прибыли на Украину с целью выявить соответствие нового закона о языке международному праву. Делегация выяснит, не ущемляет ли Киев права нацменьшинств, о чем станет известно уже в декабре. В МИД Украины не преминули заявить, что «исходят из убеждения, что закон о государственном языке призван расширить возможности для национальных меньшинств играть важную роль в украинском обществе». Особый цинизм сообщению ведомства придает тот факт, что параллельно процессу закрытия русскоязычных школ правительство активно занимается поиском кандидатуры на пост уполномоченного по защите украинского языка.

Зарубежные партнеры способны, в отличие от оппозиции внутри страны, повлиять на команду Зеленского для приведения языкового законодательства в соответствие европейским нормам. Ведь требования Брюсселя и Будапешта могут стать существенным препятствием на пути Украины в НАТО и ЕС. Однако даже если в Киеве и пойдут на уступки, приняв закон о нацменьшинствах, они не затронут общего процесса строительства украинской нации.

Гарантирование прав русскоязычного населения и нацменьшинств может вызвать предсказуемую реакцию со стороны националистических группировок, в том числе правой оппозиции в лице экс-президента Порошенко. Тем не менее последнее слово остается за русскоязычным президентом, у которого пока еще есть механизмы для обуздания праворадикальных сил. Пока же языковая проблема продолжает разделять украинское общество, делая невозможной заявленную Киевом реинтеграцию Донбасса, а значит, и полноценное восстановление мира на Украине.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *