Вымогательство постановление пленума

Опубликовано постановление Пленума Верховного Суда России от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», которое заменило постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» и от 18.08.1992 N 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство».

Верховным Судом РФ обновлены разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении судами уголовных дел о вымогательстве

Так, отмечается, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ («Вымогательство»), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

В случаях когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.

Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление квалифицируется и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

При рассмотрении уголовных дел о вымогательстве судам рекомендовано выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

С текстом постановления можно ознакомиться

Принятие Пленумом Верховного Суда РФ 17 декабря 2015 г. нового Постановления N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» <1> знаменует собой очередной этап обобщения практики применения уголовного законодательства, имеющей конечной целью повышение эффективности правоприменения по делам о вымогательстве. Постановление пришло на смену разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» <2>, которое принималось еще в период действия УК РФ 1960 г. и давало разъяснения применительно к нормам уголовного закона, которые в значительной степени отличаются от современных уголовно-правовых предписаний. Так, в настоящее время уголовный закон не проводит отличий в уголовно-правовой оценке посягательств на собственность в зависимости от ее форм (государственного, кооперативного или общественного имущества и личного имущества); статья о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) не содержит ряда квалифицированных видов посягательств, характерных для уголовного права советского периода (совершенное повторно либо особо опасным рецидивистом). Кроме того, принятие и последующая модернизация уголовного закона в отношении преступлений против собственности породили в следственной и судебной практике трудности правоприменения, требующие скорейшего разрешения.
———————————
<1> Российская газета. 2015. 28 декабря.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. N 10 от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993. М., 2000.
Нельзя также не обратить внимание на резкие разноплановые колебания в динамике количественных изменений рассматриваемой группы преступлений против собственности. Так, по официальным данным МВД России, за последние пять лет происходили процессы как резкого снижения, так и значительного роста количества вымогательств: в 2011 г. снижение на 10% (5915 преступлений), в 2012 — 2013 гг. увеличение соответственно на 1,3% (59809 преступлений) и 10,1% (до 6594); резкое снижение в 2014 г. на 31,4% (4541 преступление) и незначительное снижение на 6,3% в 2015 г. (4259 преступлений) <3>. Возможной причиной такой нелогичной на первый взгляд криминологической динамики роста и снижения вымогательства явилось отсутствие современных разъяснений высшего судебного органа страны по вопросам квалификации вымогательства и отграничения от смежных преступлений.
———————————
<3> Состояние преступности в Российской Федерации. URL: https://mvd.ru/folder/101762 (дата обращения: 4 мая 2016 г.).
Поэтому появление нового интерпретационного акта высшей судебной инстанции знаменует не только очередной виток обобщения судебной практики применения законодательства по делам о вымогательстве, но и, надеемся, будет способствовать повышению эффективности противодействия корыстным преступлениям против собственности.
В целом оценивая положительно новое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовной ответственности за вымогательство (ст. 163 УК РФ), остановимся на наиболее значимых его положениях.
Обращает на себя внимание тот факт, что новая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 дает более подробную характеристику предмета вымогательства, в который входит, как известно, не только чужое имущество, но и права на имущество и совершение других действий имущественного характера. Согласно п. 2 рассматриваемого Постановления «к предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст. 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества».
В большинстве случаев в судебной практике по делам о вымогательстве встречаются требования о передаче чужого имущества. Так, по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2008 г. К.И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества потерпевшего К.М.Н. под угрозой применения насилия. Преступление совершено 25 января 2006 г. группой лиц по предварительному сговору совместно с А.Д.Н. и А.Н.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Согласно материалам уголовного дела, осужденные К.И.А., А.Д.Н. и А.Н.Н. в подъезде дома по месту жительства К.М.Н. требовали от последнего деньги в сумме 5000 рублей за то, что он торгует наркотиками, под угрозой применения насилия, передавая обрез из рук в руки <4>.
———————————
<4> Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2008 г. в отношении К.И.А., А.Д.Н. и А.Н.Н. // Архив Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Реже в судебной практике имеют место случаи, при которых в качестве предмета вымогательства выступает право на имущество. Например, по приговору Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. К. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи права на чужое имущество, совершенное 27 декабря 2012 г. группой лиц по предварительному сговору с С., с применением насилия и причинения тяжкого вреда здоровью Б., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Он же осужден также за убийство Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору с С., сопряженное с вымогательством, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе распития спиртных напитков у К. возникла мысль попросить Б. переписать на его имя дом. После отказа Б. в выполнении преступных требований К. разозлился и стал совместно с С. избивать потерпевшего. После того как Б. упал, К. нанес не менее пяти ударов ножом в область груди потерпевшего. В ходе нанесения телесных повреждений С. предложил перерезать потерпевшему горло. К. передал С. нож, которым тот нанес удары в шею, причинив Б. смерть <5>.
———————————
<5> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 66-АПУ13-83 в отношении К. и С. // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10 мая 2016 г.).
К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ уклонился от дачи разъяснений по вопросу квалификации требования передачи права на имущество, при котором оно выдвигается виновным в отношении имущества, находящегося в его совместной собственности (например, в случае раздела имущества супругов). Здесь может возникнуть вопрос о необходимости квалификации содеянного по ст. 330 УК РФ как самоуправства. Вместе с тем полагаем, что не всегда требование передачи права на имущество при разделе имущества будет свидетельствовать о составе ст. 163 УК РФ, поскольку со стороны виновного лица принадлежность указанного имущества может оспариваться. Представляется, что наличие состава вымогательства определяется только при условии очевидного характера неправомерности действий в отношении указанного имущества, при котором виновное лицо не имеет права на соответствующую долю имущества при возможном его разделе.
На наш взгляд, как вымогательство следует квалифицировать требование передачи права на имущество, выдвинутое виновным, в частности, при разделе имущества, находящегося в общей собственности (например, в тех случаях, когда у виновного лица отсутствовало право на указанное имущество при его разделе).
В п. 3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ раскрывается также понятие такого предмета преступления, как «действия имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве», к которым «относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств)». В связи с этим обратим внимание на то, что в число «действий имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве» не вошло требование, связанное с освобождением виновного от разного рода имущественных обязательств (например, прощение долга).
Весьма интересным видится анализ толкования признаков «крупный» и «особо крупный размер» применительно к вымогательству с учетом новых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В частности, на этот счет сегодня имеется специальное разъяснение в п. 15 Постановления, согласно которому «вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ».
Безусловно, заслуживает одобрения идея четко указать, что понимается под вымогательством, совершенным в крупном или в особо крупном размере. Между тем юридический анализ ст. 163 УК РФ свидетельствует, что если к вымогательству в крупном размере (п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ) подход в толковании указанного признака будет единым независимо от вида предмета преступления, то по признаку «в целях получения имущества в особо крупном размере» складывается иная картина. Однако диспозиция п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение вымогательства в целях получения только имущества в крупном размере. Исходя из этого вымогательство права на имущество или действий имущественного характера на сумму свыше одного миллиона рублей формально должно квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Представляется, что иной подход к установлению ответственности за вымогательство на сумму свыше миллиона рублей в зависимости от предмета преступления абсолютно нелогичен и не соответствует теоретическим и законодательным критериям дифференциации общественной опасности применительно к преступлениям против собственности. Системный анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на собственность, показывает, что для подобной дифференциации уголовного закона нет оснований. Например, ст. ст. 159 и 165 УК РФ, так же как и ст. 163 УК РФ, содержат несколько предметов преступления (чужое имущество, право на имущество), вместе с тем применительно к толкованию признаков при совершении указанных преступлений в крупном и особо крупном размере в уголовном законе нет никаких отличий.
Здесь уместно указать на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56, в котором подчеркивается, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Исходя из этого, можно сделать вывод: указание в уголовном законе на то, что вымогательство на сумму свыше миллиона рублей возможно только в отношении чужого имущества (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), является очевидным законодательным дефектом. В связи с этим заслуживает поддержки идея установления единого подхода к определению степени общественной опасности с учетом законодательно дифференцированных сумм ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Вместе с тем, по нашему глубокому убеждению, это необходимо делать путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон. Поэтому в данном случае Верховный Суд РФ осуществил прямое нормотворчество, оказав влияние на преодоление законодательной ошибки посредством соответствующего прецедентного толкования <6>.
———————————
<6> Волков К.А., Тулиглович М.А. Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве и процессы самоорганизации правоприменения // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 42 — 44.
Перечень вопросов квалификации преступлений, связанных с новым разъяснением Пленума Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве, не является исчерпывающим. В то же время разъяснения Пленума Верховного Суда РФ помогают унифицировать судебную и следственную практику, предотвратить возможные ошибки в понимании и применении норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против собственности, завершая тем самым процессы самоорганизации правоприменения до вмешательства в эту систему законодателя.
Литература
1. Волков К.А., Тулиглович М.А. Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве и процессы самоорганизации правоприменения // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 42 — 44.

Пленум Верховного суда от 17 декабря 2015 г. N 56 (ред. 17.12.2015г.)

«О судебной практике по делам о вымогательстве (163 УК)»

ОГЛАВЛЕНИЕ

— п.1 Пленума № 56 у вымогательства два объекта: собственность и личность

— п.1 Пленума № 56 направленность умысла при вымогательстве, выгода

Предмет вымогательства

— п.2 Пленума № 56 вещи, деньги, акции

— п.2 Пленума № 56 права на имущество, удостоверенные в документах

— п.3 Пленума № 56 другие действия: работы, услуги

Потерпевший

— п.4 Пленума № 56 не только владелец, но и иной обладатель имущества

— п.5 Пленума № 56 близкие потерпевшего, это родственники и лица в свойстве

Угроза насилия

— п.6 Пленума № 56 угроза любого насилия, в том числе убийством

— п.6 Пленума № 56 угроза должна восприниматься как реальная

Завершенность

— п.7 Пленума № 56 с момента доведения требования до сведения потерпевшего

Эпизоды

— п.8 Пленума № 56 единый умысел, одно продолжаемое преступление

— п.8 Пленума № 56 периодическая передача имущества, единое преступление

Насилие при вымогательстве

— п.9 Пленума № 56 легкий, средний вред включаются в состав п.»в» ч.2 163 УК

— п.9 Пленума № 56 тяжкий вред включается в состав п.»в» ч.3 163 УК

— п.9 Пленума № 56 смерть потерпевшего, совокупность с ч.4 111 УК

— п.9 Пленума № 56 убийство, совокупность с п.»з» ч.2 105 УК

— п.11 Пленума № 56 уничтожение имущества, совокупность с 167 УК

Отграничение от грабежа и разбоя

— п.10 Пленума № 56 при вымогательстве насилие лишь подкрепляет угрозу

— п.10 Пленума № 56 момент завладения имуществом в будущем

— п.10 Пленума № 56 изъятие сразу, это грабеж или разбой

Позорящие сведения

— п.12 Пленума № 56 позорящие сведения это порочащие честь и достоинство

— п.12 Пленума № 56 действительность сведений не имеет значения

— п.12 Пленума № 56 иные сведения это составляющие охраняемую тайну

Распространение позорящих сведений

— п.12 Пленума № 56 сведения порочащие честь и достоинство — совокупность с 128.1 УК

— п.12 Пленума № 56 сведения о частной жизни, совокупность с 137 УК

— п.12 Пленума № 56 тайна усыновления, совокупность с 155 УК

— п.12 Пленума № 56 коммерческая, банковская тайна, совокупность с 183 УК

Правомерное требование

— п.13 Пленума № 56 если требования правомерны, вымогательства нет

Группа

— п.14 Пленума № 56 группа лиц сведения, распределение ролей

Крупный и особо крупный размер

— п.15 Пленума № 56 на момент требования превышает сумму из прим. 4 к 158 УК

Url Дополнительная информация:

Характер опасности

Характер общественной опасности учет при вынесении приговора

1) Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного 163 УК определяется

направленностью посягательства на:

— отношения собственности и иные имущественные отношения,

— а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы).

Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

2) К предмету вымогательства по смыслу 163 УК относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно:

— вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги;

— безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,

— а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в 163 УК понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

3) К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав, в частности:

— производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота;

— исполнение потерпевшим за виновного обязательств.

4) Потерпевшим от вымогательства может быть признан:

— не только собственник или законный владелец,

— но и другой фактический обладатель имущества — которому причинен физический, имущественный или моральный вред (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений).

5) По смыслу ч.1 163 УК к близким потерпевшего следует относить:

— родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим),

— а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

6) Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное ч.1 163 УК, предполагает наличие угрозы применения — любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

7) Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 163 УК угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

8) Не образуют совокупность преступлений неоднократные требования под указанной в ч.1 163 УК угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

9) Если вымогательство сопряжено:

— с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль,

— причинением легкого вреда здоровью,

— и средней тяжести вреда здоровью,

— истязанием,

то такие действия виновного следует квалифицировать по п.»в» ч.2 163 УК без дополнительной квалификации по статьям 112 УК, 115 УК, 116 УК или 117 УК.

В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по п.»в» ч.3 163 УК и не требует дополнительной квалификации по 111 УК.

Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 163 УК и ч.4 111 УК.

10) При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что:

— при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания,

— тогда как при вымогательстве — оно подкрепляет угрозу.

Завладение имуществом:

— при грабеже и разбое происходит — одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения,

— а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества — в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

11) Уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями 163 УК и 167 УК.

Url Дополнительная информация:

— п.7 Пленума № 3 что такое порочащие сведения

12) По смыслу ч.1 163 УК под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать:

— сведения — порочащие их честь, достоинство;

— или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка).

При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Образуют совокупность преступлений:

— распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию — образует совокупность вымогательства с 128.1 УК;

— незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну — образует совокупность вымогательства с 137 УК;

— разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя — образует совокупность вымогательства с 155 УК;

— незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну — образует совокупность вымогательства с 183 УК.

13) Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 163 УК угрозой, то такие действия — не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

14) В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части 163 УК и ч.5 33 УК.

15) Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг,

стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в прим. 4 к 158 УК.

16) Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о вымогательстве выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с ч.4 29 УПК частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

17 декабря 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (постановление 2015 г.), которым признал утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (постановление 1990 г.) и от 18 августа 1992 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство», скорректировал некоторые ранее изложенные положения и внес новеллы, заслуживающие внимания.
В отличие от утратившего силу постановления 1990 г., в новом постановлении указано, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства не только на отношения собственности и иные имущественные отношения, но и на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы) (п. 1).
В постановлении 1990 г. речь шла об угрозе разглашения иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. Следовательно, в постановлении 2015 г. не только обращается внимание на защиту отношений собственности и иных имущественных отношений, но и делается акцент на защиту прав личности.
В постановлении 2015 г. особо подчеркнута роль умысла на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, с которым виновное лицо действует при вымогательстве (п. 1).
В отличие от ранее действовавшего постановления, в постановлении 2015 г. раскрывается понятие предмета вымогательства, к которому относятся не только чужое имущество (вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, в том числе права требования и исключительные права), но и право на имущество (удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества) (п. 2) и другие действия имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, а также действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (п. 3).
В отличие от постановления 1990 г., постановление 2015 г. содержит понятие потерпевшего от вымогательства, которым может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества, которому причинен физический, имущественный или моральный вред (п. 4).
Постановление 2015 г. содержит расширительное понятие близких потерпевшего, относя к ним, в том числе, родственников потерпевшего, а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим (п. 5).
К новеллам стоит отнести упоминание об угрозе, которая обязательно должна восприниматься потерпевшим как реальная, т.е. должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем (п. 6).
Невыполнение потерпевшим требования, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п. 7).
В постановлении 2015 г. содержится положение о квалификации вымогательства как единого преступления в случае, когда речь идет о неоднократных требованиях под угрозой, обращенных к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера а также в случае, когда требования направлены на периодическую передачу потерпевшим имущества, например ежемесячную передачу определенной денежной суммы) (п. 8).
В постановлении 2015 г. уделяется внимание вопросам квалификации вымогательства с причинением различного вреда здоровью.
Если вымогательство сопряжено с побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116 или 117 УК РФ.
В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.
Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 9).
Как и утративший силу документ, новое постановление также значительное внимание уделено вопросам отграничения вымогательства от смежных составов преступлений.
При отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.
При грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Если вымогательство сопряжено с изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой (п. 10).
В случае, если в ходе вымогательства было уничтожено или повреждено чужое имущество и эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, то имеет место совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11).
В отличие от постановления 1990 г., в постановлении 2015 г. указано, что распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих его репутацию, распространение сведений о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления (удочерения), незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 128.1, 137, 155 или 183 и ст. 163 УК РФ (п. 12).
В отличие от постановления 1990 г., постановление 2015 г. содержит важное положение о правомерности требований передачи имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера. В случае если эти требования носят правомерный характер, но сопровождаются угрозой, то при наличии признаков состава иного преступления содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ (п. 13).
В отличие от постановления 1990 г., новое постановление содержит положения о квалификации преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о пособничестве (п. 14) и квалификации вымогательства, совершенного в крупном либо особо крупном размере (п. 15). При этом стоимость требования, направленного на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Постановление 2015 г. содержит важную рекомендацию, касающуюся выявления судами обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц (п. 16).
На мой взгляд, принятое постановление стоит оценить положительно, поскольку ранее действующее постановление давно устарело и содержало ссылки на утратившее силу законодательство (УК РСФСР, УПК РСФСР).
Однако насколько новое постановление будет способствовать решению проблем, связанных с квалификацией вымогательства, покажет лишь время.

В связи с изменениями в законодательстве Республики Казахстан пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

1. Вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности.
Предметом вымогательства являются: чужое имущество (вещи, деньги, в том числе, иностранная валюта, ценные бумаги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий); право на имущество (завещание, страховой полис, расписка, договор, доверенность на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и иного документа, дающего ему право на получение имущества) или совершение других действий имущественного характера (услуги неэквивалентного содержания, например, якобы за «охрану помещения», за «содействие» в реализации продукции, уничтожение долговой расписки, отказ от долга в общем имуществе, снижение процентных ставок, производство каких-либо работ и т.п.).
Вымогательство считается оконченным в момент предъявления потерпевшему имущественных требований, соединенных с соответствующими угрозами, независимо от того, достиг виновный желаемой цели, получил требуемого имущества, права на имущество или добился совершения потерпевшим действий имущественного характера.
2. При квалификации действий виновного лица как вымогательство следует устанавливать конкретный вид угрозы, предусмотренный в диспозиции закона, имея в виду, что потерпевшим от угрозы вымогателя может быть как собственник или лицо, в введении или под охраной которого находится имущество, так и их близкие. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет (устная или письменная, высказанная лично или через посредника, сформулированная откровенно или в завуалированной форме), однако, ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом.
Для квалификации действий вымогателя несущественно, кем может быть реализована эта угроза: им самим или его соучастниками.
3. Как вымогательство под угрозой применения насилия следует понимать действия, выражающие намерение оказать принудительное психологическое воздействие (угроза лишить жизни, причинить тяжкий, средний или легкий вред здоровью, совершить изнасилование или иные насильственные действия).
4. При вымогательстве, совершенном с угрозой уничтожения или повреждения имущества, для квалификации действий виновного не имеет значения, о каком имуществе идет речь (вверенном потерпевшему для охраны или его собственном, движимом или недвижимом) и каким способом эта угроза будет реализована. В этих случаях следует иметь в виду, что угроза должна быть реальной и способной оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.
Если при совершении вымогательства имущество потерпевшего было уничтожено или повреждено при обстоятельствах, указанных в диспозиции статьи 202 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК), то действия виновного образуют совокупность указанных преступлений.
Сноска. Пункт 4 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
5. Под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких, следует понимать требование передачи чужого имущества либо права на имущество или совершения других действий имущественного характера, сопровождающееся угрозой разглашения любых сведений, которые могут нанести вред чести и достоинству потерпевшего. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. В то же время необходимо иметь в виду, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их разглашения используется виновным, чтобы принудить его к выполнению выдвинутых требований.
В случае если о потерпевшем оглашены сведения клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 194 УК и соответственно статьями 130 или 131 УК.
Существенный вред может быть причинен распространением сведений, позорящих потерпевшего.
При определении существенного вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего в результате вымогательства, совершенного под угрозой распространения порочащих сведений.
При определении причинения нравственных страданий следует руководствоваться пунктом 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года N «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».
Существенный вред может быть причинен и оглашением иных сведений, которые не являясь позорящими, способны причинить потерпевшему существенный вред, например, разглашение коммерческой тайны, влекущее причинение убытков бизнесу, разглашение тайны усыновления либо сведения, относящиеся к семейной и частной жизни и т.п.
Сноска. Пункт 5 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
6. Под вымогательством с применением насилия следует понимать совершение этого преступления, связанное с ограничением свободы, причинением физической боли, нанесением ударов, побоев, причинением легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
7. При квалификации действий лиц, виновных в совершении вымогательства по признаку «группой лиц по предварительному сговору», следует руководствоваться частью второй статьи 31 УК и пунктами 8, 9, 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N «О судебной практике по делам о хищениях».
8. При применении квалифицирующего признака неоднократности надлежит руководствоваться статьей 12 УК и пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях».
Сноска. Пункт 8 в редакции нормативного постановления Верховного суда РК от 21.04.2011 N 1 (вводится в действие со дня официального опубликования); с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
9. При квалификации действий лиц, виновных в совершении вымогательства по признаку преступной группы, следует руководствоваться пунктом 24) статьи 3 УК и пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях».
Сноска. Пункт 9 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
10. При определении тяжкого вреда здоровью следует руководствоваться пунктом 11) статьи 3 УК и Инструкцией по организации и производству судебно-медицинской экспертизы, утвержденной приказом министра здравоохранения Республики Казахстан от 20 мая 2010 года № 368.
В случае причинения при вымогательстве тяжкого вреда здоровью потерпевшего не требуется дополнительной квалификации по статье 106 УК, поскольку содеянное полностью охватывается пунктом 1) части 3 статьи 194 УК.
Действия виновного лица, совершившего вымогательство, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности его смерть, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом 1) части 3 статьи 194 и частью 3 статьи 106 УК.
Действия вымогателя, приведшего в исполнение свою угрозу путем умышленного причинения смерти потерпевшему, образуют совокупность вымогательства и убийства, поскольку состав вымогательства признается выполненным в момент предъявления соответствующего требования, соединенного с угрозой, а действия вымогателя, осуществившего угрозу, приведшего к смерти, выходят за рамки состава вымогательства и нуждаются в дополнительной квалификации.
Сноска. Пункт 10 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
11. При определении крупного и особо крупного размера следует руководствоваться пунктами 3), 38) статьи 3 УК.
Судам следует иметь в виду, что для квалификации деяния по пункту 2) части 3 или пункту 2) части 4 статьи 194 УК не имеет значения, достигнута ли цель получения имущества в крупном или особо крупном размере или нет.
Сноска. Пункт 11 в редакции нормативного постановления Верховного суда РК от 24.12.2014 от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
12. Исключен нормативным постановлением Верховного Суда РК от 21.04.2011 N 1 (вводится в действие со дня официального опубликования).
13. При отграничении вымогательства от самоуправства необходимо иметь в виду, что у состава вымогательства отношения собственности выступают в качестве основного объекта вымогательства, а здоровье, честь и достоинство потерпевшего в качестве дополнительного, в то время как при самоуправстве в качестве основного объекта выступают отношения в сфере порядка управления, а в случае причинения вреда личности и собственности, последние выступают в качестве дополнительных объектов.
Значительные различия в данных составах имеются и по признакам субъективной стороны. Вымогательство характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, т.е. вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего имущество, право на имущество, добиться совершения других действий имущественного характера в пользу виновного или других лиц, при этом вымогатель сознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого и стремится незаконно обогатиться за счет другого лица. Субъективная сторона самоуправства также характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный мотив у преступника отсутствует, так как он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц.
С объективной стороны отличие вымогательства от самоуправства заключается в том, что вымогательство по конструкции объективной стороны является формальным составом преступления, а самоуправство материальным, то есть требуется наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Сноска. Пункт 13 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
14. Решая вопрос об отграничении грабежа, предусмотренного пунктом 1) части 2 статьи 191 УК, и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже или разбое насилие является средством завладения имуществом и его удержания, то при вымогательстве физическое насилие является способом подкрепления угрозы, но реализуется не немедленно, а спустя определенное время, в более или менее отдаленном будущем. Вымогательство будет и в том случае, если имущество виновный получил одновременно с выдвижением требования.
Сноска. Пункт 14 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
15. Указанные в статье 194 УК квалифицирующие признаки преступления следует учитывать как при совершении вымогательства в отношении потерпевшего, так и его близких. Близкими потерпевшего могут быть признаны не только его близкие родственники, но и те, которые в связи со сложившимися взаимоотношениями являются таковыми (супруги, не состоящие в юридическом браке, жених и невеста, опекуны и попечители, и их подопечные и т.п.).
Сноска. Пункт 15 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
16. Уголовный кодекс предусматривает специальные составы вымогательства: вымогательство радиоактивных материалов (статья 284 УК), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 291 УК), наркотических или психотропных веществ (статья 298 УК). При совершении этих видов вымогательства дополнительной квалификации по статье 194 УК не требуется.
Сноска. Пункт 16 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
17. В связи с принятием настоящего нормативного постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан N 11 от 22 декабря 1995 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» (с последующими изменениями и дополнениями).

18. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного Суда
Республики Казахстан

Судья Верховного Суда
Республики Казахстан,
секретарь пленарного заседания

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *